ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В., при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», о снятии запретов на регистрационные действия и арестов в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП по Советскому АО г. Омска в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находятся сводные исполнительные производства №-СД, №-СД. В рамках указанных исполнительных производств, наложены следующие запреты на регистрационные действия:
-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ОСП по Ленинскому АО г. Омска;
-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД на основании постановления ОСП по Советскому АО г. Омска
-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД на основании постановления ОСП по Советскому АО г. Омска.
-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД на основании постановления ОСП по Советскому АО г. Омска.
-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД на основании постановления ОСП по Советскому АО г. Омска.
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Называевского РОСП.
На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 перед истцом имелась задолженность в размере 900 000 рублей. Ранее между ФИО4 и ФИО3 А.Б. были дружеские доверительные отношения, которые испортились после невозврата суммы договора займа.
Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. определено:
«Удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей;
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата процентов за пользование суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 800 рублей.
В целях погашения задолженности ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство: автомобиль, регистрационный знак: №. идентификационный номер: №, марка, модель: №, тип ТС: легковой, год выпуска 2017, шасси, (рама) отсутствует, кузов № №, цвет белый, определить способ реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 900 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате арбитражного сбора в размере 300 рублей».
Просят признать незаконным и отменить запрещение регистрационных действий и арест на автомобиль марки №, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. В рамках указанных исполнительных производств, наложены следующие запреты на регистрационные действия:
-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ОСП по Ленинскому АО г. Омска;
-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД на основании постановления ОСП по Советскому АО г. Омска
-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ№-СД на основании постановления ОСП по Советскому АО г. Омска.
-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД на основании постановления ОСП по Советскому АО г. Омска.
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД на основании постановления ОСП по Советскому АО г. Омска.
-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Называевского РОСП.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО3, ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица ОСП по САО ГУ ФССП по Омской области, ОСП по ЛАО ГУ ФССП по Омской области, РОСП Называевского района Омской области в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав лиц принявших участие в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу положений статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По смыслу перечисленных норм и акта их толкования следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности имущества на момент наложении ареста иному лицу (истцу). Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен был доказать принадлежность ему арестованного имущества.Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Советскому АО г. Омска в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании задолженности в общей сумме 1 145 523,32 рубля в пользу взыскателей ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа - Банк».
В рамках исполнительного производства установлено, что должник ФИО3 имеет в собственности имущество в виде автомобиля JF OPTIMA 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №; VIN: №; № кузова: №; № двигателя: НН341728, белого цвета.
В отношении указанного транспортного средства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по САО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный знак №; VIN: №; № кузова: №; № двигателя: НН341728, белого цвета, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение в ООО ПКФ «София». Предварительная стоимость (оценка) указанного автомобиля, установлена в размере 1 000 000 рублей.
В связи с тем, что требования исполнительных документов должником добровольно не исполнены и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак №; VIN: №; № кузова: №; № двигателя: №, белого цвета, принадлежащий ФИО3.
Согласно сведениям из Федеральной нотариальной палаты в реестре содержится информация в отношении транспортного средства № идентификационный номер (VIN) №:
- уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в 07:29:50, залогодатель - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; залогодержатель - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; основание возникновения залога - договор залога от ДД.ММ.ГГГГ; срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ, уведомление зарегистрировано нотариусом ФИО7.
Решением третейского Арбитражного суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. определено: «Удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата процентов за пользование суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 800 рублей. В целях погашения задолженности ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство: автомобиль, регистрационный знак: №. идентификационный номер: №, марка, модель: №, тип ТС: легковой, год выпуска 2017, шасси, (рама) отсутствует, кузов № №, цвет белый, определить способ реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 900 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате арбитражного сбора в размере 300 рублей».
Судом установлено, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 перед истцом имелась задолженность в размере 900 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки, №, регистрационный знак №. идентификационный номер: №.
Согласно пункту 3 договора на момент продажи транспортного средства марки, №, регистрационный знак №. идентификационный номер: №, ФИО3 имеет перед ФИО4 задолженность в размере 1 616 800 рублей, из которых 900 000 рублей – сумма основного долга, 40 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, 648 000 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 28 800 рублей – неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа на основании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 ссылается на то, что он вправе подать в компетентный суд в соответствии с заключенным между ним и ответчиком арбитражным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке арбитражного решения. В связи с чем, ФИО1 неоднократно обращался в Советский отдел судебных приставов ГУ УФССП по Омской области с ходатайствами/жалобами о снятии запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, но получил отказ.
С учетом изложенного суд считает, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с соблюдением обязательной письменной формы, предусмотренной статьями 160, 161, 454 ГК РФ.
Учитывая, что истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты, которые препятствует ему осуществлять права собственника транспортного средства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и освободить транспортное средство марки № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от ограничений в виде запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и арестов, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Освободить транспортное средство марки № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от ограничений в виде запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и арестов, наложенных в рамках следующих исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №
- №-ИП от 22.09.2025
- №-ИП от 13.03.2025
- №-ИП от 02.04.2025
- №-ИП от 23.06.2025
- №-ИП от 18.03.2026
- №-ИП от 23.09.2025.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2026 года
Судья К.В. Назаретян