РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.
при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указано, что между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестиционного займа, в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, под 45 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнение обязательств по договору займа был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог были переданы: лазерный станок Zareff Ruida 1600x1000 мм 100W (57 двигатель) (00003296); лазерный станок КАМАСН 1610 RUIDA TECH (00007328-3). Ввиду того, что в счете фактуре не имеется идентификационного номера, он не подлежит государственной регистрации собственником, поэтому однозначно определить, что указанные лазерные станки являются залоговым имуществом, не представляется возможным. Договор заключен сроком на 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии, с условиями которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемная денежная сумма ответчиком не была возвращена. Исходя из условий договора, неустойка составила (63 дня) просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 023,14 рублей. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец предлагал ответчику добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответа не получено.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 1 555 922,80 рублей, 98 023,41 рублей - проценты, неустойку начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения на сумму основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 31 598 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании отсутствовал, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, также заявил ходатайство о вынесении частных определений в адрес ответчиков и начальника УМВД России по Омской области.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу приведенных норм именно письменный документ, включающий условия, позволяющие сделать вывод о том, что при подписании договора денежные средства были переданы заемщику, является допустимым доказательством наличия межу сторонами заемных отношений.
В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестиционного займа, в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, под 45 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнение обязательств по договору займа был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог были переданы: лазерный станок Zareff Ruida 1600x1000 мм 100W (57 двигатель) (00003296); лазерный станок КАМАСН 1610 RUIDA TECH (00007328-3).
Однако, истец ссылается на тот факт, что в счете фактуре не имеется идентификационного номера и он не подлежит государственной регистрации собственником, однозначно определить, что именно указанные в счете-фактуре лазерные станки являются залоговым имуществом, не представляется возможным.
В соответствии с п. 3.1. заемщик обязуется вернуть сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора, в течении 3 дней после даты, указанной в п. 7.1. проценты на сумму займа начисляются и выплачиваются ежемесячно не позднее 2 числа каждого месяца, начиная с момента подписания настоящего договора.
Стороны договорились о возможности капитализации получаемых инвестором ежемесячных процентов от суммы займа, если перед датой выплаты в пункте 3.2, инвестор не заявил о получении процентов, они капитализируются исходя из этого принадлежащая инвестору сумма займа всегда изменяется и должна быть уточнена.
В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
За нарушение сроков возврата долга и процентов указанными договорами предусмотрена неустойка в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства, ответчик же платежи в счет погашения задолженности не вносил, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями возвратить сумму займа и установленные договором проценты. Однако данное требование ответчиком не исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).
Также в день заключения договора займа, был заключен договор поручительства с ФИО3, в соответствии, с условиями которого ФИО3 несет солидарную ответственность с заемщиком.
В договоре поручительства содержится условие о том, что он действует с даты его подписания до даты выполнения обязательств по нему.
Из материалов дела усматривается, что в адрес заемщика и поручителя было направлено требование займодателя о возврате суммы займа и уплате процентов, однако данные требования не были исполнены.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа и возврата истцу денежных средств, в предусмотренные договором сроки ответчиками не представлено.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что 20.04.2026 на основании решения Арбитражного суда Омской области ФИО3 являющийся поручителем по договору займа, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 1 ст. 213.11. ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Также в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Учитывая, что несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Омской области был признан ответчик ФИО3, являющий поручителем ответчика ИП ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ленинского районного суда г. Омска от 23.04.2026 исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда вынесено апелляционное определение, которым определение Ленинского районного суда г. Омска от 23 апреля 2026 отменено в части оставления искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 без рассмотрения, в части требований к ФИО2 дело направлено на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, истец вправе предъявить исковые требования к ИП ФИО2 как должнику по договору займа, не признанному банкротом.
ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих наличие у него задолженности, либо подтверждающих исполнение обязательств по погашению долга на иную сумму в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.
В связи с этим, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2, суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Кроме того, согласно договору займа подлежат начислению проценты с учетом капитализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 922,84 рублей.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на суммы остатка основного долга по договору займа с учётом её последующего уменьшения по ставке 1 % в день, а также неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 023,14 рублей.
Представленный расчёт является арифметически правильным. Возможность начисления неустойки на суммы подлежащих уплате процентов предусмотрена договором, требованиям законодательства данное условие не противоречит. Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как указано в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг по вопросам взыскания денежных средств по договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2
Согласно договору, оплата производиться в полном объеме в день заключения договора, за участие в судебном заседании непосредственно перед судебным заседанием.
Оказание услуг исполнителем в полном объеме, подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые приняты заказчиком.
С учётом изложенного, принимая во внимание объём и характер оказанной помощи, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 должна быть взыскана с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 598 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, однако на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от 28.11.2025, в обеспечении иска истцу было отказано, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
В поступившем ходатайстве представителем истца заявлено о вынесении частных определений в адрес ответчиков и начальника УМВД России по Омской области.
Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
По настоящему делу наличие таких обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для вынесения частных определений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 550622628967) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 922 рубля 84 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 023 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 598 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 550622628967) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № проценты за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 1% годовых.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.В.Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 03 августа 2026 года.
Судья К.В.Назаретян