РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараниной Н.А. к акционерному обществу Т-Страхование о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Таранина Н.А. обратилась в суд с иском к АО Т-Страхование о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленного требования указал, что <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие, вследствие действий водителя Куликова П.В. управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> был причинен имущественный вред автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащий Тараниной Н.А. Гражданская ответственность Куликова П.В. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия АО Т-Страхование по договору ОСАГО ХХХ №<данные изъяты> года Таранина Н.А. обратилась в АО Т-Страхование с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать ремонт поврежденного автомобиля. АО Т-Страхование был проведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты> которая составила без учета износа деталей в размере 132 671,91 рубль, с учетом износа деталей - 98 696, 46 рублей. Страховщик не организовал ремонт автомобиля, не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Полагая, что его права нарушены, Таранина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском и с учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с АО Т-Страхование страховое возмещение в размере 132 672 рублей, убытки в размере 267 328 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начиная с 08 октября 2025 на сумму 132 672 рубля в день в размере 1%, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда от суммы 267 328 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы страхового возмещения 132672 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец Таранина Н.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Шкандратов Д.В. заявленные уточненные требования в суде поддержал по основаниям указанным в иске.
Ответчик АО Т-Страхование извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило письменные возражения, указало, что законные основания для взыскания страхового возмещения, убытков отсутствуют, полагало, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, что сумма неустойки является завышенной, просили в иске отказать.
Заинтересованное лицо, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В.Новак в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представила.
Третьи лица, ООО АВТОГРАД, ИП Варрава П.Д., Куликов П.В., Чудочкина Ю.Е. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Согласно, части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Ленинского районного суда г.Омска (сайт: lenincourt.oms.sudrf.ru, email: lenincourt.oms@sudrf.ruв разделе «Судебное делопроизводство»).
Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания сторонами производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу. Не явившиеся стороны в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным в дело.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, доводы сторон, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие, между транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением водителя Куликова П.В., транспортным средством марки «<данные изъяты> и транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением Тараниной Н.А.
ДТП произошло вследствие действий водителя Куликова П.В. управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> в связи с чем, был причинен имущественный вред автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащий Тараниной Н.А.
Дорожно транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановления №18810055250000670406 по делу об административном правонарушении был признан Куликов П.В.
Данный факт подтверждается материалом административного производства (схемой места совершения ДТП, протоколом объяснений водителей, схемой ДТП, установленным характером повреждений транспортных в экспертным заключении), не требует никаких специальных познаний и соответствует только оценке ПДД РФ и документов по данной аварии.
Перечисленные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не принимать их в качестве доказательств у суда не имеется. Обратного суду не доказано.
Событие указанного ДТП, наличие вины в нарушении ПДД РФ водителем транспортного средства марки <данные изъяты> Куликовым П.В. факт причинения имущественного ущерба водителю Тараниной Н.А. в судебном разбирательстве не оспаривался.
Гражданская ответственность виновника ДТП Куликова П.В. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия АО Т-Страхование по договору ОСАГО полис серия <данные изъяты>., водителя Тараниной Н.А. по договору об ОСАГО в СК Югория полис <данные изъяты>, водителя Чудочкиной Ю.Е. по договору об ОСАГО в СК Ресо-Гарантия полис <данные изъяты>.
17.09.2025 года Таранина Н.А. обратилась в АО Т-Страхование с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.
АО Т-Страхование был проведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительно ремонта автомобиля «<данные изъяты> которая составила на основании Единой методики ЦБ РФ без учета износа деталей в размере 132 671,91 рубль, с учетом износа деталей - 98 696, 46 рублей.
30.09.2025 АО Т-Страхование было выдано направление на ремонт транспортного средства от 26.09.2025 года и акт осмотра. (т.1л.д.14-15)
28.11.2025 года СТОА ИП Варрава П.Д. дал письменный отказ в принятии транспортного средства истца на ремонт по причине отсутствия согласования с организатором ремонта ООО АВТОГРАД.
28.11.2025 Таранина Н.А. обратилась в адрес АО Т-Страхование с претензией с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение сроков выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком от 05.12.2025.
11.12.2025 года АО Т-Страхование уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 февраля 2026 года № У-26-2857/5010-003 в удовлетворении требований Тараниной Н.А. отказано.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд не может согласиться с данным выводом финансового уполномоченного, доказательств того, что страховщиком предпринимались меры для организации восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Вопреки возражениям ответчика судом установлено, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, не был организован и проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности организовать ремонт транспортного средства, выдать направление на СТОА, а равно истец отказался от проведения восстановительного ремонта не представлено.
28.11.2025 года ООО АВТОГРАД СТОА ИП Варрава П.Д. отказалось в принятии транспортного средства истца на ремонт.
Кроме того, после направления истцом 28.11.2025 претензии об утрате интереса к восстановительному ремонту вследствие длительной просрочки страховщика последующие предложения ответчика о передаче автомобиля в иные даты не могут свидетельствовать о недобросовестности истца. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанная правовая позиция применительно к обязательствам по ОСАГО отражена также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31.
Суд также учитывает, что в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 56 ГПК РФ именно страховщик должен доказать, что неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта произошло по вине потерпевшего либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Таких доказательств в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО Т-Страхование не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме надлежащим образом, в связи с чем, страховая компания обязана возместить убытки в сумме позволяющей потребителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен.
Согласно независимой оценки стоимости восстановительного ремонта проведенной после осмотра транспортного средства транспортным средством марки <данные изъяты> проведенной по инициативе АО Т-Страхование на основании Единой методики ЦБ РФ стоимость устранения дефектов с учетом износа составила -98 696,46 рублей, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах составил -132 671,91 рубль.
Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, суду не представлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО Т-Страхование не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме надлежащим образом, в связи с чем, страховая компания обязана возместить убытки в сумме позволяющей потребителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен.
Определяя размер убытков, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства акт экспертного исследования и оценки специалистом АО Т-Страхование и приходит к выводу о взыскании с АО Т-Страхование в пользу истца Тараниной Н.А. убытков в размере 132 671,91 рубль (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Истцом представлена заключение независимого специалиста, из заключения ООО «ЭДИКТ» №5-26 от 05 февраля 2026 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственный регистрационный Р974 ХО55 Методическим рекомендациям для судебных экспертов Министерства юстиции РФ в составила – 418 800 рублей.
Оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы.
Согласно, заключения специалиста №5-26 от 05.02.2026 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, а также с учетом разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 26.05.2026 в связи с неисполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, общий объем расходов истца на возмещение вреда в натуре составляет 400 000 рублей и не должен выходить за пределы страховой суммы, следовательно, с АО Т-Страхование в пользу Тараниной Н.А. подлежит взысканию убытки в размере 267 328,09 рублей (400000 – 132 671,91).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования.
Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного надлежащим образом страхового возмещения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, страховая организация не осуществила страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта и в этом случае размер страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, приведенных в пунктах 60, 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31, размер штрафа в данном случае подлежит исчислению не от суммы убытков, а из надлежащего размера страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, надлежащий размер неосуществленного в добровольном порядке и своевременно страхового возмещения составляет 132671,91 рублей. Таким образом, штраф с АО Т-Страхование подлежит взысканию именно с этой суммы и составляет 66335,95 рублей, исходя из расчета (132671,91 / 2).
По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.
Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 г., и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В данном случае в срок, установленный Законом об ОСАГО, обязательства АО Т-Страхование перед истцом исполнены не были.
17.09.2025 Таранина Н.А. направил в страховую компанию АО Т-Страхование требование об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА, соответственно, АО Т-Страхование должно было исполнить свои обязательства в полном объёме не позднее 07.10.2025, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 08.10.2025 по 08.10.2026 (дата вынесения судом решения).
Поскольку неустойка подлежит начислению именно на сумму невыплаченного страхового возмещения, а не на сумму убытков, при определении размера неустойки суд считает необходимым исходить из суммы, определенной на основании Единой методики.
Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с 08.10.2025 по 08.10.2026, составляет 485 579,19 рублей (1% х 132671,91 рублей х 366 дней). В соответствии с чем, с АО Т-Страхование подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Указанная сумма не превышает предельный размер неустойки и финансовой санкции относительно выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000,0 рублей).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда на сумму 267 328 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав Тараниной Н.А. как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с АО Т-Страхование в пользу Тараниной Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.
Расходы Тараниной Н.А. на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей (несение расходов подтверждается квитанцией на сумму 20 000 рублей выданной ООО ЮК Эдикт) суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика АО Т-Страхование в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, наличие мотивированных возражений ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с АО Т-Страхование в пользу Тараниной Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как при обращении в суд Таранина Н.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО Т-Страхование в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10960 рублей (7960 рублей – по требованиям имущественного характера + 3000 рублей – по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тараниной Н.А. к акционерному обществу Т-Страхование о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Т-Страхование (ИНН 7704082517) в пользу Тараниной Н.А. страховое возмещение в размере 132 671,91 рублей, убытки в сумме 267 328,09 рублей, штраф в размере 66335,95 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08 октября 2025 по 08 октября 2026 года исходя из 1% за каждый день просрочки в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего в общей сумме 946 335 (девятьсот сорок шесть тысяч триста тридцать пять) рублей 95 копеек.
Взыскать с акционерного общества Т-Страхование (ИНН 7704082517) в пользу Тараниной Н.А. проценты за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ начислить со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда от суммы 267 328,09 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Тараниной Н.А. к акционерного общества Т-Страхование (ИНН 7704082517) отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества акционерного общества Т-Страхование (ИНН 7704082517) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10960 (десять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.В. Кирьяш
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2026 года
Судья А.В. Кирьяш