РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» августа 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой ФИО10 к Рычкову ФИО11, индивидуальному предпринимателю Семыкину Николаю Юрьевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сидорова Т.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения заявленных требований к Рычкову А.Н., ИП Семыкину Н.Ю., указав, 29.05.2026 около 17.20 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Рычков А.Н., управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Raize, государственный регистрационный знак № под управлением Сидоровой Т.В. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием федеральной государственной информационной системы «ЕПГиМУ», заявление №. В результате ДТП транспортное средство Toyota Raize, которое принадлежит истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТГ №). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Raize была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ТТГ №). АО «СОГАЗ» выплатил потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере 393 900 руб. (из которых 384 900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 9000 руб. расходы по эвакуации). В соответствии с актом экспертного исследования ИП Чирков А.А. №.26, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Raize составила 1 055 400 руб. без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта составила 670 500 руб. (1 055 400-384 900). Как следует из извещения о ДТП, водитель Рычков А.Н. управлял транспортным средством на основании путевого листа. Согласно выписке из ЕГРИП Семыкин Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве ИП, основной вид деятельности которого – деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении. Автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак № с участием которого произошло ДТП, включен в реестр лицензий (АК55-000724) и используется ИП Семыкиным Н.Ю. для осуществления пассажирских перевозок на основании договора аренды, срок окончания ДД.ММ.ГГГГ (маршрут №). Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 670 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходы в счет стоимости эвакуатора в размере 12 450 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 3300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 410 руб. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7144 рубля.
Судом к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ИП Семыкин Н.Ю.
Истец Сидорова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.
Представитель истца Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва исковое заявление поддержал, суду пояснил, что надлежащим ответчиком является ИП Семыкин Н.Ю.
ИП Семыкин Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания. Представил возражения, в которых возражает против удовлетворения исковых требований, указал, что является ненадлежащим ответчиком, виновником ДТП признан Рычков А.Н., перечисление денежных средств Рычкову А.Н. не имело установленной периодичности, осуществлялось по факту оказания услуг. Трудовой договор между ИП Семыкиным и Рычковым А.Н. не заключался, Рычков А.Н. оказывал услуги в рамках устной договоренности. Каким-либо внутренним локальным актам Рычков А.Н. не подчинялся, график рабочего времени отсутствовал, выходил на маршрут по своему желанию. Кроме того, полагает стоимость услуг юриста завышенной.
Ответчик Рычков А.Н. в судебное заседание после перерыв не явился, до перерыва пояснял, что работал на автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак Х305ХУ55, договор письменный с ним не заключался, заработную плату получал наличными. В день ДТП также осуществлял трудовую деятельность на данном автомобиле. Свою вину в ДТП не оспаривал.
Третье лицо Василевский Д.А. в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва пояснил, что является собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, передал его в аренду ИП Семыкину Н.Ю.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.
Выслушав участников процесса,. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 часов у <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Рычков А.Н., управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Raize, государственный регистрационный знак № под управлением Сидоровой Т.В.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием федеральной государственной информационной системы «ЕПГиМУ», заявление №.
В результате ДТП транспортное средство Toyota Raize, которое принадлежит истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, г.н. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТГ №).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Raize была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ТТГ №).
Сидорова Т.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.
По инициативе АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение № № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фаворит» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта марки Toyota Raize составляет 384 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 261 900 руб.
АО «СОГАЗ» выплатил потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере 393 900 руб., из которых: 384 900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 9000 руб. расходы по эвакуации.
В соответствии с актом экспертного исследования ИП Чирков А.А. №.26 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Raize составила 1 055 400 руб. без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам.
Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта составила 670 500 рублей (1 055 400-384 900).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В этой связи, суд принимает в качестве доказательства, представленное стороной истца экспертное заключение ИП Чирков А.А. №.26 от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что транспортное средство может быть восстановлено в доаварийное состояние при меньших затратах, стороной ответчика не представлено.
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежит Веселовскому Д.А.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Семыкиным Н.Ю. и Веселовским Д.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ГАЗ, государственный регистрационный знак Х305ХУ55. Согласно п. 3.1 договора договор вступает в силу с момента передачи автомобиля и действует бессрочно.
Согласно выписке из ЕГРИП Семыкин Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве ИП, основной вид деятельности которого – деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении.
Автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак № с участием которого произошло ДТП, включен в реестр лицензий (АК55-000724) и используется ИП Семыкиным Н.Ю. для осуществления пассажирских перевозок на основании договора аренды, срок окончания ДД.ММ.ГГГГ (маршрут №).
ИП Семыкиным Н.Ю., начиная с 2021 г. осуществлялось страхование ответственности в качестве перевозчика в отношении транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № с участием которого произошло ДТП (на дату ДТП действовал договор V№, выданный САО «ВСК»).
Как следует из извещения о ДТП, водитель Рычков А.Н. управлял транспортным средством на основании путевого листа.
Ссылку ответчика ИП Семыкина Н.Ю. о том, что между ним и Рычковым А.Н. не заключался трудовой договор, суд считает несостоятельной, поскольку Рычков А.Н. оказывал ИП Семыкину Н.Ю. услуги по перевозке, также ответчиком осуществлялось страхование ответственности в качестве перевозчика в отношении автомобиля ГАЗ.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд считает, что владельцем транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату ДТП, который обязан нести ответственность за вред, причинённый транспортным средством, является ИП Семыкин Н.Ю.
Сам по себе факт управления Рычковым А.Н. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики в ходе рассмотрения дела доказательств иного размера ущерба не представили.
В связи с чем, суд полагает взыскать сумму ущерба взыскать с надлежащего ответчика ИП Семыкина Н.Ю. в размере 670 500 руб., также подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 450 руб., поскольку они понесенные истцом для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (п.3), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла представитель Коваленко В.В.
В пунктах 12, 21, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 11, 13 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательств того, что расходы истца по оплате юридических услуг являются завышенными, исходя из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг стороной ответчика не представлено.
На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого гражданского дела, времени, затраченного представителем истца на оказание услуг, объема совершенных процессуальных действий, в том числе: составление искового заявление участие представителя истца при подготовке дела, в двух судебных заседаниях в при рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере 3 300 руб.
При подаче иска Сидоровой Т.В. указана цена иска 670 500 руб., Однако истцом при подаче иска ошибочно была уплачена государственная пошлина в размере 25 554 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 410 руб. (исходя из цены иска).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах, излишне уплаченная истцом по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в общей сумме 7 144 руб. подлежит возврату, уплатившему её лицу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семыкина ФИО12 (ИНН 550702429283) в пользу Сидоровой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 550722863280) в счет возмещения причиненного ущерба 670 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 450 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 410 рублей.
Вернуть Сидоровой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 550722863280) государственную пошлину в размере 7 144 рубля, уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований к Рычкову ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 550510697708) отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «10» сентября 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова