РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«2» сентября 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудакова ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кудаков А.Р. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что является собственником автомобиля Toyota Tank, регистрационный знак Р №, кузов №. 05.03.2026 произошло ДТП, в котором истец является потерпевшим. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на бланке страховщика с требованием по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечная. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен акт осмотра легкового транспортного средства № №. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ №, где указано, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, заключенных со СТОА для целей организации и проведения восстановительного ремонта. Страховщиком было принято решение о возмещении истцу вреда в форме страховой выплаты, путем перевода денежных средств почтой России по адресу: регистрации: <адрес>. При этом сумма страхового возмещения не была указана. Получить страховое возмещение по средствам Почты России у истца возможности не было, ввиду временного нахождения в <адрес>, о чем страхователь был уведомлен. Истцом была проведена независимая экспертиза, представлено заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 204 867 руб., без учета износа 304 576 руб. Факт проведения и оплаты данной экспертизы подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ к договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. Не согласившись с односторонним изменением страховщиком способа страхового возмещения на выплату денежной суммы, истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в просил произвести выплату убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, неустойки и иных расходов. Страховщиком истцу было отказано, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик уведомил истца, что им были осуществлены повторные мероприятия по поиску станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. В настоящее время СТОА ИП «Лаптев А.В.» готово принять транспортное средство истца. Не согласившись с данным ответом, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 259 400 руб., с учетом износа – 171 800 руб. Финансовым уполномоченным было установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 172 300 руб. по средствам почтового перевода через АО «Почта России». Почтовый перевод на сумму 172 300 руб., заявителем не получен, ДД.ММ.ГГГГ возвращен САО «РЕСО-Гарантия» в связи с истечением срока хранения. Финансовый управляющий пришел к выводу, что финансовая организация исполнила свое обязательство надлежащим образом, а денежные средства не получены заявителем по независящим от финансовой организации причинам. Отсутствие договоров СТОА не является уважительной причиной неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Также, выявленные нарушения не являются основанием для отказа во взыскании штрафных санкций. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудакова А.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 259 400 руб., неустойку в размере 171 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 63 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы, понесенные в связи с необходимостью подъема автомобиля на подъемнике и снятие-установка переднего бампера для проведения для проведения оценки в размере 3 300 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Истец Кудаков А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом.
Представитель истца Царебулев Л.В., действующий на основании доверенности, принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец не воспользовался направлением на ремонт, поскольку оно было выдано после направления претензии, на тот момент истец частично восстановил автомобиль.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Константинова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцу выдано направление на ремонт, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.
Третьи лица Крикун С.В., представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование», службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ в 21.36 час. в <адрес>, в <адрес> водитель Крикун С.В., управляя автомобилем GWM Tank, государственный регистрационный знак № выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, и совершил наезд на стоящее транспортное средство Tойота TANK, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, принадлежащее на праве собственности Кудакову А.Р.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Крикун С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 KoAП РФ за нарушением п. 9.10 ПДД РФ, с назначением штрафа в размере 2 250 руб.
Гражданская ответственность Крикуна С.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность Кудакова А.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ Кудаков А.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов.
В заявлении Кудаковым А.Р. была выбрана форма осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В соответствии с заключением ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Tank, государственный регистрационный знак Р333АА55, с учетом износа на подлежащее замене запасные части составила 172 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» путем перевода через АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в размере 172 300 руб. почтовым переводом. Денежные средства не были получены истцом и возращены САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо, указав, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда согласно действующему законодательству осуществлено в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств Почтой России по адресу: <адрес>.
Истцом была проведена независимая экспертиза Центр экспертизы и оценки «Экспертиза СПБ» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Tойота TANK, составляет с учетом износа 204 867 руб., без учета износа 304 576 руб.
Факт проведения и оплаты данной экспертизы подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ к договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от имени Кудакова А.Р. с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере 304 576 руб., неустойки в размере 304 576 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 9 000 руб., расходов, понесенных в связи с необходимостью подъема автомобиля на подъемнике и снятии/установки переднего бампера для проведения оценки в размере 3 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Кудакова А.Р. об отказе в выплате денежных средств и о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Лаптев А.В.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения своего обязательства по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта, выплаты неустойки, рассчитанной в установленном порядке, связанную с нарушением сроков САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения.
В соответствии с решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ удовлетворении заявленных требований Кудакову А.Р. было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с указанным иском.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Предусмотренные п. 16.1 этой статьи исключения из общего правила обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо в остальных случаях (подпункты «в» - «ж») – выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований.
Таким образом, по общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Из материалов дела следует, что, обращаясь к страховщику, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховщиком ему было в этом отказано со ссылкой на отсутствие договоров с СТОА.
Доводы стороны ответчика о том, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свое обязательство, выдав истцу направление на ремонт, отклоняются судом, поскольку до выдачи направления САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направило письмо истцу, в котором сообщили об отсутствии СТОА и о том, что возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств Почтой России.
Поскольку в письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о смене формы возмещения в одностороннем порядке, то у истца возникло право требовать возмещение ущерба.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Аналогичная правовая позиция приведена в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
С учетом данных разъяснений экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного приравнивается к судебной, однако, это не препятствует суду назначить судебную экспертизу, по правилам назначения повторной или дополнительной экспертизы.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-26-72359/3020-004, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые запасные части составила 171 800 руб., без учета износа 259 400 руб.
Экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-26№-004 проведена ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Поскольку в письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о смене формы возмещения в одностороннем порядке, то у истца возникло право требовать возмещение ущерба.
Направление страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России» не является надлежащим способом исполнения обязанности по выплате. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что почтовый перевод в размере 172 300 руб., направленный ответчиком в адрес истца, был возвращен САО «РЕСО-Гарантия».
Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 259 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).
Также, истцом были понесены расходы на составление заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № и в связи с необходимостью подъема автомобиля на подъемнике и за снятие-установку переднего бампера для проведения оценки в размере 3 300 руб., что подтверждается заказ-нарядом № ЗН-48 от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были понесены истцом для определения суммы ущерба.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 указанного Федерального закона, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме осуществления страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты денежных средств в порядке и в сроки, установленные данным Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями указанной статьи, исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Расчет неустойки должен быть произведен из размера ущерба, установленного заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».
Материалами дела установлено нарушение страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (заявление о возмещение ущерба подано ДД.ММ.ГГГГ).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) неустойка составляет 249 024 руб. (259 400 руб. *96 дней*1%).
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 171 800 руб., то суд, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 171 800 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт в течение 20 календарных дней, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 129 700 руб.(259 400 руб. / 2).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Принимая во внимание, что страховое возмещение не было осуществлено в установленный законом об ОСАГО двадцатидневный срок, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, а также в судебном порядке, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, размер неустойки не превысил установленный законом об ОСАГО лимит, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
С учётом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Кудакова А.Р. с учётом нарушения его прав как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ Кудаков А.Р. (заказчик) заключил с Царебулевым Д.В. (исполнитель) договор оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.
Согласно условиям договора об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Кудаков А.Р. (заказчик) заключил с Царебулевым Д.В. (исполнитель) договор оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.
Согласно условиям договора об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.
Факт оплаты подтверждается представленными кассовыми чеками на сумму 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в материалах дела имеется чек №dkchdy от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. в счет оплаты за консультацию по ДТП.
Оснований для взыскания расходов на оплату консультации от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку с заявлением о наступлением страхового случае истец к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого гражданского дела, времени, затраченного представителем истца на оказание услуг, объема совершенных процессуальных действий: подготовка претензии, составление искового заявления, участие в двух судебных заеданиях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат удовлетворению частично в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с САО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 16 280 руб. (13 280 руб. за требование о взыскании денежной суммы + 3 000 руб.- за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кудакова ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Кудакова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № стоимость восстановительного ремонта в размере 259 400 рублей, неустойку в размере 171 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 129 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы, расходы на подъемник и снятие-установку переднего бампера в размере 3 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 280 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «16» сентября 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова