ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи А.В. Кирьяш, при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по иску Триколе Ю.В. к Рассказову С.П. о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Триколе Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с требованиями к ответчику о возмещении ущерба в результате залива квартиры, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 29.06.2025 произошло затопление квартиры по вине ответчика, причиной затопления стало нарушение целостности водопроводных труб в квартире ответчика. В результате залива квартиры был причинен материальный ущерб, в квартире были испорчен потолок, стены, мебель, а также бытовая техника. Стоимость ущерба составила 77 935 рублей. Страховая компания Сбербанка произвела выплату по страховому случаю в размере 24125,43 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Просит суд взыскать с Рассказова С.П. в пользу Триколе Ю.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 53 809 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец Триколе Ю.В., представитель истца Торопов В.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Рассказов С.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате слушания дела надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Триколе Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Рассказову С.П. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г<данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.07.2026.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Триколе Ю.В. ссылается на то, что затопление принадлежащей ей квартиры, произошло 29.06.2025 по вине собственника квартиры № <данные изъяты> расположенной этажом выше в указанном многоквартирном доме, по причине нарушения целостности водопроводных труб.
Из акта обследования жилого помещения по факту залива квартиры от 10.07.2025, составленного ООО «Московка-Филиал Ленинский» по факту обращения Триколе Ю.В. следует, что в ходе обследования установлено, что в результате протопленияс квартиры <данные изъяты>) наблюдается накопление воды под натяжным потолком в санузле, кухне, коридоре. На момент осмотра ХГВС отключена.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста Городского юридического центра недвижимости Эталон № 142Э/25 от 06.08.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, пострадавшего в результате залива: квартира, общей площадью <данные изъяты>, в результате произведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры № <данные изъяты>, составляет округленно по состоянию на дату подготовки заключения в размере 77935 рублей.
Согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 011WS № 9342232383 от 09.10.2024 жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> застраховано, объектом страхования является имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества.
В рамках договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата Триколе Ю.В. в размере 24125,43 рублей. в том числе размер ущерба потолок в размере 17719,92 рублей, инженерное оборудование в размере 6405,51 рублей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, в силу требований закона ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб в результате залива квартиры, произошедшего 29.06.2025 из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, должна быть возложена на собственника жилого помещения, виновное лицо в причинении ущерба – Рассказова С.П.
Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного заливом, представлено заключение специалиста Городского юридического центра недвижимости Эталон № 142Э/25 от 06.08.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры <данные изъяты>, составляет округленно по состоянию на дату подготовки заключения составляет 77935 рублей.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд полагает, что заключение специалиста Городского юридического центра недвижимости Эталон содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которых указан перечень работ и строительных материалов, необходимых для приведения состояния отделки квартиры до состояния, имевшего место на момент залива квартиры.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика суду не предоставлено.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе объяснения истца, суд приходит к выводу, что причиной затопления жилого помещения истца послужило нарушение целостности водопроводных труб, доказательств обратного суду ответчиком Рассказовым С.П. не представлено. Доказательств того, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, либо в заливе виновны иные лица, ответчиком Рассказовым С.П. в суд не представлено.
Судом установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками (собственниками квартиры) обязанности по содержанию своего имущества, в результате чего произошло затопление квартиры истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что затопление произошло по вине ответчика, обязанность по поддержанию надлежащего состояния занимаемого им жилого помещения и проведению его текущего ремонта возложена ответчика, истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов, которые по вине последнего ему придется понести с целью устранения причиненного ущерба.
В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при разрешении спора не представлено доказательств, из которых бы следовало, что залив произошел не по его вине, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на ответчика.
При этом, суд принимает во внимание отчет ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант-Эксперт», поскольку он содержит объективную информацию о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, данное заключение является полным, подробным, выполненным с учетом фактических обстоятельств дела и изучением совокупности документов, представленных сторонами в настоящее дело.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с Рассказова С.П. в пользу Триколе Ю.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 53809 рублей (77935 рублей – 24125,43 рублей (выплата по страховому случаю)).
Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).
В силу пункта 2 Постановления № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
На основании пункта 12 Постановления № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей Гражданского кодекса РФ и требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для данного дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В удовлетворении требований Триколе Ю.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца в этой части на положениях закона не основаны, доказательств причинения вреда здоровью в следствии причинения имущественного вреда потерпевшей суду не представлено.
Кроме того, истцом Триколе Ю.В. заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг эксперта, истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 06.08.2025, согласно которой стоимость подготовки заключения о пригодности к проживанию жилого помещения составила 8 000 рублей.
Таким образом, с Рассказова С.П. в пользу Триколе Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Триколе Ю.В. к Рассказову С.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Рассказова С.П. в пользу Триколе Ю.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 53809 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 65809 (шестьдесят пять тысяч восемьсот девять) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Триколе Ю.В. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В.Кирьяш
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 года.
Судья А.В.Кирьяш