РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» августа 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришаевой ФИО12 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Гришаева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», указав, что истцу принадлежит автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № 20.02.2025 произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением на получение страховой выплаты, последний день для осуществления страховой выплаты в полном размере был ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ООО СК «Сбербанк Страхование» взысканы убытки в размере 324 569 руб., штраф в размере 94 800 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 руб. В соответствии с экспертной оценкой страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 189 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства, взысканные по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию с просьбой выплатить неустойку в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 922,66 руб., с учетом удержания НДФЛ истцу поступили денежные средства в размере 6022,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 12 750 руб., с учетом НДФЛ истцу поступили денежные средства в размере 11 092 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № в удовлетворении требований истцу было отказано. Просит взыскать с ответчика в пользу Гришаевой Г.И. неустойку в размере 387 250 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.
Истец Гришаева Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом.
Представитель истца Баянов А.Я., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Мишаткина А.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала письменные возражения, согласно которым нет оснований для взыскания неустойки, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер взыскиваемой неустойки и судебные расходы.
Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Гришаевой А.Ю. и KIA RIO, государственный регистрационный знак А №, под управлением Целикова Е.И.
В результате ДТП автомобилю истца Ford Focus, государственный регистрационный знак М № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Гришаевой Г.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Цепикова Е.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшими на дату подачи Заявления.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобизнес» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 189 600 руб., с учетом износа – 114 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» путем почтового перевода через АО «Почта России» осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 114 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с требованием об организации ремонта транспортного средства, указав, что полученные денежные средства готов вернуть ответчику или перечислить их СТОА в счет ремонта.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомил о доплате страхового возмещения в размере 75000 руб. путем почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем почтового перевода через АО «Почта России» осуществил доплату страхового возмещения в размере 75 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» получена претензия Гришаевой Г.И. с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов по проведению независимой экспертизы (л.д. 34-35).
ДД.ММ.ГГГГ претензия истца с требованием о возмещении убытков в полном объеме, без учета износа по среднерыночным ценам оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Гришаева Г.И. обратилась к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник Зелепутин А.В., включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №).
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 174 200 руб., с учетом износа – 110 400 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гришаевой Г.И. отказано со ссылкой на правомерность выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у страховщика договоров с СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилам ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Гришаева Г.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:
«Исковые требования Гришаевой ФИО13 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Гришаевой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 52 00 204912, убытки в размере 324569 рублей, штраф в размере 94800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3954 рублей».
Решение Ленинского районного суда г. Омска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило решение Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия от Гришаевой Г.И. с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 12 750 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (НДФЛ), истцу перечислено 11 092 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 922,66 руб. и с учетом НДФЛ заявителю было перечислено 6 022,66 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием осуществить выплату неустойку, рассчитанную в установленном порядке, связанную с нарушением СК «Сбербанк Страхование» срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии с решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявленных требований Гришаевой Г.И. было отказано.
Не согласившись с решениями финансового уполномоченного истец обратилась в суд с указанным иском.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 N 72-КГ24-4-К8.
Материалами дела установлено нарушение страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (заявление о возмещение ущерба подано ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничных дней).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 646 380 руб. (189 000 руб. *342 дней*1%).
На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 12 750 руб.
Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 387 250 руб. (400 000 руб. – 12 750 руб.).
ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Принимая во внимание, что страховое возмещение не было осуществлено в установленный законом об ОСАГО двадцатидневный срок, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, а также в судебном порядке, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, размер неустойки не превысил установленный законом об ОСАГО лимит, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
С учётом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд полагает отметить следующее.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ Гришаева Г.И. (заказчик) заключила с Баяновой В.В. (исполнитель) договор оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.
Согласно условиям договора об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.
Факт оплаты подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.
На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого гражданского дела, времени, затраченного представителем истца на оказание услуг, объема совершенных процессуальных действий: составление претензии, обращение к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в ходе рассмотрения дела в двух судебных заседаниях, суд считает, что заявленные расходы в размере 30 000 руб. являются разумными.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 12 181 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гришаевой ФИО15 удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Гришаевой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку в размере 387 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 181 рубль.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «2» сентября 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова