РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» августа 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., с участием помощника прокурора Шрамко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деевой ФИО11 к Ревину ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Деева Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Ревину А.П., указав, что 13.02.2026 около 18.00 час. Ревин А.П. находясь на лестничном пролете между первым и вторым этажами первого подъезда дома № в микрорайоне <адрес>, в ходе конфликта применил физическую силу в отношении Деевой Л.П. схватил ее правую руку и стал ее выкручивать, чем причинил физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека правой верхней конечности. Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 09.06.2026 по делу № 5-№ Ревин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Заключением эксперта БУЗОО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телесные повреждения истца. Несмотря на то, что повреждения не повлекли квалифицированного вреда здоровью, противоправными действиями ответчика истцу непосредственно причинена физическая боль, а также нарушены ее телесная неприкосновенность, достоинства и чувство личной безопасности. Просит взыскать с Ревина А.П. в пользу Деевой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец Деева Л.П., ее представитель Бодажков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковое заявление. Истец пояснила, что после полученных телесных повреждений двое суток лежала дома, у нее болело плечо, позвоночник. Болевые ощущения сохранились до настоящего времени, за медицинской помощью не обращалась. Гематомы прошли через две недели.
Ответчик Ревин А.П., его представитель адвокат Попов Ю.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали письменные возражения, в которых просили снизить сумму компенсации морального вреда, считают ее завышенной. Факт причинения Деевой Л.П. телесных повреждений ответчик не отрицает, просил учесть поведение самой Деевой Л.П., которая допустила неправомерные действия, повлекшие конфликт. Также просил при определении размера компенсации морального вреда учесть его материальное положение.
Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключение помощника прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в рамках разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 КоАП РФ).
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ревин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается, на то, что повреждения хоть и не повлекли квалифицированного вреда здоровью, противоправными действиями ответчика истцу непосредственно причинена физическая боль, а также нарушены ее телесная неприкосновенность, достоинства и чувство личной безопасности, истец испытала страх и стресс.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является дочерью Деевой Л.П. К матери приехала примерно через час после произошедшего с ответчиком конфликта, увидела на ее теле телесные повреждения, в том числе на грудной клетке и шее, на руках, ногах были царапины. Деева Л.П. говорила, что у нее болела грудная клетка.
Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ стала свидетелем конфликта между Ревиным А.П. и Деевой Л.П., который произошел на втором этаже. В ходе конфликта Ревин А.П. грубо выражался в отношении Деевой Л.П., выкручивали руки Деевой и хватал ее за горло.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришла проведать своих детей и увидела там Дееву Л.П., у нее были царапины на теле, она говорила, что у нее болит голова, ей плохо, ее трясло.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как указано ранее, постановлением мирового судьи Ревин А.П.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.
Как следует из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении” в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. Ревин А.П. находясь на лестничном пролете между первым и вторым этажами первого подъезда <адрес> микрорайоне <адрес>, в ходе конфликта, применил физическую силу в отношении Деевой Л.П., схватив своей рукой правую руку Деевой Л.П., отчего последняя испытывала физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правой верхней конечности.
Заключением эксперта БУЗОО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телесные повреждения истца, а именно: кровоподтеки передней стенки грудной клетки слева, кровоподтек правой верхней конечности, кровоподтек, ссадины левой верхней конечности, кровоподтек левой нижней конечности вреда здоровью не причинили. Повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета. Срок образования повреждений не противоречит указанному в постановлении. Образование данных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается.
С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к выводу квалифицировать деяние Ревина А.П. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Следовательно, вышеуказанное судебное постановление в части установления вины Ревина А.П. в причинении вреда здоровью Деевой Л.П., а также наличия в его действиях умысла, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Возможная провокация конфликта со стороны истца, на которую ответчик ссылается ответчик постановлением мирового судьи не установлена, а также не свидетельствует о возникновении у Ревина А.П. права на причинение телесных повреждений истцу и не являться основанием для освобождения его от ответственности за причиненный истцу вред здоровью.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно пункту 27 названного Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления от 15 ноября 2022 года N 33).
Надлежит отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при этом предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпев
Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, поскольку вред причинен истцу в результате совершения ответчиком умышленных действий, что установлено вступившим в законную силу постановление суда, то оснований для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, выраженных в получении истцом телесных повреждений, степень вины ответчика, то, что Ревин А.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, возраст истца (65 лет) и ответчика (62 года) на момент получения вреда, а также то, что независимо от объема телесных повреждений и степени их тяжести данная ситуация является для истца стрессовой.
Исходя из изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, соблюдая требования разумности и справедливости, и баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать в местный бюджет государственную пошлину с ответчика в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Деевой ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с Ревина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 550507851861) в пользу Деевой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 550610633200) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Ревина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 550507851861) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «2» сентября 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова