ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по исковому заявлению Федотова Д.В. к Кислякову Е.А. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Федотов Д.В. обратился в суд с названным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что между Федотовым Д.В. и Кисляковым Е.А. 01.05.2026 был заключен договор купли-продажи двигателя № 783, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить двигатель (агрегат) К7М 1.6 8 клапанный (двигатель внутреннего сгорания, ДВС). Стоимость двигателя составляет 170 000 (сто семьдесят) тысяч рублей. Качество товара определено сторонами: как есть, при условии пригодности к эксплуатации. Гарантия продавца на товар составляет 15000 км зарегистрированного пробега, или 6 месяцев эксплуатации (в зависимости от того, что наступит ранее) при установке на сертифицированной СТО с получением заказ-наряда. Продавец в переписке в интернет-сервисе «Авито» подтвердил, что товар новый. Оплата товара истцом произведена в полном объеме. Двигатель отправлен Ответчиком из г. Тольятти с использованием транспортно-логистической компании ООО «Деловые линии» и получен от 13.05.2026. При получении товара Федотовым Д.В. обнаружено, что ответчиком продан не тот двигатель, который был указан в объявлении в интернет- сервисе «Авито» и о котором шла речь в переписке. Двигатель также имел следы эксплуатации. Истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро для проведения экспертизы полученного двигателя. По результатам экспертизы было установлено, что представленный двигатель внутреннего сгорания не является новым. ДВС прошел процедуру восстановления, наиболее вероятно путем замены поршней, окраса блока цилиндров, установки ремонтной вставки в резьбовую часть ГБЦ третьего цилиндра, очистки от нагара и грязи распределительного вала, оси коромысла, пластины коромысла, а также крышки клапанов. Эксплуатировать ДВС не представляется возможным, т.к. невозможно обеспечить герметичное соединение между свечами зажигания и ГБЦ, поскольку в ремонтной вставке резьбовой части свечи зажигания имеются повреждения в виде трещины. Претензия истца от 26.05.2026 с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства оставлена ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства стали поводом к обращению истца с настоящим исковым заявлением в суд. На основании изложенного Федотов Д.В. просит взыскать с Кислякова Е.А. в пользу Федотова Д.В. денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи двигателя № 783 от 01.05.2026 в размере 170 000 рублей; Взыскать с Кислякова Е.А. в пользу Федотова Д.В. убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей; Взыскать с Кислякова Е.А. в пользу Федотова Д.В. неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 06.06.2026 по 14.07.2026 в размере 66 300 рублей; Взыскать с Кислякова Е.А. в пользу Федотова Д.В. неустойку в размере 1 % от стоимости товара (1700 рублей) за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 15.07.2026 по день фактического исполнения обязательства; Взыскать с Кислякова Е.А. в пользу Федотова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; Взыскать с Кислякова Е.А. в пользу Федотова Д.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Федотов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Вагнер Е.Н. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, не возражала против вынесения заочного решения суда.
Ответчик Кисляков Е.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации, входят ДВС на автомобили.
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, по смыслу указанных положений в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплат исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 1 статьи 37 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что на исполнителя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.05.2026 был заключен договор купли-продажи двигателя № 783, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить двигатель (агрегат) К7М 1.6 8 клапанный (двигатель внутреннего сгорания, ДВС).
Стоимость двигателя составляет 170 000 (сто семьдесят) тысяч рублей. Качество товара определено сторонами: как есть, при условии пригодности к эксплуатации.
Гарантия продавца на товар составляет 15000 км зарегистрированного пробега, или 6 месяцев эксплуатации (в зависимости от того, что наступит ранее) при установке на сертифицированной СТО с получением заказ-наряда.
Продавец в переписке в интернет-сервисе «Авито» подтвердил, что товар новый. Оплата товара истцом произведена в полном объеме.
Двигатель был отправлен ответчиком из г. Тольятти с использованием транспортно-логистической компании ООО «Деловые линии» и получен от 13.05.2026.
При получении товара Федотовым Д.В. обнаружено, что ответчиком продан не тот двигатель, который был указан в объявлении в интернет- сервисе «Авито» и о котором шла речь в переписке. Двигатель также имел следы эксплуатации.
Истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро для проведения экспертизы полученного двигателя. Перед специалистом бюро были поставлены вопросы: является ли предоставленный двигатель внутреннего сгорания новым, то есть без следов эксплуатации? Пригоден ли предоставленный двигатель внутреннего сгорания для дальнейшей эксплуатации?
Согласно заключения специалиста автотехника ИП Гребнев Д.О. установлено, что представленный двигатель внутреннего сгорания не является новым. ДВС прошел процедуру восстановления, наиболее вероятно путем замены поршней, окраса блока цилиндров, установки ремонтной вставки в резьбовую часть ГБЦ третьего цилиндра, очистки от нагара и грязи распределительного вала, оси коромысла, пластины коромысла, а также крышки клапанов. Эксплуатировать ДВС не представляется возможным, т.к. невозможно обеспечить герметичное соединение между свечами зажигания и ГБЦ, поскольку в ремонтной вставке резьбовой части свечи зажигания имеются повреждения в виде трещины.
Претензия истца от 26.05.2026 с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства оставлена ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства стали поводом к обращению истца с настоящим исковым заявлением в суд.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей, прежде всего регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем при правоприменении названного законодательного акта в целом, надлежит среди прочего руководствоваться соответствующими положениями Раздела III «Общая часть обязательственного права» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из понятия обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), определения сторон обязательства (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), потребитель и продавец одновременно выступают в качестве должника и кредитора по отношению друг к другу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон по данному правоотношению должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, определенными в данном случае положениями Закона о защите прав потребителей.
При этом, подразумевается, что с учетом общего правила, сформулированного в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет j установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих | требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец как потребитель воспользовался своим правом на отказ от договора, о чем сообщил ответчику 26.05.2026. Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи прекратил свое действие. С указанной даты его следует считать расторгнутым в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Кислякову Е.А. в пользу истца Федотова Д.В. денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи двигателя № 783 от 01.05.2026 в размере 170 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку суд нашел обоснованными требования истца, факт нарушения прав Федотова Д.В. как потребителя является установленным, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
Истцом размер компенсации определен в размере - 50 000 руб., учитывая длительность не исполнения обоснованных требований потребителя, суд полагает, что заявленный размер является разумным и подлежит взысканию в части размера 10 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
По смыслу статей 18 - 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. В противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и прочих.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» " сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Учитывая данные положения, поскольку требования Федотова Д.В. о возмещении убытков, на момент добровольного удовлетворения требований, отраженные в претензии, полученной ответчиком, оставлены без удовлетворения, истец имеет право на взыскание неустойки со дня, по истечении 10 дней после получения претензии по датой рассмотрения гражданского дела, а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.
С учетом представленного расчета истца суд полагает взыскать с Кислякова Е.А. в пользу Федотова Д.В. неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 06.06.2026 по 14.07.2026 в размере 66 300 рублей.
Взыскать с Кислякова Е.А. в пользу Федотова Д.В. неустойку в размере 1 % от стоимости товара (1700 рублей) за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 15.07.2026 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, которое до обращения истца в суд было оставлено без удовлетворения.
Доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры добровольного удовлетворения требования потребителя до обращения в суд с настоящим иском, в части заявленных в иске требований, не представлено.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу Федотова Д.В. подлежит взысканию штраф из суммы заявленных требований в размере 123150 рублей (170 000+10000+66 300 руб /2).
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа, стороной ответчика суду не представлено.
Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из дела усматривается, что истец Федотов Д.В. в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату экспертных услуг ИП Гребнев Д.О. в подтверждение факта их несения представил в рамках заключенного договора на оказание услуг, квитанцию об оплате на сумму 30 000 рублей.
Таким образом, стоимость услуг по данному делу определена в сумме 30 000 рублей, факт оплаты названных услуг истцом подтверждается материалами дела. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные Федотовым Д.В. требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федотова Д.В. к Кислякову Е.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Кислякова Е.А., в пользу Федотова Д.В., денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи двигателя № 783 от 01.05.2026 в размере 170 000 рублей.
Взыскать с Кислякова Е.А., в пользу Федотова Д.В., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 06.06.2026 по 14.07.2026 в размере 66 300 рублей.
Взыскать с Кислякова Е.А., в пользу Федотова Д.В. неустойку в размере 1 % от стоимости товара (1700 рублей) за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 15.07.2026 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Кислякова Е.А., в пользу Федотова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Кислякова Е.А., в пользу Федотова Д.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 123 150 рублей.
Взыскать с Кислякова Е.А., в пользу Федотова Д.В. убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Кислякова Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Обязать Федотова Д.В. возвратить Кислякову Е.А. в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения от денежных средств двигатель (агрегат) К7М 1.6 8 клапанный (двигатель внутреннего сгорания, ДВС) приобретенный по договору.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В.Кирьяш
Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2026 года
Судья А.В.Кирьяш