РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В., при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному общеобразовательному учреждению г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №99 с углубленным изучением отдельных предметов» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что работает в должности учителя начальных классов в БОУ «СОШ №99» с 1989 года. 08 июля 2026 года при ознакомлении с материалами доследственной проверки ей стало известно, что в отношении нее 28 мая 2026 года работодателем издан приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, за необоснованное выставление оценок ученику ФИО16, не доведение информации о длительном отсутствии обучающегося в администрацию школы. Полагает приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку о проведении проверки она не знала, объяснения с нее не истребовались. Право учителя на корректировку оценок закреплено законодательно, нормативный запрет на редактирование оценок в Дневнки ру не установлен, система штатно предусматривает функцию редактирования и удаления ранее внесенных сведений. Работодателем при выборе дисциплинарного взыскания не учтено предшествующее поведения работника.
Просит признать незаконным и отменить приказ работодателя №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать ответчика аннулировать запись о дисциплинарном взыскании в кадровых документах, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Указала, что необоснованного выставления оценок не происходило, оценки корректировались ею с учетом предоставленных матерью ученика работ. О факте отсутствия она в письменном виде в администрацию школы не сообщала, поскольку мать ребенка сообщала о его болезни, обещала представить справки по выходу.
Представитель ответчика директор ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что ФИО1 необоснованно производила корректировку оценок ФИО2, что подтверждается выгрузкой из системы. Кроме того, вопреки установленному локальным актом порядку, истец не уведомила администрацию школы о длительном отсутствии ребенка без уважительных причин. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена работодателем.
Выслушав стороны спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1).
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (часть 3, 4).
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении трех дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ФИО8 на основании трудового договора осуществляет трудовую деятельность в БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №99 с углубленным изучением отдельных предметов» в должности учителя начальных классов.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 издан приказ №-ДК о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Основанием вынесения приказа явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей, выразившееся в необоснованном выставлении оценок в системе Дневник ру обучающемуся ФИО17, а также не доведением информации о длительном отсутствии обучающегося на занятиях до администрации учреждения учителем ФИО1
Полагая приказ незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
По смыслу изложенных норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Согласно п.2.1 должностной инструкции классного руководителя классный руководитель осуществляет контроль за посещаемостью учебных занятий, выяснение причин отсутствия на занятиях.
30.08.2021 работодателем утверждено Положение о порядке учета посещаемости учебных занятий обучающимися БОУ «СОШ №99 с УИОП».
Согласно положению (пункт 3.4.2) классный руководитель в случае отсутствия обучающегося в школе более пяти дней обязан сообщить об этом в письменной форме заместителю директора по ВР.
Листа ознакомления с указанным Положением истца и других сотрудников школы не представлено.
31.08.2020 работодателем утверждено Положение о ведении электронного учета успеваемости обучающихся с использованием электронного журнала.
Согласно положению (пункт 5.2) классный руководитель отражает в электронном журнале причину отсутствия ученика на уроке, учитель своевременно выставляет оценки в графе того дня, когда проведен урок. Запрещается исправление оценок и выставление их задним числом.
Листа ознакомления с указанным Положением истца и других сотрудников школы не представлено.
Установлено, что истцом ФИО1 в отношении ученика ФИО18 допускались факты исправления оценок, так, например, согласно выгрузки из системы Дневник ру, оценка 20 мая 2026 года изменена с 4 на 3, за 18 мая 2026 года – с 3 на неявку, за 14 мая 2026 года с 3 – на неявку, и так далее.
Согласно пояснениям истца, ученик ФИО18 в четвертой четверти школу не посещал, она находилась на связи с его мамой ФИО4 К.А., которая поясняла ей, что ребенок болеет и по выходу она предоставит справку. В мае 2026 года, когда до конца четверти оставалось немного времени, она предложила маме ученика направить ей сделанные работы посредством мессенджера, чтобы выставить оценки и аттестовать ребенка. Истец также пояснила, что работы мама скинула, они были оценены ею, в связи с чем за некоторые даты ребенку были выставлены оценки вместо Н, некоторые оценки были выставлены ошибочно и впоследствии исправлены ею на Н, за данные даты работ не было.
Согласно объяснительной на имя директора от матери ФИО2 К.А. ее сын не посещал школу в апреле 2026 года, так как находился на больничном, после не посещал школу в связи с переездом.
Аналогичные показания ФИО4 К.А. дала будучи опрошенной судом в качестве свидетеля, указала, что была на связи с учителем, направляла ей работы сына, также забрала тетради для контрольных работ, пояснила, что ее сын болел, но справку у врача брали только по факту травмы в мае, по другим периодам справку не брали и в школе не предоставляли.
Показания истца и свидетеля в данной части подтверждают представленные суду скриншоты переписки в мессенджере, из которой следует, что учитель уточняла у матери ученика по поводу причин отсутствия, а также предлагала выполнить и прислать работы, а ФИО4 К.А. обещала выйти в школу и предоставить справку, а также в мае 2026 года отправила фотографии сделанных работ.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сам по себе факт исправления истцом оценок в системе Дневник ру в отношении ученика Людкевич ФИО3 не свидетельствует о вменяемом ФИО1 в оспариваемом приказе «необоснованном выставлении оценок» (именно в формулировке вменяемого нарушения в приказе).
В конце четверти и учебного года именно на основании данных оценок, выставленным ФИО1 в окончательном варианте (с учетом исправлений) ученик был аттестован учебным учреждением, данные оценки руководством школы либо законными представителями оспорены не были.
В части же вменяемого истца нарушения в виде не доведения информации о длительном отсутствии обучающегося в администрацию школы, суд учитывает, что у ФИО1 на основании пояснением матери ребенка в мессенджере и в телефонных разговорах имелась информация о болезнях ФИО2, которая не была опровергнута и в ходе судебного разбирательства.
Мать ребенка в судебном заседании пояснила, что одну справку, за май 2026 года она представила, иные справки представить не смогла, поскольку к врачу не обращалась.
Таким образом, истец полагала, что у обучающегося имеются уважительные причины для пропуска занятий (болезнь), и что законный представитель по выходу с больничного представит соответствующие документы, чего в итоге сделано не было.
Оценивая соблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд учитывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-ОД о проведении служебной проверки по факту не посещения школы в течение учебного года обучающимся 3В класса Людкевичем ФИО3 без уважительных причин, не доведением данной информации до администрации учреждения, выставлению и изменению оценок в системе Дневник ру. Членами комиссии определены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника ФИО1 почтовым отправлением направлено уведомление о предоставлении работником письменного объяснения по выявлению данных посещаемости в учебном году учащимся Людкевичем ФИО3, не доведению информации в адрес администрации школы.
В уведомлении ФИО8 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ 17-00 часов представить письменное объяснение по указанным фактам.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, оно поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов, направлено и вручено извещение ДД.ММ.ГГГГ в 19-07 часов.
Почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, уведомление о необходимости представить объяснения поступило в почтовое отделение по истечении срока предоставленного работнику для дачи объяснения, что лишило работника возможности представить пояснение в отведенный срок.
Кроме того, в силу ст.193 ТК РФ если по истечении трех дней объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Между тем, таковой акт работодателем не составлялся и суду не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования, согласно которому предложено на рассмотрение директора ФИО7 вынести вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ вынесен оспариваемый приказ №-ДК о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании.
К исковому заявлению ФИО1 представлены фотокопии приказа от 28 мая 2026 года и акта служебного расследования от 28 мая 2026 года, с которыми она ознакомилась в июле 2026 года при ознакомлении с материалами проверки в отделе полиции.
Проанализировав представленные документы и сравнив их с аналогичными документами, представленными суду ответчиком, суд приходит к выводу о наличии в них разночтений.
Так, в оспариваемом приказе, скопированном истцом из материалов проверки, после слова «приказываю» указаны порядковые номера от 4 до 6, в то время как в копии приказа, представленной суду, порядковые номера указаны от 1 до 3.
В данной связи, суд приходит к выводу о том, что в первоначально изданный приказ были внесены исправления, что не зафиксировано в представленных документах.
Также в акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом в виде копии из материалов проверки из отдела полиции, имеются подписи членов комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО12, в то время как в акте, представленном суду, имеются дописанные рукописным способом фамилии и подписи еще двух членов комиссии – ФИО14 и ФИО15
Таким образом, в отдел полиции приказ были представлены в первоначальном варианте, а суду были представлены исправленные копии указанных документов.
Кроме того, в приказе о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 сведений об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а равно сведений о том, на основании чего работодателем была избрана мера дисциплинарного воздействия именно в виде выговора, не содержится.
Все изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что приказ ответчика №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.
Требование ФИО1 об обязании аннулировать запись о дисциплинарном взыскании в кадровых документах заявлено излишне, поскольку признание судом незаконным и отмена приказа о применении дисциплинарного взыскания само по себе влечет за собой указанные последствия.
ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, то по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации ему подлежит возмещению денежная компенсация морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
При определении размера компенсации, причиненного истцу морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, объем и характер нравственных страданий истца, требования разумности и соразмерности и полагает возможным взыскать компенсацию в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Бюджетного общеобразовательного учреждения г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №99 с углубленным изучением отдельных предметов» №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Бюджетного общеобразовательного учреждения г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №99 с углубленным изучением отдельных предметов», ИНН 5505022679, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Бюджетного общеобразовательного учреждения г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №99 с углубленным изучением отдельных предметов», ИНН 5505022679, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2026
Судья К.В. Назаретян