ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Ленск 17 апреля 2026 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Усатовой О.А., с участием представителя истца адвоката Осипова В.В., представителя ответчика Ощепкова П.И. по доверенности Моякунова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семибратовой М.В. к Липиёву Р.В., Ощепкову П.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Семибратова М.В. обратилась в суд с иском к Липиёву Р.В. с указанным выше требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого привела следующие обстоятельства.
24 июля 2025 года около 04 часов 11 минут Липиёв Р.В. управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], принадлежащим Ощепкову П.И., не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], припаркованным возле дома [НОМЕР] причинив ему повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Липиёв Р.В., привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно акту экспертного исследования, произведенного по поручению истца [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] стоимость узлов и деталей, поврежденных на моем автомобиле, составила 2 547 200 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля на момент его повреждения составила 586 200 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, так как затраты на восстановление превышают стоимость автомобиля, что является полной гибелью автомобиля. Таким образом ущерб составил 586 200 рублей.
Определением суда от 6 апреля 2026 года к участию по делу в качестве соответчика привлечен Ощепков П.И. (л.д. 105-106).
В судебное заседание не явилась истец Семибратова М.В., а также ответчики Липиёв Р.В., Ощепков П.И, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истцом обеспечена явка представителя – адвоката Осипова В.В., ответчиком Ощепковым П.И. - Моякунова А.П.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сведений о надлежащем извещении сторон, не явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с учетом мнения представителя истца, в заочном порядке в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Осипов В.В. в суде поддержал заявленные Семибратовой М.В. требования. Полагал, что ответственность за возмещение вреда, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июля 2025 года, лежит на водителе транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado». Просит взыскать с Липиёва Р.В. материальный ущерб согласно оценке эксперта 586 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы, связанные с производством экспертизы при обращении в суд с рассматриваемым иском.
Представитель соответчика Ощепкова П.И. Моякунов А.П. в судебном заседании заявил о несогласии с иском Семибратовой М.В. Указывал на то, что ущерб подлежит взысканию с водителя транспортного средства Липиёва Р.В., так как последний 24 июля 2025 года неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим Ощепкову П.И., за что был осужден Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации 20 октября 2025 года. Просил передать гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика Липиёва Р.В.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, 24 июля 2025 года около 04 часов 11 минут в районе дома [НОМЕР] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], принадлежащим ответчику Ощепкову П.И. (л.д. 18), и автомобилем «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], принадлежащим Семибратовой М.В.
Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено, что водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не справился с рулевым управлением, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил касательное столкновение с транспортным средством Лада 212140 с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], с последующим наездом со стоящим автомобилем «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], принадлежащим Семибратовой М.В.
Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Ленскому району от 24 июля 2025 года Липиёв Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 18).
Постановление административного органа от 24 июля 2025 года вступило в законную силу 4 августа 2025 года.
В порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник транспортного средства Семибратова М.В. 30 июля 2025 года обратилась в адрес Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ей было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО на момент ДТП (л.д. 97).
Согласно заключению эксперта №22/2025 от 29 июля 2025 года стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2025 года составила – 586 200 рублей. (л.д. 62).
Приведенное экспертное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, содержит в себе сведения о произведенной фиксации идентификационных параметров и обозначений экспертиз, анализ повреждений, полученных в ходе рассматриваемого события, определение способа устранения повреждения и трудозатрат на выполнение ненормированных производителем транспортного средства ремонтных воздействий, сведения о повреждениях и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных частей в соответствии с методическими рекомендациями, сомнений в его объективности у суда не имеется.
При таких обстоятельствах полагать об искусственном увеличении расчета стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.
Одновременно, учитывая, что сторонами не оспорено заключение эксперта в части определения ущерба, причиненного транспортному средству, его изучение показало о допустимости такого доказательства, достоверности, заключение эксперта в данной части является обоснованным, суд признает установленным размер ущерба 586 200 рублей.
Таким образом, стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с дорожно-транспортным происшествием на дату рассмотрения дела составляет 586 200 рублей.
При разрешении вопроса о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу Семибратовой М.В. ущерба, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] является Ощепков П.И. (л.д. 87).
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado» управлял Липиёв Р.В., который неправомерно завладел указанным транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2025 года по уголовному делу № 1-102/2025, которым Липиёв Р.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 112-114).
В случае неправомерного завладения транспортным средством другим лицом, ответственность за причиненный вред несет лицо, виновное в неправомерном завладении транспортным средством, при доказанности его вины в совершении противоправного действия.
Учитывая, что Липиёв Р.В. управлял транспортным средством не на законном основании, а в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, и именно его действия повлекли причинение ущерба истцу Семибратовой М.В., ответственность за возмещение указанного ущерба возлагается на Липиёва Р.В.
При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за возмещение вреда, является Липиёв Р.В., управлявший транспортным средством, принадлежащим Ощепкову П.И., неправомерно им завладев.
С учетом сказанного, требования Семибратовой М.В. о взыскании суммы ущерба предъявленные к Липиёву Р.В., подлежат удовлетворению. В этой связи, соответчика Ощепкова П.И. следует освободить от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета об оценке транспортного средства в размере 15000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которые явились необходимыми при обращении в суд с настоящим иском, и подлежат взысканию с надлежащего ответчика Липиёва Р.В. в пользу истца.
Истцом также оплачена сумма государственной пошлины по требованию о возмещении ущерба в размере 16 724 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика Липиёва Р.В.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требование Семибратовой М.В. удовлетворить.
Взыскать с Липиёва Р.В. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу Семибратовой М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 586200 рублей 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16724 рублей 00 коп., расходы на производство экспертизы в размере 15000 рублей, а всего – 617924 (шестьсот семнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рублей 00 коп.
Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.П. Москвитина
Решение в окончательной форме принято 23.04.2026.
Подлинник судебного акта хранится в материалах гражданского дела № 2-225/2026
УИД 14RS0014-01-2026-000286-55 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия)