РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 августа 2026 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного помощником судьи Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Непубличное акционерное обществе Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с названным иском. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу, из условий кредитного договора (общих условий кредитования) следует, что ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.
ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № № в размере 65 991,48 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 24 149,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и дате слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МТС-Банк» и ФИО1 на основании заявления был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета № № по которому кредитный лимит составил 20 000,00 рублей, с взиманием за пользование кредитом 47 % годовых.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана банковская карта MasterCard Unembosed, номер карты 533736*****9610, сроком действия до июня 2016 года, валюта карты - российский рубль.
При подписании кредитного соглашения заемщик подтвердил, что Банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 65 991,48 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не оспаривала заключение кредитного договора и предоставление денежных средств по договору.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к Договору уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.
После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно письменному расчету истца, приобщенному к материалам дела, общая сумма задолженности по кредитному договору № № составляет 65 991,48 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 24 149,43 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в судебное заседание не представлено.
Ответчик ФИО1, возражая против заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям договора, представленных в материалы дела Тарифов ПАО «МТС-Банк» «МТС-Деньги», погашение кредита осуществляется ежемесячно - 5% от суммы задолженности, но менее 100 рублей.
Из представленной НАО ПКО «Первое клиентское бюро» выписки по счету за период с 16 августа 2013 года по 17 июля 2015 года следует, что № последний платеж по кредиту внесен 12 января 2015 года.
Согласно материалам дела ответчику было направлено НАО ПКО «Первое клиентское бюро» требование о полном погашении задолженности в размере 90 140,91 рублей. Срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым обращение истца с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что учитывается судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Как установлено в судебном заседании, неисполнение обязательства должником ФИО1 по оплате суммы задолженности началось с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этой даты начал течь трехлетний срок исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по гражданскому делу № отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «МТС-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.
С настоящим исковым заявлением НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось только 16 июля 2026 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности при подаче настоящего искового заявления, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Поскольку отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.И. Курсевич
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 года.