РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ год р.<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи ФИО8
При секретаре ФИО5,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2
В обоснование требований представитель истца привел следующие доводы.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры по адресу: <адрес> был причинен ущерб, данный факт был зафиксирован УК «Семья» актом от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие повреждения: в углу на потолке кухни желтые пятна, влажная стена, отслоение обоев (на флизелиновой основе), а также в углу на потолке в санузле на смежной стене желтые пятна, влажная стена.
Истец обратилась в ООО «Мэлвуд» для оценки причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения. Собственнику ФИО3 был причинен ущерб, и стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 65 222, 42 руб.
ФИО3 обратилась с претензией о возмещении ущерба к собственнику <адрес>. Ответа на претензию получено не было
ФИО3 обратилась с претензией к ООО «УК Семья». Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Семья» последнее не причиняло вред имуществу собственника <адрес>. Вред причинен собственником <адрес>. В результате обследования <адрес> установлено: в санузле выявлена течь смесителя под ванной, нет герметизации между ванной и стеной. Общедомовые коммуникации исправны, течей и дефектов не имеют.
ФИО3 обратилась с претензией к Фонду Модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований. Согласно ответа ИС-08959 от ДД.ММ.ГГГГ от Фонда Модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований работы по капитальному строительству жилого <адрес> осуществляла подрядная организация ООО «Спектр»в 2019 году, гарантийный срок на работы составлял 5 лет и в настоящее время гарантийный срок закончился.
Требования истца сводятся к взысканию с ответчика суммы вреда причиненного заливом в размере 65222,42 руб., а также судебные расходы: за составление отчета об оценке в размере 9900 руб., за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 393 руб.
Истец ФИО3 и представитель истца – ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, были извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, факт залития ДД.ММ.ГГГГ по их вине – отрицала, пояснив это тем, что залив квартиры произошел с крыши, не согласна с размером причиненного ущерба, который заявлен истцом в иске.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3, ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликатной ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.
Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер. Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.
Из смысла п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложена на истца, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан был доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно под. "д" п. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Согласно п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. При этом подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации местоположение указанного оборудования предусматривается как внутри, так и за пределами помещения.
При этом бремя содержания имущества, расположенного внутри жилого помещения и не относящегося к общему имуществу, возложено законом на собственника такого жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32, 56-58).
Над названной квартирой истца расположена квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК "Семья".
Истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе: заместителя директора, слесарей-сантехников, из которого следует, что проведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, комиссия установила: в углу на потолке кухни желтые пятна, влажная стена, отслоение обоев (на флизелиновой основе), а также в углу на потолке в санузле на смежной стене желтые пятна, влажная стена. Предположительно подтопление квартиры происходит из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, общедомовые коммуникации исправны, течей и дефектов не имеют (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор №_2025 с ООО "Мэлвуд", в соответствии с предметом договора для проведения строительно-технической экспертизы в соответствии с техническим заданием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с техническим заданием, эксперту, в том числе было поручено установить причинно-следственную связь между выявленными дефектами и затоплением; исходя из характера и расположения дефектов определить вероятную причину их образования (л.д.19-21).
Согласно экспертному заключению ООО "Мэлвуд" от ДД.ММ.ГГГГ № на основании результатов технического обследования конструкции помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещений. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций помещения, отраженные в результате обследования, множественно не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».
Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений объекта.
Учитывая характер, а также места расположения выявленных дефектов, инженеры-эксперты приходят к выводу, что затопление помещений объекта произошло с вышерасположенных конструкций <адрес> многоквартирного жилого дома.
Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту повреждённого вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения.
Комплекс мероприятий, объём работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций объекта отражены в приложении № (локальные сметные расчёты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 65222 руб. 42 коп.
При составлении отчета, оценщиком установлены следующие повреждения в квартире по адресу: <адрес>: на кухне - следы течи в виде желтых пятен; темные пятна, схожие с грибковым образованием; отслоение полотен обоев. В ванной – следы течи в виде желтых пятен на потолке; следы течи по стене под ванной; замачивание стяжки под ванной.
Суд не находит оснований для критической оценки представленного в качестве доказательств размера ущерба в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Мэлвуд", поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные в техническом задании вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение эксперта сторонами не оспорено.
При таких обстоятельствах, суд в совокупности с иными исследованным в судебном заседании доказательствами оценивает заключение эксперта как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу.
Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, стороной ответчика не представлен свой расчет ущерба, не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на вопрос суда о необходимости проведения дополнительной экспертизы ответчик ответил отрицательно, не представлены доказательства, бремя представление которых в силу положений ст. 1064 ГК РФ, возложено на ответчика, отсутствия вины в причинении вреда истцу.
Суд соглашается с выводами представленной стороной истца экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом проанализированы все представленные материалы, был произведен осмотр квартиры, заключение эксперта мотивировано, обоснованно и проверяемо.
Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного истцу ФИО3 в размере 65222 руб. 42 коп., руб.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела судом.
Кроме того, истец также просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг за составление отчёта об оценке в размере 9900 руб., поскольку необходимость несения указанных расходов связана с рассмотрением настоящего дела, и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) суд полагает обоснованным требование о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.
По аналогичным основаниям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы за отправление в адрес ответчика искового заявления в размере 393, 01 руб. (л.д. 10).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 3000 руб. 00 коп.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
В материалах дела доказательств несения истцом расходов за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей 00 копеек не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения требования в данной части у суда отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4000 руб. за удовлетворение имущественных требований истца (л.д. 7).
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в р.<адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> руб. 42 коп., в счет возмещения расходов за составление отчёта об оценке 9900 руб., почтовых расходов 393 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд.
Председательствующий ФИО9
Решение в окончательной форме подготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий ФИО10