РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
06 мая 2026 года город Ленск, Республики Саха (Якутия)
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ильиной В.Т., при секретаре Степановой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Семикаракорского района Ростовской области в интересах Агаповой Н.Д. к Калинину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Семикаракорского района Ростовской обратился в интересах Агаповой Н.Д. (далее-истец, прокурор) в суд с исковым заявлением к Калинину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что в ходе проверки по обращению Агаповой Н.Д. прокуратурой Семикаракорского района, установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по Семикаракорскому району находится уголовное дело [НОМЕР], возбужденное 06.01.2025 по признакам преступления, предусмотренного ***. Установлено, что с 21.11.2024 по 04.12.2024 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, совершило хищение денежных средств Агаповой Н.Д. на общую сумму *** рублей, тем самым причинив материальный ущерб. Согласно материалам уголовного дела неустановленное лицо 04.12.2024 находясь в неустановленном месте, путём обмана под видом заработка на торговой площадке *** убедило Агапову Н.Д. осуществить перевод денежных средств на сумму 100 000 на банковскую карту с банковским счётом [НОМЕР] принадлежащую Калинину В.Н., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. До настоящего времени денежные средства Калинин В.Н. не возвратил Агаповой Н.Д.
На основании изложенного, прокурор просит взыскать с Калинина В.Н. в пользу Агаповой Н.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.03.2026 в размере 23 435,33 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2026 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Прокурор Семикаракорского района Ростовской области, материальный истец Агапова Н.Д., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик Калинин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил. Ходатайств или возражений не направил, об отложении судебного заседания не просил, также не направил сведения о погашении задолженности.
Также ответчик извещался публично путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации ответчиков, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на них самих.
Судом выполнены необходимые меры для их извещения, а риск неполучения юридически значимой корреспонденции несёт сторона по делу, поэтому на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данное дело в отсутствие ответчика в заочном порядке в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (данная правовая позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).
Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).
Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведён ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения настоящего дела и из представленных суду материалов дела следует, что 06 января 2025 года СО Отдела МВД России по Семикаракорскому району возбуждено уголовное дело [НОМЕР] по признакам состава преступления, предусмотренного ***, из которого следует, что с 21 ноября 2024 года по 04 декабря 2024 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, совершило хищение денежных средств Агаповой Н.Д. на общую сумму *** рублей, тем самым причинив материальный ущерб.
Постановлением *** ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 04 марта 2025 года Агапова Н.Д. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Согласно протоколу допроса потерпевшего Агаповой Н.Д. от 04 марта 2025 года, 21 ноября 2024 года в 11 часов 25 минут истцу поступил звонок с абонентского [НОМЕР], мужчина представился сотрудником GBM Securities, который пояснил, что их компания помогает людям зарабатывать деньги на бирже, предлагал попробовать, поясняя, что никаких обязательств с её стороны не будет. Далее с ней через мессенджер Телеграмм связался мужчина представившийся «ЛД» с [НОМЕР], который представился как брокер, и стал посвящать её в процедуру заработка денег на их платформе. Он уговорил её сделать пробный вклад в сумме *** рублей. Согласившись, она скинула ему свою электронную почту и ФИО, после чего он зарегистрировал её на торговой площадке *** и предложил пройти по представленной ей ссылке, на депозит она положила *** рублей на площадке со своей карты [НОМЕР]. 04 декабря 2024 года она вывела с данной площадке ***, получив на карту деньги в сумме *** рублей, как доход от сделки. Вывод происходил под руководством «ЛД» с [НОМЕР]. После этого он предложил внести большую сумму, для большего заработка. На что она ответила, что у неё нет денег, тогда он предложил взять кредит, на что она согласилась и в этот же день в г. Семикаракорске, в банк ПСБ на [АДРЕС], оформила кредит на карту в сумме ФИО51 рублей, из которых на руки получила *** рублей. Снять наличные с карты не получилась, она перевела на свою карту АО «Г», номером счёта [НОМЕР]. Находясь дома, в этот же день она перевела на счёт Калинина В.Н. с карты «Г» [НОМЕР] деньги в сумме 100 000 рублей, остальные ФИО52 рублей перевела на счёт С.
Согласно чеку по операции АО «Г» 04 декабря 2024 года с карта [НОМЕР] переведены денежные средства на суммы: 100 000 рублей на счёт [НОМЕР] получателя Калинина В.Н..
Из информации АО «Г» в отношении клиента Калинина В.Н., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], 13 ноября 2024 года открыт счёт [НОМЕР] (л.д.10).
Из выписки по указанному счету банка АО «Г» за период с 03 декабря 2024 года по 04 декабря 2024 года следует, что 04 декабря 2024 года на счёт Калинина В.Н. [НОМЕР] поступили средства в сумме 100 000 рублей, в последующем произведена операция перевод средств между своими счетами, на счет пластиковой карты [НОМЕР] Калинина В.Н. (л.д. 11).
Таким образом, судом установлено, что денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, принадлежащие Агаповой Н.Д., были внесены последней и зачислены на счёт в АО «Г», открытый Калининым В.Н.
В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Агапова Н.Д. и ответчик Калинин В.Н. между собой не знакомы, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, и у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от Агаповой Н.Д.
Как не представлено доказательств и не заявлено доводов относительно того, что истец Агапова Н.Д., вносила спорные денежные средства, действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны Агаповой Н.Д. было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, в связи с чем суд не находит оснований для применения положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьёй 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Принимая во внимание, что владельцем денежных средств, находящихся на счёте, и их получателем является именно лицо, на чьё имя открыт счёт, поступившие на счёт ответчика Калинина В.Н. денежные средства стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счёт ответчика Калинина В.Н., а также отсутствие в деле достоверных данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд полагает, что поступившие на банковский счёт ответчика денежные средства истца являются неосновательным обогащением.
При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены и не указаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Принимая во внимание, что в данном случае установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду безосновательного получения принадлежащих истцу денежных средств, суд полагает возможным взыскать в пользу Агаповой Н.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с момента зачисления спорной суммы, о котором ответчик как держатель счета должен был достоверно знать.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, должны начисляться с установленного момента неправомерного завладения ответчиком денежными средствами потерпевшей Агаповой Н.Д., поскольку именно с этого момента он начал пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими потерпевшей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2024 года по 02 марта 2026 года в размере 23 435, 33 руб., а также с 03 марта 2026 года по день вынесения решения, то есть по 06 мая 2026 года в размере 2 684, 94 руб., исходя из следующего расчета сумма долга 100 000 руб.* ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки:
За период с 04.12.2024 – 31.12.2024 (100000*21/366*28 = 1 606,56);
За период с 01.01.2025 – 08.06.2025 (100000*21/365*159 = 9 147,95);
За период с 09.06.2025 – 27.07.2025 (100000*20/365*49 = 2 684,93);
За период с 28.07.2025 – 14.09.2025 (100000*18/365*49 = 2 416,44);
За период с 15.09.2025 – 26.10.2025 (100000*17/365*42 = 1 956,16);
За период с 27.10.2025 – 21.12.2025 (100000*16,5/365*56 = 2 531,51);
За период с 22.12.2025 – 15.02.2026 (100000*16/365*56 = 2 454,79);
За период с 16.02.2026 – 02.03.2026 (100000*15/365*15 = 636,99).
Сумма процентов: 23 435, 33 руб.
За период с 03.03.2026 – 22.03.2026 (100000*15,5/365*20 = 849,32);
За период с 23.03.2026 – 26.04.2026 (100000*15/365*35 = 1 438,36);
За период с 27.04.2026 – 06.05.2026 (100000*14,5/365*10 = 397,26);
Сумма процентов: 2 684, 94 руб.
Учитывая изложенное, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с 04 декабря 2024 года по день по день вынесения решения в общей сумме 26 120 руб. 27 коп., исходя из заявленных требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию, определенная согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в пользу бюджета, государственная пошлина в размере 4784 рублей 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск заместителя прокурора Семикаракорского района Ростовской области в интересах Агаповой Н.Д. к Калинину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Калинина В.Н., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу Агаповой Н.Д., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 120 рублей 27 копеек, а всего взыскать 126 120 (сто двадцать шесть тысяч сто двадцать) рублей 27 (двадцать семь) копеек.
Взыскать с Калинина В.Н., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в доход местного бюджета муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 4 784 (четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п В.Т. Ильина
Копия верна
Судья В.Т. Ильина
Решение суда изготовлено в окончательном виде 18 мая 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-238/2026.