ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года с. Туруханск, Красноярского края
Туруханский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Житниковой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Терзий Ю.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Туруханского района Гринь С.Н., подсудимого Белели Д.М., защитника адвоката Самбурского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Белели Дмитрия Михайловича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, установил:
Белеля Д.М. совершил незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, в Туруханском районе Красноярского края, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 01 по 30 июня 2019 года, Белеля Д.М., будучи осведомленным о правилах регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия, его основных частей и боеприпасов и не имеющий разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему в установленном законом порядке, во время уборки обнаружил оставшиеся от умершего 23 сентября 2005 года отца ФИО16. в сарае, расположенном на дворовой территории по месту его проживания: <адрес> патроны кольцевого воспламенения в количестве 388 штук калибр. 22 (5,6 мм), которые, согласно заключения эксперта № 879/3-5-26 от 02.04.2026, изготовлены заводским способом и предназначены для стрельбы из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия (винтовок ТОЗ-8, ТОЗ-78, |пистолета Марголина и др.), не имеют следов самодельного снаряжения (переснаряжения), пригодны для производства выстрелов. В этот момент у Белели Д.М. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию. Реализуя задуманное, в тотже период времени с 01 по 30 июня 2019 года, более точные дата и время не установлены, Белеля Д.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, направленных на незаконные приобретение и хранение указанных патронов, действуя незаконно, вопреки положениям ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», определяющим, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение и ношение оружия, не имея которого, а также приобретенное и хранящееся в нарушение требований п.п. 19, 54 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», перенес обнаруженные патроны в гараж, расположенный там же на дворовой территории по месту его проживания: <адрес> где положил их на полки в северо-западном углу помещения и незаконно хранил их до момента изъятия, то есть до 18.03.2026.
После ознакомления с материалами уголовного дела подозреваемый Белеля Д.М. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Белеля Д.М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 222 УК РФ и пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник - адвокат Самбурский А.С., ходатайство подсудимого поддержал полностью.
Государственный обвинитель помощник прокурора Туруханского района Гринь С.Н. не возражал по удовлетворению ходатайства, заявленного подсудимым о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора в особом порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено подсудимым в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в совершении которого обвиняется Белеля Д.М., отнесено к категории преступлений средней тяжести.
При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке соответствуют требованиям ст. 314, 315 УПК РФ, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Предъявленное подсудимому Белеле Д.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Действия Белели Д.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов огнестрельному оружию.
Психическое и физическое состояние Белели Д.М., его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.
Определяя вид и меру наказания Белели Д.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого Белели В.В.: не судимого (т.1 л.д120); к административной ответственности привлекавшегося (т.1 л.д.119); имеющего образование 11 классов; военнообязанного (т.1 л.д.116); на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего (т.1 л.д. 194-197); в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего; официально работающего, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.118); имеющего постоянное место регистрации и проживания (т.1 л.д. 112,118).
В качестве смягчающих наказание Белели Д.М. обстоятельств, суд признает в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи последовательных и правдивых показаний; полное признании вины и раскаянии в содеянном; уровень его жизни и образования; его возраст <данные изъяты> удовлетворительную характеристику по месту жительства; наличие постоянного места работы, жительства и регистрации.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств, совершенного Белелем Д.М. преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, основания для изменения категории совершенного им преступления средней тяжести, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление, и условия его жизни, а также при отсутствии обстоятельств указанных в ч.6 ст. 53 УК РФ, суд считает, что цели наказания в отношении Белели Д.М., предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты посредством назначения Белеле Д.М. наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание, что наказание в виде ограничения свободы назначаемое Белеле Д.М. не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Решая согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ вопрос об установлении ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, суд исходит из того, что Белеля Д.М. постоянно проживает в Туруханском округе Красноярского края, в связи, с чем считает необходимым установить ограничение на выезд за пределы вышеуказанного муниципального образования – Туруханского округ Красноярского края.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке примененную к Белеле Д.М., до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: 380 патронов калибр. 22(5,6мм), 8 стреляных гильз от патронов калибр. 22(5,6мм), хранящиеся в камере хранения оружия ОП №1 (Дислокация г. Игарка) МВД России «Туруханский», передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».
Поскольку уголовное дело в отношении Белеля Д.М. рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника адвоката Самбурского А.С. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Белелю Дмитрия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Белеле Д.М. в период отбывания наказания установить ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Туруханский муниципальный округ Красноярского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Белелю Д.М. обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного Белели Д.М. на учет в уголовно-исполнительной инспекции.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке примененную в отношении Белели Д.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 380 патронов калибр. 22(5,6мм), 8 стреляных гильз от патронов калибр. 22(5,6мм), хранящиеся в камере хранения оружия ОП №1 (Дислокация г. Игарка) МВД России «Туруханский», передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Самбурскому А.С. с Белели Д.М. не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Туруханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
Осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а также имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий Л.В. Житникова