АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года с. Сухобузимское, Красноярского края
Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Нагорная И.А., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение мирового судьи судебного участка № № в <адрес> от 20.01.2026 года, которым постановлено: «Возвратить ИП Козлову Олегу Игоревичу заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Лалыко Владимира Владимировича задолженности по кредитному договору с представленными документами и разъяснить, что возврат заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,
УСТАНОВИЛ:
Взыскатель ИП Козлов О.И. обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Лалыко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101979,07 руб. (из них: 52634,36 руб. проценты; 49344,71 руб. – неустойка) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенному между Лалыко В.В. и «Сетелем Банк» (ООО) (после смены наименования ООО «Драйв Клик Банк») права требования по которому банк ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «ПКО «ТОР» на основании Договора уступки прав требования (цессии) №, а ООО «ПКО «ТОР» ДД.ММ.ГГГГ переуступило права требования по кредитному договору ИП Козлову О.И. на основании Договора уступки прав требования (цессии) №.
Мировым судьей постановлено указанное выше определение, которое обжалуется, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Козловым О.И. в адрес судебного участка № в <адрес> подано заявление о вынесении судебного приказа по кредитному договору №. Судебным участком № в <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ (№М-0037/2026) о возвращении заявления. Обосновывая возврат вышеуказанного заявления суд указывает на то, что взыскателем не представлен весь перечень документов, достоверно подтверждающих наличие у должника задолженности в указанном размере и подтверждающие основания для начисления процентов и неустойки. Указанное определение считает не обоснованным, не соответствующим нормам материального права и процессуального права и подлежащим отмене. Как следует из положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов. Таким образом, суд в нарушение требований закона прибегнул к выяснению вопроса спорности представленных расчетов и произвел оценку доказательств, на стадии ознакомления с материалами дела. Однако, суд вынес определение о возвращении заявления ИП Козлова О.И. в то время как должно было быть вынесено определение об отказе в принятии заявления. Считает, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и неопределимыми, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Определение от ДД.ММ.ГГГГ вручено ДД.ММ.ГГГГ, а фактически передано заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором.
Просит восстановить ИП Козлову О.И срок на подачу частной жалобы на определение судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; отменить определение судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.
На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Судьей апелляционной инстанции установлено, что по материалу №№ вынесено определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления о вынесении судебного приказа. Указано, что на определение может быть подана частная жалоба через мирового судью судебного участка № в <адрес> в Сухобузимский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Указанное определение было отправлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительном письмом на л.д 6.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66304016117445, Козлов О.И. получил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель посредством ГАС «Правосудие» отправил в Сухобузимский районный суд <адрес> частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которую районный суд ДД.ММ.ГГГГ перенаправил мировому судье судебного участка № в <адрес>, для разрешения ее в порядке ст.321 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.
В силу части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Частью 3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом норм процессуального права, последний день подачи частной жалобы -ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, частная жалоба заявителя подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для восстановления срока подачи частной жалобы, у судьи апелляционной инстанции не имеется.
Рассматривая по существу доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определения суда первой инстанции без изменения, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или частично и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Возвратить ИП Козлову Олегу Игоревичу заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Лалыко Владимира Владимировича задолженности по кредитному договору с представленными документами и разъяснить, что возврат заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения».
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение заявленных требований взыскателем ИП Козловым О.И. представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Сетелем Банк» ООО и Лалыко В.В., по условия которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 571200 руб. с уплатой процентов по ставке 16% годовых за пользование кредитом.
Также по условиям кредитного договора установлена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по нему в виде неустойки в размере 15% от каждого просроченного платежа.
Взыскателем заявлено требование о взыскании с должника в порядке приказного производства процентов в размере 52634,36 руб., рассчитанных исходя из ставки 16% годовых и неустойки в размере 49344,71 руб. исходя из ставки 15 % годовых.
Расчёт данной задолженности произведён взыскателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований взыскатель в поданном заявлении сослался на решение Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым были удовлетворены исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Лалыко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533653,91 руб., а также определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ИП Козлова А.И. о процессуальном правопреемстве отказано ввиду того, что требования судебного акта исполнены добровольно, что подтверждается определением суда от 13.09.2017г. При этом взыскателем решение Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено наличие у Лалыко В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533653,91 руб., не представлено, как и не представлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, согласно заключенным между сторонами договорам уступки прав требований, прав требования переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема–передачи прав.
Из актов приема-передачи усматривается, что объем переданных прав требований в отношении должника по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составил 122159,10 руб., из которой: 8907,01 руб. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами; 87292,34 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга; 25959,75 руб. – задолженность по неустойке (штрафам).
Таким образом, по состоянию на даты уступки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составляла 25959,75 руб. При этом взыскателем заявлено требование о взыскании с должника неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в большем размере, чем передано в рамках договоров уступки.
Мировой судья на стадии принятия заявления установил, что взыскателем не представлены документы, с достоверностью подтверждающие наличие у должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 653,91 руб., и соответственно подтверждающие основания для начисления процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судья апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, судья апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.
Мировой судья обосновано пришел к выводу, что взыскателем не представлены: решение Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым были удовлетворены исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Лалыко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533653,91 рублей; определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ИП Козлова А.И. о процессуальном правопреемстве отказано ввиду того, что требования судебного акта исполнены добровольно, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие наличие у должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 653,91 руб., и соответственно подтверждающие основания для начисления процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляет упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, выводы мирового судьи согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для вывода о наличии оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа, а правовая аргументация соответствует применимым к данному случаю нормам процессуального права.
При установленных выше обстоятельствах, оснований для вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось, а заявление о вынесении судебного приказа подлежало возвращению.
Доводы заявителя ИП Козлова О.О. относительно того, что мировой судья должен был вынести определение об отказе в принятии заявления, поскольку мировым судье усмотрено наличие спора о праве, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального права.
Кроме того, мировым судьей разъяснено взыскателю, что возврат заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,
В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ИП Козлова О.И.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судьей апелляционной инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП Козлова О.И., без удовлетворения.
Определение судьи вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.А. Нагорная