РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года с. Тасеево
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В., при секретаре Усовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению министерства экологии Красноярского края к административному ответчику отделению судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – министерство экологии Красноярского края обратилось в Тасеевский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к административному ответчику - отделению судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указало, что заочным решением Тасеевского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2021 года исковые требования министерства экологии Красноярского края о запрете физическому лицу Петренко С.В. осуществлять хозяйственную и иную деятельность, осуществляемую с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды на прилегающей территории земельного участка по адресу: <адрес>, удовлетворены в полном объеме. ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 3094/22/24025-ИП. Однако, в адрес министерства поступают жалобы жителей с. Тасеево Красноярского края на гражданина Петренко С.В., осуществляющего деятельность на земельном участке в водоохраной зоне. Кроме того, министерство обращалось в ГУФССП России по Красноярскому краю с запросами о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также, с просьбой принять возбуждённое исполнительное производство на основании решения Тасеевского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-172/2021 года на особый контроль до исполнения решения суда. До настоящего времени, требование министерства о запрете осуществлять хозяйственную и иную деятельность, осуществляемую с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды на прилегающей территории земельного участка по адресу: <адрес>, фактически не исполнено, Петренко С.В. продолжает нарушать требования природоохранного законодательства Российской Федерации. Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Лапа Н.А., выраженное в непринятии судебным приставом необходимых и исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа выданного на основании судебного акта по гражданскому делу № 2-172/2021; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Лапа Н.А. принять необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта по гражданскому делу № 2-172/2021.
Определением судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 17 марта 2026 года в ходе подготовке административного дела к судебному разбирательству изменен процессуальный статус заинтересованного лица ГУФССП России по Красноярскому краю на административного ответчика; в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Хохлов Е.А. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Клеветова А.А.
В судебное заседание представитель административного истца – министерства экологии Красноярского края; административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Хохлов Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Клеветова А.А.; представители административных ответчиков: ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю; заинтересованное лицо Петренко С.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении административного дела в их отсутствие не просили.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть административное дело без участия представителей сторон, заинтересованного лица.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
13 июня 2024 года в Тасеевский районный суд Российской Федерации было направлено и 19 июня 2024 года поступило административное исковое заявление министерства экологии Красноярского края к административному ответчику ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Согласно материалам административного дела период, за который оспаривается бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю с 15 февраля 2022 года, то есть с момента возбуждения исполнительного производства и по 13 июня 2024 года (дата направления административного искового заявления в суд административным истцом).
Решением Тасеевского районного суда от 15 июля 2024 года, вступившим в законную силу 17 августа 2024 года в удовлетворении административного искового заявления административного истца - министерства экологии Красноярского края к административным ответчикам – ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Лапа Н.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказано в полном объеме.
Тем самым, в силу п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.
Таким образом, рассмотрение административных исковых требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 15 февраля 2022 года по 13 июня 2024 года (дата направления административного искового заявления в суд административным истцом) рассмотрению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. ч. 1, 8, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В ч. ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебный пристав-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. 4 и 5 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 и 5 ст. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 и 5 ст. 6.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2022 года на основании исполнительного листа ФС 021065715, выданного Тасеевским районным судом Красноярского края 26 января 2022 года по гражданскому делу № 2-172/2021 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3094/22/24025-ИП в отношении должника Петренко С.В., предмет исполнения – запретить физическому лицу осуществление хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды на прилегающей территории земельного участка по адресу: <адрес>, находящейся в водоохраной зоне.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что исполнительное производство № 3094/22/24025-ИП было приостановлено 17 ноября 2023 года на основании решения Тасеевского районного суда Красноярского края по административному делу № 2а-237/2023 по административному исковому заявлению административного истца Петренко С.В. в лице представителя Маркина Е.Ю. к административному ответчику – ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления начальника ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю и приостановлении исполнительного производства и возобновлено - 14 марта 2025 года.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для производства и проведению каких-либо исполнительных действий в период с 14 июня 2024 года по 14 марта 2025 года.
Решением Тасеевского районного суда Красноярского края по административному делу № 2а-163/2024 по административному исковому заявлению министерства экологии Красноярского края к административному ответчику ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя установлено, что 23 января 2024 года в Тасеевский районный суд Красноярского края от Петренко Г.Г. поступило заявление об отмене заочного решения Тасеевского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2021 года. Определением Тасеевского районного суда Красноярского края от 25 января 2024 года заявление возвращено Петренко Г.Г. в связи с несоблюдением порядка обжалования заочного решения, установленного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 20 февраля 2024 года Петренко Г.Г. в лице представителя Маркина Е.Ю. подана частная жалоба на определение Тасеевского районного суда Красноярского края от 25 января 2024 года о возвращении заявления об отмене заочного решения от 10 ноября 2021 года. 21 февраля 2024 года в Тасеевский районный суд Красноярского края от Петренко Г.Г. поступила апелляционная жалоба на заочное решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2021 года. Определением Тасеевского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2024 года апелляционная жалоба возвращена Петренко Г.Г. в связи с истечением срока обжалования. 26 марта 2024 года от Петренко Г.Г. в лице представителя Маркина Е.Ю. поступила частная жалоба на определение Тасеевского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2024 года, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2021 года. Апелляционными определениями Красноярского краевого суда от 08 мая 2024 года определения судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 25 января 2024 года, от 26 февраля 2024 года оставлены без изменения, а частные жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле Петренко Г.Г. – Маркина Е.Ю. – без удовлетворения. Указанное решение в данной части имеет преюдициальный характер. 26 августа 2024 года от Петренко Г.Г. в лице представителя Маркина Е.Ю. подана кассационная жалоба на определение Тасеевского районного суда Красноярского края о возвращении заявления об отмене заочного решения Тасеевского районного суда Красноярского края от 25 января 2024 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08 мая 2024 года. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года, определение Тасеевского районного суда Красноярского края от 25 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 мая 2024 года, - оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя Петренко Г.Г. – Маркина Е.Ю. – без удовлетворения. Определением Тасеевского районного суда Красноярского края от 31 января 2025 года Петренко Г.Г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2021 года, принятое по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-172/2021 по иску министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Петренко С.В. о запрете осуществления хозяйственной деятельности.
14 марта 2025 года Тасеевским районным судом Красноярского края исполнительный лист ФС 021065715 выданный по гражданскому делу № 2-172/2021, - отозван и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району исполнительное производство № 3094/22/24025-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2025 года апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица Петренко Г.Г. – Маркина Е.Ю. на заочное решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 10 ноября 201 года – оставлено без рассмотрения по существу.
23 апреля 2025 года Тасеевским районным судом Красноярского края был выдан исполнительный лист ФС № 021065715 по гражданскому делу № 2-172/2021, который направлен в министерство экологии Красноярского края, который получен представителем указанного министерства 28 апреля 2025 года.
10 июня 2025 года министерством экологии Красноярского края исполнительный лист ФС № 021065715 по гражданскому делу № 2-172/2021 с целью принудительного исполнения был направлен в ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.
Указанный исполнительный лист поступил в ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю - 20 июня 2025 года.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения каких-либо исполнительных действий ввиду отсутствия исполнительного производства в период с 14 марта 2025 года по 23 июня 2025 года.
24 июня 2025 года на основании исполнительного листа ФС № 021065715, выданного Тасеевским районным судом Красноярского края по делу № 2-172/2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47745/25/24025-ИП в отношении должника Петренко С.В., предмет исполнения – запретить физическому лицу осуществление хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды на прилегающей территории земельного участка по адресу: <адрес>, находящейся в водоохраной зоне.
Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Тасеевскому району ГУФССП по Красноярскому краю положения ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства не нарушил.
В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает на то, что Петренко С.В. продолжает осуществлять хозяйственную деятельность с нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды на прилегающей территории земельного участка по адресу: <адрес>, находящейся в водоохраной зоне, в адрес министерства поступают многочисленные жалобы от жителей с. Тасеево Тасеевского района Красноярского края на деятельность Петренко С.В., осуществляемую с нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды.
Между тем, перечисленные обстоятельства своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Так, из исполнительного производства № 47745/25/24025-ИП в отношении должника Петренко С.В. следует, что за период с 26 июня 2025 года, то есть со дня возбуждения исполнительного производства, и по 13 марта 2026 года (дата направления административного искового заявления в суд административным истцом) судебным приставом-исполнителем достоверно установлено место жительства должника. За рассматриваемый период судебным приставом-исполнителем неоднократно напарывались запросы в: <данные изъяты>, - ответы на которые получены и приобщены к данному исполнительному производству. Кроме того, должнику выставлялось требование об исполнении исполнительного документа.
Кроме того, административный истец, ссылаясь в административном исковом заявление на то обстоятельство, что в адрес министерства поступают жалобы от жителей <данные изъяты> на гражданина Петренко С.В., осуществляющего деятельность на земельном участке в водоохраной зоне, в нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответствующих доказательств не предоставляет.
Установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю действия при исполнении исполнительного документа (в период с момента возбуждения исполнительного производства и до момента направления административного искового заявления в суд административным истцом) в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело бы к нарушению прав взыскателя. Не согласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
Кроме того, суд отмечает, что нарушение судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действия (не исполнение исполнительного документа в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства), не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а указанный в ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в кратчайший срок от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона от 21 июля 1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.
При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю не допущено незаконного бездействия, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 227 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления административного истца – министерства экологии Красноярского края к административным ответчикам – Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Хохлову Евгению Александровичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Клеветовой Анне Алексеевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Заречная
Мотивированно решение изготовлено 28 апреля 2026 года