РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО10 с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (540-035), к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства и энергетики», ОГРН № о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 459606 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «СБиЭ р.<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 459606 рублей.
В ходе производства по делу суд принял изменения в типе и наименовании ответчика на Муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства и энергетики», ОГРН № поскольку такие изменения в установочных данных ответчика были основаны постановлением администрации <адрес> муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В основание заявленных требований истец привел следующие доводы:
ФИО1 является собственником автомобиля марки ТОЙОТА АЛЛИОН, 2002 года выпуска, номер кузова № государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался на указанном автомобиле по <адрес> в р.<адрес>, в сторону выезда из населенного пункта, со скоростью около 25км/час; по ходу движения, примерно напротив дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, автомобиль ФИО1 выбросило из колеи в снежном накате, через встречную полосу движения, в расположенный на левой обочине дороги сугроб снега. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения в виде: повреждений блок-фары передней, крыла переднего правого, повторителя поворота переднего правого, подкрылка переднего правого, брызговика переднего правого, двери передней правой, бампера переднего, облицовки стойки передней правой угловой, петли двери передней правой верхней, петли двери передней правой нижней, правого порога, стойки кузова передней правой, двери задней правой, стоимость ремонта которых, согласно заключения автоэксперта ФИО4, ОГРНИП №, №ИП-006.26 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 176607 рублей 75 копеек, без учета износа заменяемых деталей – 459606 рублей. Дорога по <адрес> в р.<адрес> (кадастровый №), является муниципальной собственностью Сузунского муниципального округа <адрес>, находится на балансе МБУ «СБиЭ р.<адрес>», которое отвечает за её содержание, ремонт и безопасную эксплуатацию. По факту ДТП должностными лицами Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> была составлена схема ДТП, а так же составлен протокол осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, в ходе которого была установлена глубина колеи в снежном накате – в размере 12см, что является нарушением п.8.1 ФИО950597-2017. Определением Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.
Наличие дефектов на проезжей части в виде снежного наката (колеи) на момент ДТП является следствием ненадлежащего выполнения МБУ «СБиЭ р.<адрес>» предусмотренной законом обязанности по содержанию данной автомобильной дороги.
Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что по <адрес> в р.<адрес>, он ездеет на своем автомобиле каждый день по нескольку раз по дороге с работы – домой. В частности, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день ДТП, до того, как оно произошло, он несколько раз проехал по тому месту проезжей части, где была колея на скользкости проезжей части. Каждый раз он осторожно ехал колесами по колее – потому что в том месте дорога делает поворот, участок узкий и объехать колею никак нельзя. Колея на том участке дороге было и предыдущие дни – дня 3-4 это точно. И каждый раз он осторожно проезжал участок с колеей. По какой причине ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль выбросило из колеи, он потерял управление, и его вынесло в сугроб, он объяснить не может. Вместе с ним на заднем сидении, в детском кресле ехал его ребенок, так что он принимал все меры предосторожности, чтобы ехать осторожно. Причиненные в результате ДТП повреждения автомобиля, он перечислил в иске – он считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, так как детали с износом не обеспечат безопасной эксплуатации автомобиля. Он согласен заключить мировое соглашение с ответчиком – в размере хотя бы половины стоимости ремонт, на другие условия мирового соглашения он не согласен. Желать дополнить, что на этом же месте на следующий день ДД.ММ.ГГГГ произошло точно такое же ДТП, как и с ним. Произошедшее ДТП связано с тем, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию дороги, поэтому должен возместить причиненный ему ущерб в полном объеме.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы и требования иска, ранее данные пояснения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на следующий день после аварии с его автомобилем, на том же самом месте, на повороте с <адрес> в р.<адрес>, т.е. ДД.ММ.ГГГГ произошло точно такое же ДТП, так же из-за колеи на наледи на проезжей части дороги с автомобилем марки НИССАН БЛУБЕРД СИЛФЕС, государственный регистрационный знак В281РР154 ФИО5 – данный автомобиль выбросило из колеи, он потерял управление, налетел на сугроб и получил механические повреждения. Кроме того, ненадлежащее содержание проезжей части <адрес> в период зимы 2025 -2026 годов могут подтвердить жители этой улицы - в количестве 12 человек, который составили акт об этом.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, и пояснил, что на основании постановления администрации Сузунского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства и энергетики р.<адрес>», ОГРН №, изменило свои тип и наименование – на Муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства и энергетики», ОГРН № МКУ «СБиЭ» является лицом осуществляющим содержание автомобильной дороги – <адрес> в р.<адрес>. В связи с тем, что МКУ СБиЭ содержание дорог в р.<адрес>, в том числе и по <адрес>, осуществляло на основании муниципального задания от администрации Сузунского муниципального района, в пределах выделенного на эти цели финансирования, и на период ДД.ММ.ГГГГ выполнило все предусмотренные муниципальным заданием меры для очистки проезжей части улицы от образовавшейся скользкости, в частности, только ДД.ММ.ГГГГ, накануне ДТП на этом участке дороги, в течение дня, работало несколько единиц техники, у учреждения отсутствует вина в причинении ущерба истцу повреждением автомобиля – по этой причине она просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, в письменных возражениях указала, что автомобильная дорога по <адрес> в р.<адрес> была передана администрацией <адрес> в оперативное управление МБУ «СБиЭ р.<адрес>». Содержание данной дороги производилось МБУ «СБиЭ р.<адрес>» самостоятельно, с применением своей спецтехники. По данным средств навигации, которым спецтехника оборудована, грейдер на очистке <адрес> работал в 6 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 44 минуты на указанной дороге производил уборку снега трактор Беларус, государственный регистрационный знак №, в тот же день в 06 часов 45 минут туже дорогу чистил трактор Беларус, государственный регистрационный знак №; в 06 часов 45 минут комбинированная дорожная машина (КДМ) государственный регистрационный знак № наносила на дороге противогололедный материал. Участок дороги, на котором произошло ДТП не является очагом аварийности, видимость от места ДТП в каждую сторону более 100м, в темное время суток дорога освещается; истец регулярно использует данный участок дороги. Однако, при движении он не правильно оценил дорожную обстановку, и избрал скорость движения, не обеспечивающую контроль за транспортным средством, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. При этом, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП был необоснованно завышен. Протокол осмотра места ДТП при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области БДД от ДД.ММ.ГГГГ, вызывает сомнения в своей достоверности, так как на представленных фотографиях невозможно определить правильность произведенных измерений глубины колеи. При этом, МБУ «СБиЭ р.<адрес>» к административной ответственности по данному факту не привлекалось, информации о выявленных недостатках в содержании дороги в учреждение не поступало.
Представитель администрации Сузунского муниципального округа <адрес>, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований со стороны ответчика, ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил, что не может сформулировать свою позицию по обоснованности требований истца на данном этапе производства по делу.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации Сузунского муниципального округа <адрес> не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: р.<адрес>, поэтому каждый день на работу и с работы она ездеет по <адрес> в р.<адрес>, в частности в том месте, где <адрес>, Малышевская и Северная образуют Т-образный перекресток, на котором асфальтированная проезжая часть главной дороги поворот в левую сторону, если ехать из центра поселка. У неё имеется автомобиль марки Дайхатцу Терио, у него низкий клиренс, поэтому для неё зимой ездить составляет проблему. В ноябре-декабре 2025, после снегопадов, на указанном участке дороги с Т-образным перекрестком, где проезжая часть имеет две полосы движения, образовались глубокие колеи в наледи на проезжей части – что одной полосе движения, что на встречной полосе. В середине декабря 2025 года, после сильных снегопадов, колеи на этом повороте дороги стали особенно глубокими, и их не убирали до аварии с автомобилем ФИО1 Потом, в период после ДД.ММ.ГГГГ и до Нового года, по этому месту производилась чистка наледи грейдером, т.к. с применением жесткого бульдозера, колеи срезали в значительной степени, но они все равно оставались там (не такие глубокие) до конца зимы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 20-21 часа, она своем автомобиле ехала по <адрес> в р.<адрес>, в сторону центра поселка, когда она стала подъезжать к Т-образному перекрестку улиц Западная, Малышевская и Северная, она сбросила скорость своего автомобиля до 20км/час, не более. В том месте колеи никак не объехать, дорога узкая, чтобы проехать поворот нужно ехать только по колее. По встречной полосе движения, навстречу к ней, со стороны центра поселка, по <адрес> ехали три легковых автомобиля – два первых автомобиля, сбросив скорость до минимума, проехали поворот с колеями. Третий автомобиль – это был автомобиль ФИО1, он так же ехал на маленькой скорости, она не опытный водитель сказать затрудняется с какой конкретно скоростью он ехал, но точно менее 40км/час. Когда от её автомобиля до автомобиля ФИО1 было около 40-50м, он как раз находился на самом повороте в колеях, данный автомобиль выбросило с колеи, понесло поперек дороги, развернуло, там на обочине было очищенное от снега пространство – для въезда на усадьбу жилого дома, этот автомобиль забросило в это пространство, сильно ударило о сугроб – поднялся в воздух столб снега, и затем от удара опять выбросило на проезжую часть дороги – поперек дороги. На автомобиле ФИО1 были видны механические повреждения, полученные в результате удара – до ДТП автомобиль был без видимых повреждений. По какой причине автомобиль ФИО1 на колеях в наледи на дороге потерял управление - она не знает. Она сама на предельно малой скорости проехала мимо, так как спешила по делам. Она думает, что причина ДТП с автомобилем ФИО1 – наличие колеи в надели на проезжей части дороги, так как этот участок дороги он проезжал на небольшой скорости, как тут и все водители делают. Она сама по нескольку раз в день в этом месте проезжает туда и в обратную сторону, и каждый раз боится, что и ее автомобиль потеряет на колеях управление и произойдет ДТП. Она не может объяснить почему она и другие водители никуда не жаловались и не обращались в связи с тем, что проезжая часть <адрес> в зимнее время содержится не надлежащим образом, из-за чего создаются аварийные ситуации – наверное потому что нет желания время тратить: проехали это место, пронесло, да и ладно.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ), безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Согласно ч.4 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым настоящего пункта, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п.6 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п.12 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч.1 ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п.2 ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п.5.2.4"ФИО9 № Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (далее ФИО9 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с п.8.1 ФИО9 №, нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ФИО9 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог 1 категории - 4 (5) часа, 2 и 3 категории - 5 часов, 4 категории - 6 часов. 5 категории - 12 часов.
Согласно таблице В.1 приложения В к ФИО9 № «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров», зимней скользкостью признается стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки, уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
В соответствии с п.п.8.10, 8.12 ФИО9 №, допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.
На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ФИО9 № также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".
УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.
В соответствии с таблицей 8.6 Раздела 8 «Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период» ФИО9 № – «Размеры дефектов УСП (уплотненного снежного покрова) и сроки их устранения», глубина колеи – более 3см, срок устранения не более 2 суток.
В судебном заседании было установлено, что согласно п.2.1, п.3.1.3 Устава МБУ «СБУиЭ», предметом деятельности учреждения является, в том числе: дорожная деятельность в отношении муниципального образования р.<адрес>; основными видами деятельности учреждения являются, в том числе: дорожное хозяйство: дорожная деятельность в отношении МО р.<адрес>, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Дорога по <адрес> в р.<адрес> (кадастровый №), является муниципальной собственностью <адрес> муниципального округа <адрес>, находится на балансе МБУ «СБиЭ р.<адрес>», которое отвечает за её содержание, ремонт и безопасную эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле ТОЙОТА АЛЛИОН, 2002 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в р.<адрес>, в сторону выезда из населенного пункта, со скоростью около 25км/час. По ходу движения напротив дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, автомобиль ФИО1 выбросило из колеи в снежном накате, через встречную полосу движения, в расположенный на левой обочине дороги сугроб снега. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения в виде: повреждений блок-фары передней, крыла переднего правого, повторителя поворота переднего правого, подкрылка переднего правого, брызговика переднего правого, двери передней правой, бампера переднего, облицовки стойки передней правой угловой, петли двери передней правой верхней, петли двери передней правой нижней, правого порога, стойки кузова передней правой, двери задней правой, стоимость ремонта которых, согласно заключения автоэксперта ФИО4, ОГРНИП №, №ИП-006.26 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 176607 рублей 75 копеек, без учета износа заменяемых деталей – 459606 рублей. По факту ДТП должностными лицами Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> была составлена схема ДТП, а так же составлен протокол осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, в ходе которого была установлена глубина колеи в снежном накате – в размере 12см, что является нарушением п.8.1 ГОСТ №. Определением Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено. Колея в снежном накате, в связи с наличием которой на проезжей части <адрес> произошло ДТП и был причинен ущерб имуществу истца, образовался в период времени, предшествующий ДТП, и не была устранена ответчиком в сроки, установленные ФИО9 № в связи с ненадлежащим исполнением МБУ «СБУиЭ» обзязанностей, предусмотренных уставными целями и задачами в области содержания дорожного хозяйства данного учреждения.
Обстоятельства, которые суд признал установленными, основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании: пояснениями истца; возражениями ответчика (л.д.149); копией паспорта транспортного средства (л.д.12); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.13); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); фотографиями места ДТП (л.д.15-18); копией протокола осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области БДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); копией уведомления истцом МБУ «СБиЭ р.<адрес>» о времени и месте оценки повреждений автомобиля (л.д.20); копией схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); копией выписки из реестра муниципального имущества Сузунского муниципального округа в отношении дороги по <адрес>, кадастровый №: балансосодержатель МБУ «СБиЭ р.<адрес>», вид пользования – оперативное управление (л.д.22); копией экспертного заключения №ИП-006.26 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-40); информацией о погодных условиях в р.п.сузун ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-82); копией Устава МБУ «СБУиЭ» (л.д.101-119); заявлением ФИО5 о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141); актом о наличии колеи на <адрес>, подтвержденными жителями данной улицы (л.д.142); информацией средств навигации о работе спецтехники МБУ «СБУиЭ» (л.д.152-155); другими материалами дела.
Таким образом, МБУ «СБиЭ», как лицо, которое отвечает за содержание, ремонт и безопасную эксплуатацию дороги по <адрес> в р.<адрес> (кадастровый №), имел возможность устранить образовавшийся снежный накат и наледь на проезжей части дороги с учетом установленных ФИО9 № сроков, до момента ДТП, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Наличие скользкости на проезжей части дороги подтверждается письменным доказательством, исследованным в судебном заседании - копией протокола осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области БДД от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком указанной выше обязанности, а так же наличие причинно-следственной связи между данным фактом и повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и не вызывает у суда сомнения. Кроме того, истец представила суду доказательства того, что её автомобиль потерял управление и столкнулся со снежным сугробом, именно в связи с тем, что колеса попали в колею на снежном накате на месте ДТП.
Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии вины МБУ «СБиЭ» в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП, так как муниципальное учреждение надлежащим образом выполняло обязанности по содержанию дороги, и с использованием спецтехники производило очистку проезжей части дороги в месте ДТП от снега и скользкости, суд учитывает, что осмотром места ДТП уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области БДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), была установлена колея в снежном накате 12см – следовательно, толщина слоя скользкости на проезжей части дороги была не менее 12см. С учетом того, что по сведениям из общедоступных источников на сайте погода в р.<адрес> (http://susun.ru.nuipogoda.ru/декабрь-2025) в декабре 2025 года – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> были осадки в небольшого снега, ДД.ММ.ГГГГ осадков не было, т.е. больших снегопадов не было, значительный размер скользкости на проезжей части <адрес> в р.<адрес> в месте ДТП свидетельствует о ненадлежащем качестве работ производимых МБУ «СБиЭ» по содержанию данной дороги в состоянии, отвечающем безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО7 о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия <адрес> в момент ДТП, а так же актом жителей <адрес> (12 человек) представленном истцом в судебном заседании.
Суд не видит оснований сомневаться в достоверности результатов осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области БДД от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была определена глубина колеи в снежном накате на проезжей части дороги, так как данный осмотр был произведен в установленной законом процедуре, уполномоченным должностным лицом и зафиксирован в процессуальном документе, установленной формы – ответчик не оспаривал результаты осмотра в установленном законом порядке.
Сомнения представителя ответчика в достоверности результатов измерений глубины колеи, при таких обстоятельствах носят не обоснованный и предположительный характер, не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по делу.
Доводы представителя ответчика о том, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось превышение скорости движения автомобиля истцом, суд расценивает так же как не обоснованные. При этом, суд принимает во внимание факт того, что на предложение суда провести автотехническую экспертизу для установления механизма ДТП и причинах причинения имуществу истца ущерба в результате данного ДТП, сторона ответчика ответила отказом.
Суд считает, что доводы возражений ответчика о причинах ДТП, связанных с нарушением истом п.10.1 ПДД РФ, и отсутствии вины МБУ «СБиЭ» в причинении вреда имуществу ФИО1, носят надуманный не обоснованный характер, суд данные доводы отвергает и не учитывает при вынесении решения по делу.
В судебном заседании истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие размер вреда, причиненного её имуществу. Характер и перечень механических повреждений причиненных автомобилю, установленных на месте ДТП сотрудниками ГИБДД – соответствует характеру и перечню повреждений, установленных при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которого составил 459606 рублей.
Заключение эксперта №ИП-006.26 от ДД.ММ.ГГГГ составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.
Суд оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными сторонами по делу доказательствами, признает его допустимым доказательством.
Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба необоснованно завышен истцом, суд расценивает, как не обоснованные, а представленные в их подтверждение доказательства – скриншоты сайтов в сети Интернет с рекламными объявлениями о продажи запасных частей автомобиля (л.д.156-177), суд расценивает как неубедительные. При этом, суд исходит из того, что определения стоимости восстановительных работ для устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, требуются специальные познания в автотехнике и оценочной деятельности. При этом, в судебном заседании представитель ответчика отказался от проведения соответствующей автотехнической экспертизы, в целях установления размера ущерба, причиненного истцу, с учетом возражений стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, доводы о необоснованном завышении истцом размера ущерба, суд отвергает и не учитывает при вынесении решения по делу.
Ответчик не представил суду доказательств того, что ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истца может быть произведен, при соблюдении требований безопасности его эксплуатации, с использованием деталей, частей и агрегатов с износом, в связи с чем, суд считает, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 должна быть принята без учетом износа деталей, подлежащих замене.
Суд, исходя из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ о полном возмещении причиненного гражданину ущерба, признает представленный истцом расчет ущерба обоснованным и достоверным, ответчик возражений по данному расчету не представил, своих расчетов не производил.
Суд считает, что требования истца в части возмещения расходов, связанных с ремонтом поврежденного в результате ДТП автомобиля являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Принимая решение о наличии оснований для уменьшения размера возмещения причиненного вреда имуществу ФИО1, суд учитывает следующие обстоятельства:
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
ПДД РФ, возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.
Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены водителем как участником дорожного движения и не освобождали ее от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п.10.1 ПДД РФ.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на освещенном надлежащим образом средствами искусственного освещения участке дороги, хорошо знакомом истцу, который ежедневно и неоднократно в обоих направлениях проезжал данный участок дороги, суд имевшие место в момент дорожно-транспортного происшествия погодные и дорожные условия не относит к обстоятельствам, носящим форс-мажорный, чрезвычайный характер, так как состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами, скользкость и наличие колеи на указанном участке дороги не являлись для водителя автомобиля неожиданными в условиях хорошей видимости, при этом, водитель имел ежедневный опыт проезда данного участка дороги, и был хорошо осведомлен о дорожных условиях на нем в период ДД.ММ.ГГГГ, дорога была открыта для движения, в связи с чем, суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не только ненадлежащее оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети со стороны МБУ «СБиЭ р.<адрес>», но и невыполнение водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.
При этом, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что он неоднократно проезжал опасный участок дороги, в том числе и в день ДТП, а так же показания свидетеля ФИО7 о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ два легковых автомобиля проехали на предельной низкой скорости без происшествий участок проезжей части с колеями непосредственно перед автомобилем ФИО1
Суд считает, что безаварийное движение транспортного средства с допустимой скоростью по условиям, установленным ч. 1 п.10.1 ПДД на участке места ДТП было возможным.
При таких обстоятельствах суд оценил степень вины МБУ «СБиЭ р.<адрес>» в 70%, степень вины водителя ФИО1 - 30%.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется требованиями ст.98 ГПК РФ. Размер понесенных истцом судебных расходов, в сумме 29990 (двадцать девять тысяч девятьсот девяноста) рублей, в том числе: 13990 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 10000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 6000 рублей – расходы по оплате юридической помощи при составлении искового заявления, связанных необходимостью защиты нарушенных прав, не вызывает у суда сомнений, так как указанные расходы подтверждены исследованными судом доказательствами.
Между тем, так как требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 5024 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (540-035), к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства и энергетики», ОГРН № удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства энергетики», ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (540-035), в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 321724 (триста двадцать одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 20 копеек.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства энергетики», ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 5024 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (540-035), в счет возмещения судебных расходов денежные средства, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 20993 (двадцать тысяч девятьсот девяноста три) рубля.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> суд в течение месяца со дня подготовки решения в окончательной форме.
Судья ФИО11