РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Ленск
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Зыряновой С.Ф., при секретаре судебного заседания Мухиной А.Ю., с участием представителя ответчика по адвоката Пласкеевой О.П. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Сизых (Асеевой) Марии Николаевне о взыскании процентов по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – истец, ООО ПКО «Агентство финансового контроля») обратилось в суд с иском к Сизых (Асеевой) Марии Николаевне (далее – ответчик, Сизых (Асеева) М.Н.) о взыскании процентов по кредитному договору,
В обоснование заявленных требований указано, что [ДАТА] между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор [НОМЕР] о предоставлении и использовании банковской карты. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 20.03.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) N04-08-04-03/61, в соответствии с которым право требования по кредитному договору [НОМЕР] перешло к ООО «АФК» в размере задолженности 66 096 рублей 87 копеек по состоянию на дату уступки. 23.10.2023 изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля». На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 19.10.2018 года по делу [НОМЕР] с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 67 187 рублей 87 копеек. Задолженность по указанному судебному приказу погашена в полном объеме 09.12.2025. Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец начислил ответчику проценты за пользование кредитом по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом уточенных исковых требований просит взыскать с ответчика проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 13 марта 2023 года по 09 декабря 2025 года в размере 54 343 рубля 32 копейки, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13 марта 2023 года по 09 декабря 2025 года в размере 29 521 рубль 28 копеек, проценты на сумму 54 343 рубля 32 копейки начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты указанной суммы по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, излишне уплаченную пошлину просит возвратить, почтовые расходы в размере 107 рублей 36 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, о чем представил письменное заявление.
Ответчик Сизых (Асеева) М.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным проведение судебного заседания без участия представителя истца, ответчика.
Представитель ответчика адвокат Пласкеева О.П. в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные ООО ПКО «Агентство финансового контроля», не признала, пояснила, что полученная сумма кредита ответчиком возвращена, срок возврата кредита определен 18 месяцев, условия договора не содержат сведений об обязанности заемщика уплатить проценты за пределами срока погашения задолженности по основному долгу. Судебным приказом от 19.10.2018 года взыскана задолженность по кредитному договору. Избрание истца способа защиты, применительно к состоявшемуся судебному приказу является моментом определяющим начало срока исковой давности по основному требованию ко времени обращения истца с настоящим иском. В настоящее время срок исковой давности по главному требованию иск. Задолженность по кредиту перед банком взыскана 19.10.2018 на основании судебного приказа, вступившего в законную силу. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением в декабре 2025 года. Поскольку заявленные истцом требования являются дополнительными к основному требованию о взыскании долга по кредитному договору, срко исковой давности по которому истек, в данном случае подлежит применению п.1 ст. 207 ГК РФ. Требования о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, а также по ст. 395 ГК РФ не могут быть удовлетворены. В связи с истечением срока исковой давности просит отказать в удовлетворении иска.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что [ДАТА] между АО «ОТП Банк» и Сизых (Асеевой) М.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты [НОМЕР], выпущена кредитная карта с кредитным лимитом на сумму до *** рублей, с процентной ставкой и платами, установленными Тарифами. В случае активации карты и открытия банковского счета, ответчик обязался неукоснительно соблюдать Правила выпуска и обслуживания банковских карт (Общие условия кредитования) и Тарифы (п. 2 Заявления на получение потребительского кредита от 12.05.2011 г.).
Согласно п. п. 5.1.3., 5.1.4, 5.1.5. Общих условий кредитования, за пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного Кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные Договором. Размер процентов, плат определяются Тарифами. Сроки погашения задолженности определяются Договором. В случае несвоевременного погашения Кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий Клиент уплачивает Банку неустойку и (или) платы в соответствии с Тарифами.
В период действия договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность.
В судебном заседании установлено, что Асеева М.Н. сменила фамилию на Сизых, в связи с заключением брака [ДАТА] с С., что подтверждается свидетельством о заключении брака [НОМЕР].
В силу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно п. 8.4.4.5. Общих условий кредитования, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.
20.03.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) N04-08-04-03/61, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N2436278174 перешло к ООО «АФК» в размере задолженности 66 096 рублей 87 копеек по состоянию на дату уступки.
Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, включая проценты за пользование кредитом, взыскание неустойки.
[ДАТА] судебным приказом мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору [НОМЕР] от [ДАТА] года о предоставлении и использовании кредитной карты, заключенный с АО «ОТП Банк» за период с 11.08.2016 года по 20.03.2018 года в размере 66 096 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 091 рубль.
Согласно сведениям Ленского РОСП УФССП России по РС (Я) исполнительное производство [НОМЕР] в отношении Асеевой М.Н. окончено [ДАТА] фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве».
Судебное решение должником исполнено в полном объеме [ДАТА].
По смыслу приведенных норм, вынесение судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа само по себе не прекращает обязательство. Обязательство считается исполненным только в момент фактического возврата денежных средств кредитору.
13 марта 2026 года посредством почтового связи ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с указанным иском.
В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2023 по 09.12.2023 является обоснованным.
Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом проверен расчет процентов, представленный истцом: проценты по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2023 по 09.12.2025 - 54 343 рубля 32 копейки, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2023 по 09.12.2025 в размере 29 521 рубль 28 копеек.
Указанные расчеты признаются судом арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора и требованиям закона. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Доказательств исполнения обязательства по уплате указанных сумм Ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными.
Так, согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и, если законом не установлено иное, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Данный срок не является календарным и его течение в предусмотренных законом случаях может приостанавливаться (прерываться). Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Верховный Суд РФ разъяснил, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Возникшие между сторонами спора отношения предусматривают внесение ответчиком ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока уплаты каждого месячного взноса, поскольку именно с этого момента кредитору стало известно о нарушении Сизых (Асеевой) М.Н. обязательств.
Кроме того, поскольку судебная защита прав истца по требованию о взыскании с должника задолженности по заключенной в простой письменной форме сделке, в том числе кредитному договору, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о вынесении приказа приостанавливает течение срока исковой давности, о чем Верховным Судом РФ, в частности, даны разъяснения в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума.
Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности для ООО ПКО «АФК» подлежит удлинению на все время, в течение которого в отношении Сизых (Асеевой) М.Н. осуществлялось судебное приказное производство.
Как указано выше, кредитный договор между ответчиком и АО «ОТП Банк» заключен [ДАТА], кредитные обязательства ею перестали исполняться. Судебный приказ мировым судьей по заявлению ООО «АФК» в отношении Сизых (Асеевой) М.Н. вынесен [ДАТА], то есть менее чем в трехлетний срок с момента, когда кредитору стало известно о нарушении своего права ответчиком.
При этом, данный судебный приказ является действующим, возражения относительно его исполнения Сизых (Асеевой) М.Н. не подавались.
В связи с этим, оснований для применения к заявленным требованиям последствий истечения срока исковой давности не имеется, поскольку судебная защита нарушенного права ООО ПКО «АФК» продолжает осуществляться.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 161 рубль, что подтверждается по платежному поручению [НОМЕР] от [ДАТА]. При цене иска 83 864 рубля 28 копеек подлежала уплате госпошлина в размере 4 000 руб. (в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Следовательно, излишне уплаченная сумма в размере 3 161 рубля подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Сизых (Асеевой) Марии Николаевне удовлетворить.
Взыскать с Сизых (Асеевой) Марии Николаевны, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ОГРН 1137746368847, ИНН 7702814010) проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, за период с 13 марта 2023 года по 09 декабря 2025 года в размере 54 343 рубля 32 копейки; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 13 марта 2023 года по 09 декабря 2025 года включительно в размере 29 521 рубль 28 копеек; проценты на сумму 54 343 рубля 32 копейки до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 107 рублей 36 копеек.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 161 (три тысячи сто шестьдесят один) рубля 00 копеек по платежному поручению [НОМЕР] от [ДАТА]
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья п/п С.Ф. Зырянова
Копия верна:
Судья С.Ф. Зырянова
Решение суда изготовлено в окончательном виде 20 мая 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-236/2026.