РЕШЕНИЕ
ИФИО1
(заочное решение)
15 июля 2026 года р.<адрес>
Сузунский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Лебедевой Ю.Ю.,
При секретаре Шварц Ю.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания», ОГРН 1127746618768, к Маркову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось с иском в суд к Маркову Д.С. о взыскании задолженности в размере 52176 руб. 28 коп. по договору займа № АА 18617698 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: невозвращённый основной долг – 23000 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 28336 руб. 00 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 840 руб. 28 коп.
В обоснование требований, представитель истца в заявлении указал, что между ООО микрокредитной компанией «Турбозайм» и Марковым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № АА 18617698, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ на сумму 23000 рублей под 292% годовых, сроком на 30 календарных дней.
Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п.2 ст. 160 ГКРФ, ч.14 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе),соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, общими условиями договора потребительского микрозайма, правилами предоставления микрозаймов первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере 23000 рублей были предоставлены ответчику первоначальным кредитором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты единовременного платежа, включающего в себя платёж в счёт погашения микрозайма и платёж в счёт погашения процентов за пользование микрозаймом.
Заключив договор в надлежащей форме и согласованном сторонами порядке, ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по возврату кредита, допустив просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Маркова Д.С. по договору займа № АА 18617698 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52176 рублей 28 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Турбозайм» и ООО ПКО «Региональная служба взыскания» был заключен договор № ТЗ-РСВ уступки права требования (цессии) по взысканию задолженности по договору займа № АА 18617698 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Марков Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, с учетом требований ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, была извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании было установлено, что между ООО микрокредитной компанией «Турбозайм» и Марковым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № АА 18617698, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ на сумму 23000 рублей под 292% годовых, сроком на 30 календарных дней.
Договор был заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика, Марков Д.С. на официальный сайт общества направил кредитору Анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте, предварительно ознакомивших с документами «Общие условия договора потребительского займа».
После проверки сведений, предоставленных Марковым Д.С. в ООО микрокредитной компанией «Турбозайм», одобрения его заявки на получение кредита, ответчику были перечислены денежные средства, путём единовременного перечисления суммы займа на карту заёмщика, реквизиты которой были им предоставлены в процессе оформления заявки на получение займа.
Заключив договор в надлежащей форме и согласованном сторонами порядке, ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по возврату кредита, допустив просрочку.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Маркова Д.С. по договору займа № АА 18617698 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52176 руб. 28 коп., в том числе:
невозвращённый основной долг – 23000 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 28336 руб. 00 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 840 руб. 28 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Региональная служба взыскания» и ООО микрокредитной компанией «Турбозайм» был заключен договор № ТЗ-РСВ уступки права требования (цессии) по взысканию задолженности по договору займа № АА 18617698 от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства, являются:
- копия договора займа № АА 18617698 от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия анкеты клиента – физического лица;
- копия паспорта Маркова Д.С.;
- копия сводного платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия расчета начислений и поступивших платежей по договору № АА 18617698 от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия общих условий договора потребительского займа;
- копия соглашения об использовании аналога собственноручной подписи;
- копия договора уступки прав требования (цессии) с приложением реестра должников;
- расчёт процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами;
- копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ;
- другие материалы дела.
Таким образом, со стороны ответчика имеет место неисполнение требований ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части возврата полученных по кредитному договору денежных сумм, в составе основного долга, процентов за пользование денежными средствами, а так же неустойки за нарушение условий договора.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленных истцом расчетах, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность заемщика по указанному денежному обязательству перед кредитором, ответчиком суду представлено не было.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, сторона ответчика суду не представила.
Суд считает, что совокупная сумма пени, начисленная представителем истца в отношении ответчика за нарушение условий кредитного договора, не обладает признаками явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для уменьшения размера вышеуказанных неустоек и штрафа, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из баланса интересов сторон, отсутствуют.
При этом, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение совокупной суммы неустойки с основным долгом; длительность неисполнения обязательства.
Кроме того, суд так же считает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право требования задолженности ответчика по кредитному договору в установленном законом порядке была передана ООО микрокредитной компанией «Турбозайм» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) ООО ПКО «Региональная служба взыскания». Уступка права требования была совершена с соблюдением требований закона, в связи с чем суд полагает, что ООО ПКО «Региональная служба взыскания» заявило требования к ответчику по настоящему гражданскому делу законно и обоснованно.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец представил в судебное заседание доказательства наличия оснований, установленных ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения у ответчика обязанности по возврату задолженности по договору займа № АА 18617698 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.
Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к Маркову Д.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая решение по судебным расходам, которые истец был вынужден понести при обращении в суд за защитой своих прав, суд учитывает, следующие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что для подготовки искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к Маркову Дмитрию Сергеевичу, удовлетворить.
Взыскать с Маркова Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (паспорт: серия 50 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания», ОГРН 1127746618768:
1. Задолженность по договору займа № АА 18617698 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52176 руб. 28 коп., в том числе:
- невозвращённый основной долг – 23000 руб. 00 коп.,
- задолженность по процентам – 28336 руб. 00 коп.,
- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 840 руб. 28 коп.
2. Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Ю. Лебедева
Решение в окончательной форме подготовлено 27.07.2026
Судья Ю.Ю. Лебедева