РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, с надлежащим извещением других лиц, участвующих по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №:
по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Каз.ССР, паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.<адрес>, ФИО4 Яне ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке р.<адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.<адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 161500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, в обоснование требований истец привел следующие доводы:
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, ФИО2, ФИО4, ФИО3 были признаны виновными в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; предметом преступных посягательств ответчиков был автомобиль ФИО1 марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак № При совершении преступлений, ФИО2, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО2, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, действуя совместно и согласованно причинили автомобилю ФИО1 механические поврежденияв виде: деформации капота, разрушения решетки радиатора, повреждения бампера, утрата эмблемы капота, разрушение блок фар 2шт., залом крыла правого переднего, замятие радиатора кондиционера, радиатора системы охлаждения двигателя, разрушение фонарей поворотных передних 2шт стоимость, облом ключа зажигания, срабаотывание подушки безопасности, разрушение крышки бардачка, разрыв переднего бампера, замятие диска колеса переднего, разрушение бочка омывателя, пробой пола салона, затраты по устранению которых, составляет 156500 рублей.
В судебном заседании истец доводы и требования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом, заявил, что все обстоятельства, при которых ответчики причинили механические повреждение его автомобилю были подробно изложены в приговоре Сузунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, заявил, что каких-либо возражений по существу данных требований у него нет, действительно приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО4 были осуждены за совершение угонов автомобиля ФИО1 Совершая угоны, они причинили автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, на котором настоивает ФИО1 он не оспаривает.
Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения, с учетом требований ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст.64 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.
В судебном заседании было установлено, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, ФИО2, ФИО4, ФИО3 были признаны виновными в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; предметом преступных посягательств ответчиков был автомобиль ФИО1 марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак № При совершении преступлений, ФИО2, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО2, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, действуя совместно и согласованно причинили автомобилю ФИО1 механические поврежденияв виде: деформации капота, разрушения решетки радиатора, повреждения бампера, утрата эмблемы капота, разрушение блок фар 2шт., залом крыла правого переднего, замятие радиатора кондиционера, радиатора системы охлаждения двигателя, разрушение фонарей поворотных передних 2шт стоимость, облом ключа зажигания, срабаотывание подушки безопасности, разрушение крышки бардачка, разрыв переднего бампера, замятие диска колеса переднего, разрушение бочка омывателя, пробой пола салона, затраты по устранению которых, составляет 156500 рублей.
Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: пояснениями сторон, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного ущерба; копией приговора Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией апелляционного определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами дела.
В судебном заседании ФИО1 представил убедительную совокупность доказательств, обосновывающую размер ущерба, причиненного ему в результате преступления, совершенного ответчиками совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленных истцом расчетах, фактическим обстоятельствам дела, ответчиками суду представлено не было.
При этом, ответчик ФИО3 признал требования истца в полном объеме, согласивших с основаниям заявленных требований и с их размером.
Ответчики ФИО2, ФИО4 были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, однако, каких-либо возражений по существу требований истца суду не представили.
Суд считает, что все основания иска ФИО1 по вопросам, имели ли место действия, причинившие ему материальный ущерб, и были ли данные действия совершены ответчиками, были установлены приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, сторона ответчиков суду не представила.
Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по делу, суд учитывает следующие обстоятельства:
В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобожден.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
С учетом размера цены иска, подлежит оплате государственная пошлина в сумме 5695 рублей.
Кроме того, при подготовке иска, истец понес судебные расходы в сумме 5000 рублей – при оплате экспертного заключения, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Суд считает, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.323 ГК РФ). Таким образом, возложение на ответчиков по настоящему делу обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно, так как они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, ФИО4 ФИО9 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Каз.ССР, паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации причиненного преступлением имущественного вреда, денежные средства в сумме 156500 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, ФИО4 ФИО10 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, солидаоно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Каз.ССР, паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, ФИО4 <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, солидарно в пользу федерального бюджета, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 5695 (пять тысяч шестьсот девяноста пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ФИО8