РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес> резолютивная часть заочного решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
решение в окончательной форме подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Сузунский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Бонецкой О.В.,
При секретаре Тихоненко Е.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АСТФ» к Карташову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АСТФ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Карташовым Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключён договор займа денежных средств №, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей, под 3,99% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае несвоевременного возврата займа, на сумму просроченного долга начисляется неустойка (пеня) из расчёта 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, со дня, следующего за днём возврата суммы займа по договору. На основании п. 3.2 договора займа за нарушение сроков оплаты процентов за пользование денежными средствами, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% в день от не уплаченной вовремя суммы со дня, следующего за днём, когда она должна была быть уплачена.
В нарушение условий Договора ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, производил оплату процентов до июня 2024 года, после чего прекратил свои действия, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору займа в размере 610 720 рублей 96 копеек, из которых:
- 278 000 рублей – сумма основного долга;
- 209 844 рубля 96 копеек – проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 122 876 рублей пени за неуплату заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер пени от несвоевременной возвращённой суммы основного долга Общество уменьшает до 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ними в этот же день был заключён договор залога транспортного средства - автомобиля марки ВИС 234900, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 408 УВ 154 регион, идентификационный номер VIN №.
В данном договоре стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предмета залога составляет 450 000 рублей, указанная стоимость признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) при обращении взыскания на предмет залога.
На основании п. 3.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо когда в силу закона или договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.
Реализация предмета залога, на который обращено взыскание, осуществляется путём продажи залогодателем и залогодержателем этого имущества другому лицу.
Требования истца сводятся к взысканию с Карташова Е.В. кредитной задолженности в размере 610 720 рублей 96 копеек, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 37 214 рублей, обращению взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца – Алямов А.Н., действующий на основании актуальной доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – Карташов Е.В. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела был извещён надлежаще, в том числе путём размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: suzunsky.nsk@sudrf.ru, www.http://suzunsky.nsk.sudrf.ru, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений, относительно заявленных исковых требований, от ответчика в адрес суда не поступало.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно почтовому уведомлению (данные почтового идентификатора сайта Почта России 80400408614537) ответчик не явился.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской).
Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АСТФ» и Карташовым Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключён договор займа денежных средств №, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей, под 3,99% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае несвоевременного возврата займа, на сумму просроченного долга начисляется неустойка (пеня) из расчёта 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, со дня, следующего за днём возврата суммы займа по договору. На основании п. 3.2 договора займа за нарушение сроков оплаты процентов за пользование денежными средствами, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% в день от не уплаченной вовремя суммы со дня, следующего за днём, когда она должна была быть уплачена (л.д. 11-15).
С условиями договора ответчик был ознакомлен в полном объёме и согласен, о чём свидетельствует его подпись в указанном документе, споров по условиям договора между сторонами не возникало (л.д. 12-15).
Договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, доказательств его не подписания ответчиком также не представлено, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АСТФ» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства в размере на счёт заемщика, что не оспаривалось ответчиком.
Исполнение обязательства по договору займа обеспечено залогом автомобиля марки ВИС 234900, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 408 УВ 154 регион, идентификационный номер VIN №.
В данном договоре стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предмета залога составляет 450 000 рублей, указанная стоимость признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) при обращении взыскания на предмет залога (л.д. 18-22).
В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АСТФ» о залоге спорного транспортного средства (л.д. 25-26).
На основании п. 3.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо когда в силу закона или договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.
Реализация предмета залога, на который обращено взыскание, осуществляется путём продажи залогодателем и залогодержателем этого имущества другому лицу
С условиями договора залога ответчик был ознакомлен в полном объёме и согласен, о чём свидетельствует его подпись в указанном документе, споров по условиям договора между сторонами не возникало (л.д. 22).
Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, доказательств его не подписания ответчиком также не представлено, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.
В нарушение условий Договора займа ответчик свои обязательства не исполнил, заёмные денежные средства не вернул, производил оплату процентов до июня 2024 года.
Из представленного истцом расчёта суммы задолженности следует, что задолженность Карташова Е.В. по договору займа составляет 610 720 рублей 96 копеек, из которых:
- 278 000 рублей – сумма основного долга;
- 209 844 рубля 96 копеек – проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 122 876 рублей пени за неуплату заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и признаётся верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Обществом каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.
Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, приходит к выводу, что в судебном заседании нашло своё подтверждение ненадлежащее исполнение Карташовым Е.В. своих обязательств по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа. Кроме того, это является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «ВИС 234900, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 408 УВ 154 регион, идентификационный номер VIN №.
В силу пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1, 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, основания для установления данной цены судом отсутствуют, а потому в удовлетворении данной части требований истца следует отказать.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.
Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенной ими сделки, отношения сторон носили характер заёмных отношений, что также не было оспорено сторонами спора.
Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заёмного обязательства, а не прекращение обязательства ответчика перед кредитором.
Оснований для освобождения ответчика от обязательств, принятых на себя по договору залога транспортного средства, не имеется, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении, как договора займа, так и договора залога, ответчик мог и должен был оценивать своё финансовое положение и необходимость исполнения принятых на себя обязательств.
В силу положений ст. 85 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Исковые требования были заявлены истцом, в том числе, о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование заёмными денежными средствами, которые являются платой за пользование денежными средствами, предусмотрены договором и согласованы сторонами, при этом не являются штрафной санкцией, мерой гражданско-правовой ответственности, а представляют собой плату по договору.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены суду доказательства, подтверждающие его исковые требования, и в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом, следовательно, суд находит требования истца о взыскании с Карташова Е.В. процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 844 рубля 96 копеек, пени за неуплату заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 876 рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства и каждое из них в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АСТФ» к Карташову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему:
На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 37 214 рублей.
Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом вышеуказанные расходы.
Каких-либо документов, подтверждающих освобождение от уплаты государственной пошлины, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АСТФ» к Карташову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить полностью.
Взыскать с Карташова Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> р.<адрес> № (паспорт гражданина Российской Федерации серии 50 06 № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест»:
1. Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 720 рублей 96 копеек, из которых:
- 278 000 рублей – сумма основного долга;
- 209 844 рубля 96 копеек – проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 122 876 рублей пени за неуплату заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
2. Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 37 214 рублей, а всего 647 934 рубля 96 копеек (шестьсот сорок семь тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 96 копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ВИС 234900, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 408 УВ 154 регион, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности Карташову Евгению Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путём реализации с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий