РЕШЕНИЕ
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО13 с участием истца Гордеевой М.Б., представителя ответчика Орлова М.Ю., при секретаре судебного заседания Максимовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, к ОАО «<адрес> ЖКХ», ОГРН №, о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 489700 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что ФИО2 является собственником автомобиля ТОЙОТА ИСТ, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, Свидетель №2 припарковала указанный автомобиль на прилегающей к квартирному дому по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, около много квартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вследствие падения с крыши снега, произошло повреждение автомобиля. В результате падения снега у автомобиля были повреждены: панель крыши, обивка крыши, блок фара левая, крыло переднее левое, указатель поворота боковой левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, стекло ветрового окна, капот. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, соответствии с экспертным заключением №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых частей 489700 рублей, с учетом износа 195300 рублей. Ответственным за содержание крыши в многоквартирном доме, на основании договора Ст-8 от ДД.ММ.ГГГГ, является управляющая организация ОАО «<адрес> ЖКХ». На территории, прилегающей к многоквартирному дому отсутствовали дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств, а так же какая-либо информация о проведении работ по очистке кровли от снега. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб, до настоящего момента ответа на претензию она не получила. После схода снега и наледи на автомобиль ФИО2 испытала стресс и эмоциональное потрясение, а так же осознание того, что при этом мог быть причинен вред не только машине, но родным и близким людям, находившимся в ней, данное происшествие доставило ей неудобства и дискомфорт, в связи с чем, она ей был причинен моральный вред, компенсацию которого, она просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец доводы и требования иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что она является собственником автомобиля ТОЙОТА ИСТ, государственный регистрационный знак № Данным автомобилем владеет и пользуется, на основании её доверенности, её сноха Свидетель №2, проживающая вместе с её сыном Свидетель №1, по адресу: р.<адрес>. Данная квартира на праве собственности Свидетель №2, лично она никаких прав на эту квартиру не имеет. О том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль сошел снег с крыши дома по адресу: р.<адрес>, она узнала от Свидетель №2 и Свидетель №1 Она считает, что повреждения принадлежащему ей автомобилю были причинены в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «<адрес> ЖКХ», как управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: р.<адрес>, своих обязанностей, как лица, ответственного за содержание общего имущества собственников квартир в данном доме, в том числе и по уборке снега с поверхности крыши. В течение зимы 2026 года она периодически была в квартире у ФИО11, и видела, что снег с крыши не убирался управляющей организацией. Она считает, что Свидетель №2 не допустила грубой неосторожности, оставив автомобиль на внутри домовом проезде в близости от дома, куда мог сойти с крыши снег, так как ранее снег с крыши данного дома никогда не сходил, потому, что его крыша оборудована снегозадержателем, и рядом с этим местом нет никаких знаков, запрещающих стоянку автомобилей. По какой причине сорвавшийся с крыши снег сорвал снегозадержатель, которым в том месте была оборудована кровля крыши, она не знает. Со слов ФИО4 и Свидетель №1 она знает, что в тот день на крыше дома убирали снег, она считает, что сход снега с крыши был каким-то образом связан с проводившимися работами, так как снежные массивы с кровли были убраны не полностью, а частично, только у края кровли крыши. В подтверждение размера причиненного ей ущерба, она представила экспертное заключение о стоимости работ по ремонту автомобиля – данное заключение она считает законным и обоснованным, в ходе его производства были установлены повреждения автомобиля, которые она указала в основаниях иска, и которые были причинены при сходе снега с крыши дома на автомобиль. До этого случая на автомобиле никаких повреждений не было. В настоящий момент автомобиль еще не отремонтирован, она готова его предоставить на экспертизу, если ответчик будет ходатайствовать о производстве экспертизы для установления стоимости ремонта автомобиля. Она считает, что ремонт автомобиля может быть произведен только с использованием частей автомобиля, подлежащих замене, которые не имеют износа, так как запчасти с износом не смогут обеспечить безопасную эксплуатацию автомобиля. Она настаивает на взыскании в её пользу компенсации причиненного ей повреждением автомобиля морального вреда, при этом, она понимает, что не является потребителем в отношении ОАО «Сузунское ЖКХ», и моральный вред был ей причинен повреждением её имущества, т.е. нарушением её материальных прав. Достоверность фотографий с места происшествия, а так же фотографий дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, представленные представителем ответчика, она подтверждает.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ОАО «<адрес> ЖКХ» является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: р.<адрес>. Договор на техническое обслуживание и ремонт данного дома с собственниками квартир был заключен в установленном законом порядке. Ответчик не согласен с требованиями истца по следующим основаниям: в причинении вреда истцу отсутствует вина ответчика, так как причинение вреда связано с обстоятельствами непреодолимой силы: ДД.ММ.ГГГГ работники ОАО <адрес> ЖКХ», по причине накопления снежной массы на карнизе крыши здания, и имеющегося прогноза повышения температуры, для предотвращения падения снега, производили частичную, с учетом соблюдения мер техники безопасности работников, предотвращения их падения с крыши, уборку снега с крыши здания; в связи с тем, что крыша оборудована снегозадержателем, ответчик не имел возможности предотвратить разрушение данного снегозадержателея и сход снега на автомобиль истца; на каждом подъезда дома установлены таблицы с предупреждением о возможности схода снега с крыши, кроме того работник ОАО «Сузунское ЖКХ» - дворник ФИО6 лично предупреждал Свидетель №2, управлявшую автомобилем о том, что возможны сход снега с крыши – в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению и увеличению ущерба, что является основанием для уменьшения взыскиваемых сумм судом; требования о возмещении морального вреда является не обоснованными, так как ущерб истцу был причинен только материальный; размер заявленных истцом требований является необоснованным, он сопоставим со стоимостью всего автомобиля, ответчик считает, что размер ущерба должен быть принятом судом, с учетом износа заменяемых при ремонте деталей автомобиля.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменных возражений, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ бригада работников ОАО «<адрес> ЖКХ» производила частичную уборку снега с крыши дома по адресу: р.<адрес> - от края крыши до снегозадержателя и за ним. До конца снег не убирали, так как на крыше была наледь, в целях соблюдения требований безопасности труда в отношении работников, полная уборка снега не производилась. Крыша здания не оборудована приспособлениями для крепления страховок для работников, убирающих снег, поэтому возможны были их падения с крыши. По какой причине в период с 2016 года, когда ОАО «<адрес> ЖКХ» стало управляющей компанией в данном доме, не были приняты меры по оборудованию крыши приспособлениями для крепления страховок, он не знает. В ходе уборки снега, Свидетель №2 было предложено переставить автомобиль на другое более безопасное место, что она и сделала. Когда снег был в период до 11 часов убран, как с крыши, так и с придомовой территории – никаких автомобилей рядом с домом не было. Свидетель №2 поставила вновь автомобиль на то же место, на которое затем произошел сход снега - позднее после завершения работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности истца, которая должна быть учтена судом при вынесении решения по делу. ОАО «<адрес> ЖКХ» не снимает с себя ответственности за вред причиненный имуществу истца, но размер этого ущерба должен быть уменьшен судом с учетом размера ущерба, установленного экспертом с учетом износа деталей подлежащих замене, а так же с учетом допущенной истцом грубой неосторожности, поставившей автомобиль, несмотря на предупреждения в опасное для схода снега место. Доказательств того, что ремонт автомобиля с использованием деталей с износом не повлияет на безопасность его дальнейшей эксплуатации, он представить суду не может. От производства автотехнической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля истца, с учетом доводов возражений о необоснованном завышении размера ущерба, ОАО «<адрес> ЖКХ» отказывается, в связи с её нецелесообразности.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что она со своей семьей проживает в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Она является единоличным собственником данной квартиры в период с 2019 года. Собственником автомобиля ТОЙОТА ИСТ, государственный регистрационный знак № является её свекровь ФИО2, она использует данный автомобиль на основании доверенности от неё. ДД.ММ.ГГГГ, около 09-10 часов указанный автомобиль стоял на внутридомовом проезде – на том же месте где позднее на него упал снег, когда работники ОАО «<адрес> ЖКХ», которая является управляющей организацией в их доме, попросили её убрать автомобиль в другое место, так как будет производиться уборка снега с крыши. Она убрала автомобиль в другое место подальше от дома, потом она ушла по делам – когда вернулась, примерно в обеденное время, никаких работ по уборке снега уже не производилось, на внутри домой территории снег уже был убран. Она перегнала автомобиль на прежнее место, на проезд недалеко от стены дома, после чего ушла на работу. Через какое-то время, ближе к вечеру, от соседки по дому, она по телефону узнала, что произошел сход снега с крыши на их автомобиль. Примерно через 30 минут, она приехала домой, и увидела, что произошел сход снега с крыши, масса снега сорвала снегозадержатель, которым оборудована крыша их дома, снег сошел на их автомобиль, повредил на нем боковую поверхность, капот, крышу, фары – на нем появились все те повреждения, которые ФИО7 указала в своем иске – когда она уходила на работу, оставив автомобиль на нем никаких повреждений не было. Почему произошел сход снега с крыши, она не знает, она думала, что снег с крыши работники ЖКХ убрали. Она не считает, что допустила грубую неосторожность, оставив автомобиль недалеко от стены дома, в месте, где был возможен сход снега с крыши, так как в том месте нет никаких знаков, запрещающих парковку автомобиля, никто, в том числе и дворник их дома, её не предупреждал, что возможен сход снега с крыши, раньше такого никогда не было. Кроме того, около их дома не стояночных мест, поэтому жильцы дома ставят автомобили кто и где сможет. Лично она, как собственник квартиры в доме, каких-либо мер к надлежащему выполнению управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества в доме, в том числе по уборке снега с крыши, не принимала, за исключением того, что говорила об этом неоднократно старшей по дому; о том, что крыша дома оборудована не надлежащим образом, в частности, на ней отсутствуют приспособления для крепления страховок для чистильщиков снега с кровли крыши, она не знала, от управляющей компании, или от кого-либо еще она такой информации не получала, лично она каких-либо мер к надлежащему оборудованию крыши дома не принимала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он со своей семьей проживает в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Единоличным собственником данной квартиры в период с 2019 года, является его супруга Свидетель №2 Собственником автомобиля ТОЙОТА ИСТ, государственный регистрационный знак № является его мать ФИО2, его супруга использует данный автомобиль на основании доверенности от матери. Однако, иногда и он использует этот автомобиле. Обычно они с супругой паркуют автомобиль на том месте, где он находился, когда на него сошел снег, так как специальных парковочных мест около их дома нет. ДД.ММ.ГГГГ утром на указанном автомобиле он ездил по делам, затем, около часов 9-10, поставил его около площадки с мусорными баками, метрах в 15-20 от дома. Потом он ушел на работу. В это время работники <адрес> ЖКЖ чистили снег с крыши их дома. На то место, где находился автомобиль, когда на него сошел снег, поставила его супруга Свидетель №2 В их доме два подъезда, на каждом из них имеются таблички, предупреждающие о том, что возможен сход снега с крыши. Однако, сколько они живут в этом доме никаких сходов с крыши снега не было, так как крыша их дома оборудована снегозадержателем – с уголком и перилами. На других соседних домах, где таких снегозадержателей нет – в зимнее время, снег с крыш сходит часто. В начале 18-го часа ДД.ММ.ГГГГ она находился на работе, когда ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что на их автомобиль с крыши сошел снег. По приезду на место он увидел, что масса снега съехала с крыши их дома, и упала на их автомобиль, который очевидно стоял с той стороны бордюра внутридомового проезда, что ближе к дому, от удара снегом автомобиль сдвинуло к противоположному бордюру. На автомобиле от удара снегом, имелись механические повреждения, которых ранее не было – на нем была повреждена боковая поверхность со стороны дома – двери, крылья, фара, были повреждены, капот, крыша - на автомобиле появились все те повреждения, которые ФИО2 указала в своем иске. Он считает, что сход снега с крыши дома по адресу: р.<адрес>, на их автомобиль, и причинение материального ущерба ФИО2 связано с тем, как работники ОАО «<адрес> ЖКХ» убирали снежные массы с крыши этого дома: снег был убран по периметру крыши – от снегозадержателя до края кровли, а так же метра на 3 от снегозадержателя в сторону конька крыши; если до уборки снега – снежные массы упирались в снегозадержатель, то после уборки, оставшаяся значительная масса снега нависла ничем не удерживаемая – когда поверхность металлочерепичной кровли, имеющей повышенную скользкость, нагрелась за день, к вечеру, вся это масса снега сорвалась и пошла вниз, вырвав снегозадержатель и обрушившись вниз, в том числе и на автомобиль ФИО2 Ранее сходов снега с крыши их дома никогда не было, так как кровля крыши оборудована снегозадержателем, а в этот раз из-за странных действий работников ЖКХ при уборке снега с крыши, и снегозадержатель не помог.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он работает дворником в ОАО «<адрес> ЖКХ», в обслуживаемую им территорию входит в том числе и дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Крыша данного дома оборудована снегозадержателем – в конструкцию которого входит не просто уголок, а еще и перила. Он давно уже обслуживает данный дом, и никогда не было сходов снега с его крыши, в отличие от других соседних домов, крыши которых не оборудованы снегозадержателеями, где сходы снега с крыш происходят периодически каждую зиму. На стенах всех домов на <адрес>, в том числе и <адрес>, имеются таблички с предупреждением «Осторожно, возможен сход снега». В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, но солнце уже пригревало, как он помнит, бригада работников ОАО «<адрес> ЖКХ» в утреннее время производила уборку снега с крыши дома по адресу: р.<адрес>. Старшая по этому дому должна была предупредить жильцов, чтобы они убрали свои автомобили подальше от дома, для избежания их повреждений сбрасываемым снегом, а так же, чтобы не мешали работе трактора, убирающего сброшенный снег на территории вокруг дома. На внутридомовом проезде, идущем вдоль дома свой автомобиль обычно ставит только Свидетель №2, да случайные люди, не проживающие в доме, могут поставить автомобиль на какое-то время, все остальные жильцы ставят свои автомобили подальше от дома – около площадки с мусорными баками, к примеру, и в других местах. Почему Свидетель №2 ставит тут автомобиль, он не знает. Уборка снега с крыши дома работниками ЖКХ производилась примерно до 10 часов, потом трактор убирал и гуртовал сброшенный снег, а он на этой территории подчищал снег лопатой. Пока снег убирался с крыши рядом с домом никаких машин не было, в том числе и машины Свидетель №2 Работники ОАО «<адрес> ЖКХ» убирали снег по периметру крыши - от снегозадержателя до края кровли, а так же метра на 3-4 от снегозадержателя в сторону конька крыши. Остальную массу снега они, а она была значительной - это еще 5-6м до конька крыши, они не убирали. Почему таким образом они производили уборку снега с крыши, он не знает. Если бы ему было поручено убирать с крыши снег, он бы так уборку не производил – так как возникает опасность что оставшийся снег по поверхности металлочерепицы сорвется и сойдет вниз. Снег нужно было убирать полностью, или хотя бы убирать от конька с краю. Так снег упирался с держался снегозадержателем, а сверху он ничем не удерживался, крыша нагрелась, он сорвался и сошел вниз, и снегозадержатель не смог его остановить. Конечно, поверхность кровли под снегом была с наледью с утра, когда там производились работы по её очистке, чтобы не сорваться вниз, работники ЖКХ привязались страховочными веревками к перилам снегозадержателя, больше там не к чему привязаться – но он не понимает: какая разница убирать снег в таких условиях от края на 3-4 метра, или убирать его полностью до конька? Уборка снега завершилась без каких-либо происшествий. Около обеда, когда уже все работники ушли, и трактор уехал, а он дочищал территорию от снега, мимо него в подъезд проходила Свидетель №2, и он, зная, как был почищен снег на крыше, и зная – куда она любит ставить автомобиль, сказал ей, чтобы она была осторожнее, так как возможен сход снега с крыши. На тот момент её автомобиль стоял около мусорных баков, в 15-20м от дома. Закончив работу, он ушел домой. Вечером, ему позвонил его начальник и сообщил, что произошел сход снега с дома – он приехал на место, и увидел, что автомобиль Свидетель №2 стоял на том месте – куда она любит его ставить; масса снега сошла с крыши, сорвала снегозадержатель, и обрушилась на машину Свидетель №2 – массой снега автомобиль был передвинут от края бордюра ближнего к дому – к бордюру дальнему от дома; на автомобиле он увидел повреждения, которых ранее не было – была повреждена боковая часть автомобиля с той стороны, которой он стоял к дому, двери, крылья, что-то еще – были повреждения на капоте, крыше автомобиля и в других местах он не обратил внимания.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Истцу следует представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п.1.1 ч.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.
В соответствии с с.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491 (далее Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п.11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.п.Б п.2 Правил, в состав общего имущества жилого многоквартирного дома включаются крыши.
Согласно п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Абзац 3 указанного пункта Правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Согласно абз. 2 п. ДД.ММ.ГГГГ Правил накапливающийся на крышах снег должен, по мере необходимости, сбрасываться на землю.
Обязанность по уборке снега с крыши предусмотрена в силу приведенного выше п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170. Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).
Согласно п.4.3 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 827/пр) (далее СП 17.13330.2017), Уклоны кровель в зависимости от применяемых материалов приведены в таблице 4.1; в ендовах уклон кровли принимают в зависимости от расстояния между воронками, но не менее 0,5%.
Требуемый уклон обеспечивают наклоном несущих конструкций (стропил, балок, верхнего пояса ферм) или наклоном поверхности выравнивающей стяжки, монолитной или плитной теплоизоляции, подсыпки (например, из песка или мелкофракционного теплоизоляционного материала с размерами фракции 5 - 10 мм) под теплоизоляционные плиты.
При этом, согласно п.2.3 таблицы 4.1, уклон кровли в градусах для покрытий из металлических листовых гофрированных профилей, в т.ч. из металлочерепицы, должен составлять не менее 12 градусов.
В соответствии с п.9.11 СП 17.13330.2017, на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.
Согласно п.7 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ), инженерная защита - комплекс сооружений, направленных на защиту людей, здания или сооружения, территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера, а также на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера.
В соответствии со ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, около здания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вследствие падения с крыши снега, на автомобиле марки ТОЙОТА ИСТ, государственный регистрационный знак У393ЕМ54, были повреждены: панель крыши, обивка крыши, блок фара левая, крыло переднее левое, указатель поворота боковой левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, стекло ветрового окна, капот. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, соответствии с экспертным заключением №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых частей 489700 рублей, с учетом износа 195300 рублей. Истец является собственником данного автомобиля. Автомобиль ТОЙОТА ИСТ, государственный регистрационный знак У393ЕМ54, на основании доверенности от ФИО2, находится во владении и использовании Свидетель №2
Свидетель №2 является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. 8, и ОАО «<адрес> ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен в установленном законом порядке договор №Ст-8 на обслуживание и ремонт многоквартирного дома, который сохранил свое действие на момент возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком. Ответственным за содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе его крыши является ОАО «<адрес> ЖКХ».
Особенности конструкции крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, связанные с крутыми скатами, покрытием из металлочерепицы и наличием снегозадерживающих устройств (состоящих из металлического уголка и металлических перил, прикрепленных к поверхности крыши) позволяли ОАО «<адрес> ЖКХ» своевременно принимать меры к очистке снега и наледи с поверхности крыши многоквартирного дома.
При этом, ответчик, как лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома, не приняло ДД.ММ.ГГГГ надлежащим мер для организации и проведения работ по очистке крыши дома от снега и наледи, что привело к неконтролируемому сходу снега с крыши на автомобиль истца, и причинению имущественного ущерба ФИО2 В частности, частичная уборка снега с крыши дома в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, когда был убран массив снега, упиравшийся в снегазадержатель, на 3-4 метра от края крыши в сторону конька, и не уборка оставшейся массы снега – дополнительных 5-6 метров по длине крыши от места завершения уборки до конька крыши, в условиях повышения температуры и нагревания металлочерепичной кровли крыши, привела к тому, что не убранная масса снега сорвалась, и вырвав снегзадержатель, упала с крыши вниз, в том числе на автомобиль истца.
При падении снега на автомобиль ФИО2, транспортному средству были причинены механические повреждения в виде: повреждений панели крыши, обивки крыши, блок фара левой, крыла переднего левого, указателя поворота бокового левого, двери передней левой, двери задней левой, стекла ветрового окна, капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с экспертным заключением №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых частей 489700 рублей.
Вместе с этим, допущенная к управлению автомобилем истца на законных основаниях сноха истца Свидетель №2, заведомо зная, что ДД.ММ.ГГГГ с крыша дома возможен сход снега, проявила грубую неосторожность, способствующую возникновению ущерба, оставила автомобиль на внутридомовом проезде, в опасной близости от дома, где он был поврежден упавшим снегом.
Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями сторон, письменным отзывом представителя ответчика (л.д.59-61), показаниями свидетелей; копией паспорта ФИО2 (л.д.10-11); копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.12-13); копией страхового полиса ОСАГО (л.д.14); копия претензии истца ответчику (л.д.15-16); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №Ст-8 (л.д.18-27); экспертным заключением №/Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-55); фотографиями с места происшествия, удостоверенными истцом (л.д.62-70); копией задания на выполнение заявки (л.д.71); скриншотами из сети Интернет с информацией о погоде в р.<адрес> на март 2026 года (л.д.72-73); другими материалами дела.
Таким образом, истец представил в судебном заседании доказательства того, что ей были причинены убытки противоправным бездействием ответчика, подтвердила размер причинных её убытков, и причинную связь между противоправным бездействием ответчика и причиненными истцу убытками.
В частности, в связи с тем, что работники ответчика убрали массы снега с крыши дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не полностью, а частично, в условиях повешения температуры атмосферного воздуха ДД.ММ.ГГГГ – до 0 градусов Цельсия, а так же повышенной скользкости металлочерепичного материал кровли крыши, неубранные снежные массы, находившиеся в 3-4 метрах от края крыши, сорвались вниз по скату крыши, оторвав снегозадержатель, которым была оборудована крыши, упали с дома на придомовую территорию, в том числе на автомобиль ФИО2, причинив ему механические повреждения.
Доводы возражений представителя ответчика о том, что сход снега с крыши не связан с виновными действиями ОАО «<адрес> ЖКХ», а возник по обстоятельствам непреодолимой силы, суд расценивает, как не состоятельные. Согласно, по показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО6, у ОАО «<адрес> ЖКХ» объективных причин, препятствующих очистке крыши дома от снега полностью и надлежащим образом, не было – очистив снег на 3-4 метра от края крыши, ничто не препятствовало работникам предприятия очистить и оставшиеся 5-6 метров крыши – до ее конька от масс снега. Доводы о необходимости соблюдения требований техники безопасности для работников предприятия в условиях работы на крыши, покрытой наледью, суд так же расценивает, как не убедительные – работники работали на поверхности крыши, использовали при этом, страховочные веревки, привязанные к перилам снегозадержателя, а так же само наличие перил снегозадержателя, создавало надлежащие условия для безопасного выполнения работ; кроме того, дальнейшая уборка снега – на поверхности крыши, ближе к её коньку, уменьшало опасность падения работников с крыши.
Оставление массива снега на поверхности кровли крыши, обладающей повышенной скользкостью при повышении температуры воздуха и её нагревании, создавала опасность схода данного снега с крыши, данное обстоятельство связано с противоправным бездействием представителей ответчика, и исключает наличие обстоятельств непреодолимой силы.
Указанные выводы суда основаны на перечисленных выше доказательствах, каких-либо оснований для их опровержения, стороны ответчика суду не представила.
Определяя размер расходов на ремонт поврежденного автомобиля, ФИО2 провел независимое экспертное исследование №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что расчетная стоимость ремонта без учета износа деталей, составляет 489700 рублей.
Данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в своей научной обоснованности и объективности, стороны в ходе производства по делу ходатайств о производстве экспертных исследований не заявляли, выводы указанного экспертного исследования не оспаривали.
Суд считает возможным заключение экспертного исследования №/Т от ДД.ММ.ГГГГ положить в основу решения по делу.
В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств того, что ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истца может быть произведен, при соблюдении требований безопасности его эксплуатации, с использованием деталей, частей и агрегатов с износом, в связи с чем, суд считает, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 должна быть принята без учетом износа деталей, подлежащих замене.
Суд, исходя из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ о полном возмещении причиненного гражданину ущерба, признает представленный истцом расчет ущерба обоснованным и достоверным, ответчик возражений по данному расчету не представил, своих расчетов не производил.
Суд, считает, что требования истца в части возмещения расходов, связанных с ремонтом поврежденного в результате ДТП автомобиля являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом их изменений, произведенных в ходе производства по делу.
Суд считает, что ущерб ФИО2, связанный с необходимостью ремонта автомобиля, был ей причинен не в связи с тем, что автомобиль подъехал на придомовую территорию многоквартирного дома, а в результате того, что на данный автомобиль упал с крыши снег, при этом сход снега с крыши был обусловлен виновными действиями представителей ответчика, выполнявшими работы по его уборке.
Однако, при этом, допущенная по воле ФИО2 к управлению автомобилем её родственница Свидетель №2, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру условиям обстоятельств, связанных с парковкой автомобиля в зимнее время в месте, на котором, заведомо для неё происходит падение снега с крыши, что способствовало возникновению ущерба, и является основанием для ограничения ответственности ОАО «<адрес> ЖКХ» по возмещению причиненного истцу вреда.
Доводы стороны истца о том, что около дома не было предупреждающих о возможности схода с крыши снега объявлений, ограждений и пр., суд расценивает, как не состоятельные. Суд полагает, что истец и её родственники, допущенные к управлению автомобилем, не случайные прохожие, оказавшиеся в незнакомом месте, как жильцы дома, они без всяких предупреждений достоверно знали о том, что на крыше дома имеется снег, в связи с чем, снег падает с крыши падает постоянно, и с учетом высоты дома долетает до того места, где припарковала автомобиль Свидетель №2 данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей в судебном заседании.
При этом, ФИО2 доверила свой автомобиль Свидетель №2, и за её действия, в связи с использованием автомобиля, несет ответственность она, а не ОАО «<адрес> ЖКХ».
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для оценки степени вины ОАО «<адрес> ЖКХ»МБУ «СБиЭ р.<адрес>» в 80%, степень вины истца - 20%.
Таким образом, суд полагает, что ОАО «Сузунское ЖКХ» не представило доказательств отсутствия вины общества в причинении имущественного вреда ФИО2, однако, ответственность ответчика должна быть ограничена, в связи с тем, что истец имел возможность, но не принял разумных мер к уменьшению причиненного ей указанного вреда.
Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ОАО «<адрес> ЖКХ», в части возмещения причиненного ей материального ущерба, нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании.
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, при этом, истец не представил суду доводов – в связи с какими нормами закона в данном случае ей подлежит возмещению причиненный моральный вред, суд таких оснований не усматривает, к примеру в спорных правоотношениях истец не является потребителем по отношению к ответчику, в связи с чем, в данной части требования истца надлежит признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать.
Принимая решение по заявлению о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства:
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела – ст.88 ГПК РФ.
Согласно ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы – являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции истец понесла судебные расходы в сумме 20743 рубля, в том числе: 6000 рублей расходы по определению размера ущерба, 14743 рубля – по оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению, с учетом размера удовлетворенных требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 к ОАО «Сузунское ЖКХ», ОГРН № о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 489700 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО1 с ОАО «<адрес> ЖКХ», ОГРН № в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля упавшим с крыши многоквартирного дома снега, денежные средства в сумме 391760 рублей.
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО1 с ОАО «<адрес> ЖКХ», ОГРН №, в счет возмещения судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, денежные средства в сумме 16594 рубля 40 копеек.
В удовлетворении других требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ________________________ ФИО14