РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи А.А.Акимова, при секретаре судебного заседания Максимовой Ю.А., с надлежащим извещением лиц, участвующих по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречиха Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к Баландину Дмитрию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.<адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 63900 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Гречиха И.И. обратился с вышеуказанным иском в суд к Баландину Д.В.
В основание требований истец привел следующие доводы: ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак № под управлением Баландина Д.В., и автомобиля марки ШКОДА АКТАВИА, государственный регистрационный знак №, под управлением Гречиха И.И. Виновником ДТП был признан Баландин Д.В. В результате ДТП автомобилю ШКОДА АКТАВИА, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гречиха И.И. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63700 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Баландина Д.В., как владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована не была. Возмещать ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его рассмотрения был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Баландин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, был извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки.
Суд на основании ст.233 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1072 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак № под управлением Баландина Д.В., и автомобиля марки ШКОДА АКТАВИА, государственный регистрационный знак №, под управлением Гречиха И.И. Виновником ДТП был признан Баландин Д.В. В результате ДТП автомобилю ШКОДА АКТАВИА, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гречиха И.И. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63700 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Рева Ю.А., как владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована не была.
Обстоятельства, установленные в судебном заседании, были подтверждены следующими доказательствами: копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у Грехина И.И. нарушений ПДД РФ нет, Баландин Д.В. нарушил ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.7); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гречиха И.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); свидетельства о регистрации автомобиля марки ШКОДА АКТАВИА, государственный регистрационный знак №л.д.10); копией экспертного заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ по ремонту автомобиля ШКОДА АКТАВИА, государственный регистрационный знак № (л.д.11-25); копией схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснения Баландина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснения Гречиха И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.
Таким образом, ФИО5 представил суду доказательства того, что он, как потерпевший в результате ДТП сторона предпринял определенные меры к тому, чтобы используя правовые механизмы, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", получить страховое возмещение и произвести ремонт поврежденного транспортного средства, однако, получить страховое возмещение в порядке Закона об ОСАГО не смог, так как гражданская ответственность виновника ДТП в порядке, установленном законом, застрахована не была.
Обстоятельства совершения ДТП и свою виновность в его совершении ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Обстоятельства ДТП и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, а так же причинно-следственную связи между противоправным поведением ответчика и ущербом, причинном истцу, были подтверждены убедительной совокупностью перечисленных выше доказательств.
Определяя размер расходов на ремонт поврежденного автомобиля, Гречиха Д.В. провел независимое экспертное исследование №А от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что расчетная стоимость ремонта составляет 63700 рублей.
Суд, исходя из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ о полном возмещении причиненного гражданину ущерба, признает представленный истцом расчет ущерба обоснованным и достоверным, ответчик возражений по данному расчету не представил, своих расчетов не производил.
Суд, считает, что требования истца в части возмещения расходов, связанных с ремонтом поврежденного в результате ДТП автомобиля являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом их изменений, произведенных в ходе производства по делу.
Распределение судебных расходов между сторонами должно быть произведено по правилам ст.101, 103 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Судом установлено, что истец понес судебные расходы, в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в суде, в размере 71260 рублей, в том числе: 4000 рублей – расходы по определению размера ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, 11260 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 56000 рублей – расходы на оплату услуг юридического представителя.
Суд считает, что расходы истца по оплате экспертного заключения, а так же расходы по оплате государственной пошлины – подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.
Принимая решение по требованию истца о возмещении расходов на оплату услуг юридического представителя, суд учитывает следующие обстоятельства:
Из материалов гражданского дела № следует, что рассмотрение судом иска Гречиха И.И. было произведено в одном судебном заседании. При этом, представитель истца в ходе производства по делу подготовил иск, иные процессуальные документы. С учетом предмета судебного разбирательства – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, и относительной устойчивости юридической практики по рассмотрению данного вида споров, обстоятельств рассмотрения дела: ответчик в судебном заседании участвовал, выражал свою позицию, со стороны ответчика юридические представители в судебных заседаниях не участвовали, каких-либо возражений по существу иска ответчик суду не представили, суд полагает обоснованным отнести производство по указанному гражданскому делу к категории дел средней сложности. Сведения о дополнительных мерах представителя истца в ходе производства по гражданскому делу (запросы, служебные командировки в целях поиска и сбора доказательств и прочее) – в материалах дела отсутствуют.
Суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя отвечают требованиям обоснованности и разумности, основания для снижения размера их компенсации отсутствуют.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гречиха И.И. к Баландину Д.В., удовлетворить.
Взыскать с Баландина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.<адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, в пользу Гречиха Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> края, паспорт 5025 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 63700 (шестьдесят три тысячи семьсот) рублей.
Взыскать с Баландина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.<адрес>, паспорт 5004 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, в пользу Гречиха Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> края, паспорт 5025 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в счет возмещения понесенных судебных расходов, денежные средства в сумме 71260 (семьдесят одна тысяча двести шестьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Акимов