РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сузунский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи А.А.Акимова, при секретаре судебного заседания Максимовой Ю.А., с участием представителя истца адвоката Зырянова Д.Н., с надлежащим извещением других лиц, участвующих по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевцевой Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, паспорт 5021 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к Ежову Сергею Леонидовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 323358 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Галиевцева М.А. обратилась с вышеуказанным иском в суд к Ежову С.Л.
В основание требований истец привела следующие доводы: ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак О251МН154, под управлением Ежова С.Л., и двухколесного механического транспортного средства мотоцикла KAWASAKI, государственный регистрационный знак 2300ММ54, под управлением Галиевцевой М.А. Виновником ДТП был признан Ежов С.Л. В результате ДТП мотоциклу KAWASAKI, государственный регистрационный знак 2300ММ54, собственником которого является Галиевцева М.А. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 323358 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Ежова С.Л., как владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована не была. Возмещать ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Ежов С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, был извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки.
Суд на основании ст.233 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1072 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак О251МН154, под управлением Ежова С.Л., и двухколесного механического транспортного средства мотоцикла KAWASAKI, государственный регистрационный знак 2300ММ54, под управлением Галиевцевой М.А. Виновником ДТП был признан Ежов С.Л. В результате ДТП мотоциклу KAWASAKI, государственный регистрационный знак 2300ММ54, собственником которого является Галиевцева М.А. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 323358 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Ежова С.Л., как владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована не была.
Обстоятельства, установленные в судебном заседании, были подтверждены следующими доказательствами: копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ежова С.Л. (л.д.10); копией схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); копией объяснения Ежова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ – не отрицает своей вины в ДТП, так как выехал на встречную полосу движения (л.д.13-14); копией протокола осмотра при осуществлении надзора в области безопасности дорожного движения (л.д.15); копией объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – очевидца ДТП (л.д.16); объяснением Галиевцевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ – указывает на Ежова С.Л., как виновника ДТП (л.д.17); копией объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – очевидец ДТП, указывает на Ежова С.Л. как на его виновника (л.д.18-19); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галиевцевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); копией свидетельства о регистрации мотоцикла (л.д.22); копией паспорта Галиевцевой М.А. (л.д.23); копией ПТС мотоцикла (л.д.24); копией экспертного заключения №-НЭ/2026 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.25-50); другими материалами дела.
Таким образом, Галиевцева М.А. представила суду доказательства того, что она, как потерпевший в результате ДТП сторона предприняла определенные меры к тому, чтобы используя правовые механизмы, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", получить страховое возмещение и произвести ремонт поврежденного транспортного средства, однако, получить страховое возмещение в порядке Закона об ОСАГО не смогла, так как гражданская ответственность виновника ДТП в порядке, установленном законом, застрахована не была.
Обстоятельства совершения ДТП и свою виновность в его совершении ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Обстоятельства ДТП и характер повреждений, причиненных транспортному средству истца, а так же причинно-следственную связи между противоправным поведением ответчика и ущербом, причинном истцу, были подтверждены убедительной совокупностью перечисленных выше доказательств.
Определяя размер расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, Галиевцева М.А. провела независимое экспертное исследование №-НЭ/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что расчетная стоимость ремонта составляет 323358 рублей.
Суд, исходя из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ о полном возмещении причиненного гражданину ущерба, признает представленный истцом расчет ущерба обоснованным и достоверным, ответчик возражений по данному расчету не представил, своих расчетов не производил.
Суд, считает, что требования истца в части возмещения расходов, связанных с ремонтом поврежденного в результате ДТП автомобиля являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом их изменений, произведенных в ходе производства по делу.
Распределение судебных расходов между сторонами должно быть произведено по правилам ст.101, 103 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Судом установлено, что истец понес судебные расходы, в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в суде, в размере 10584 рубля, в том числе: 10584 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.
Суд считает, что расходы истца по оплате по оплате государственной пошлины – подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галиевцевой М.А. к Ежову С.Л., удовлетворить.
Взыскать с Ежова Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Галиевцевой Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, паспорт 5021 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 323358 (триста двадцать три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Ежова Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Галиевцевой Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, паспорт 5021 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в счет возмещения понесенных судебных расходов, денежные средства в сумме 10584 (десять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Акимов