РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года город Ленск
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Зыряновой С.Ф., при секретаре судебного заседания Мухиной А.Ю., с участием представителя истца – заместителя прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Фатуллаева Э.И., представителя ответчика – адвоката Хежева З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Костина Е.М. в интересах Российской Федерации в лице Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Сачяну Мисаку Погосовичу о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации денежных средств в счет возмещения ущерба водному объекту, установил:
Прокуратура Ленского района Республики Саха Якутия) в интересах Российской Федерации в лице Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сачяну Мисаку Погосовичу (далее – ответчик, ИП Сачян М.П.) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба водному объекту реки Лена.
В обоснование требований указано, что прокуратурой Ленского района по результатам обращения проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства и установлено, что ИП Сачян М.П., вопреки требованиям законодательства и в отсутствие лицензии, произведена добыча песка, щебня и гравийной смеси на берегу р. Лена около СОТ «Алмаз». 14 декабря 2024 года инспектором Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) принято участие в прокурорской проверке, проводимой в Ленском районе, находящемся на левом берегу, р.Лена в районе СОТ «Алмаз» в 12 км юго-восточнее г. Ленск по координатам 60°43"19.2169", Е115°09"25.6973" (система координат: WGS-84). В ходе прокурорской проверки проведен осмотр места незаконной добычи песчано-гравийной смеси. С помощью GNSS-приемника проведены замеры площади выработок, объем изъятой горной породы, а также средняя глубина отработки. Площадь выработки составила - 6 510,39 м 2, средняя глубина - 0,43 м, объем - 2 839,39 м 3. Согласно акту профилактического рейда, на предмет соблюдения законодательства Республики Саха (Якутия) № 21 от 18.12.2024 Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) на указанном карьере отсутствуют действующие лицензии на добычу ОПИ. Документы, на основании которых возникает право пользования водным объектом, у ИП Сачян М.П., осуществлявшего незаконную добычу ОПИ - отсутствуют. Согласно предоставленному Акту профилактического рейда на предмет соблюдения законодательства Республики Саха (Якутия) от 18.12.2024 № 21 Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) объем незаконно добытых песков составляет 1547,4 м 3, при средней плотности песчано-гравийной смеси 1705 кг/м 3, масса незаконно добытых песчано-гравийной смеси составит 2638,3 тонн. Согласно информации Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) от 24.03.2026 в результате действий ИП Сачян М.П. водному объекту река Лена причинен ущерб на сумму 56 144 575 руб. без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. Сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Ленскому району за [НОМЕР] от [ДАТА], материалами процессуальной проверки установлено, что ущерб нанесен при осуществлении деятельности ИП Сачян В.П. Согласно материалам проверки деятельность на вышеуказанном объекте осуществлял ИП Сачян М.П. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Сачяна М.П. в пользу бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 56144575 рублей в счет возмещения ущерба водному объекту реки Лена.
В судебном заседании представитель истца в лице заместителя прокурора Фатуллаева Э.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить, предоставил суду ходатайство, в котором указывает, что вред причиненный ИП Сачян М.П. водному объекту, согласно представленному расчету, также подтверждается следующим. Факт производства работ индивидуальным предпринимателем Сачян М.П. ответчиком не оспаривается. Расчет ущерба произведен уполномоченным должностным лицом, обладающими специальными знаниями в сфере природопользования. В силу ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения. Производство работ - добычи песчано- гравийной смети с берега р.Лена способствует эрозии (разрушению) береговой линии, нарушение экосистемы водного объекта (деформация берега, обмеление водного объекта), изменение природных свойств береговой линии (смещение береговой линии в глубь суши, повышение риска приливов, так как в результате добычи ПГС фактически берег стал глубже), что способствует увеличению приливов, в том числе в паводковый период, что создает угрозу для лиц проживающих вблизи водного объекта в частных домах. Вышеуказанное подтверждается расчетом специалиста, привлеченного при проведении проверки и материалами дела. В указанной связи, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В случае удовлетворения просит принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ИП Сачяна М.П.
Ответчик Сачян М.П. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель ответчика Хежев З.С. исковые требования не признал, полагает их необоснованными по доводам, изложенном в возражении, в котором указывает, что не согласен с требованием истца по следующим основаниям. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п.2 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска в гражданском процессе - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Позиция, подтверждающая такое понимание предмета иска, есть в судебной практике (Определения Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3480-О, Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 72-КГ18-4). Основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Это следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а позиция, подтверждающая такое понимание основания иска, есть в судебной практике (Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3480-О). Из предъявленных к ответчику исковых требований следует, что 14.12.2024 инспектором Министерства промышленности и геологии РС(Я) принято участие в прокурорской проверке, проводимой в Ленском районе на левом берегу реки Лена в районе СОТ «Алмаз» в 12 км юго-восточнее г. Ленска по координатам № 60.43.19.2169, Е115.09.25.6973 (система координат: WGS-84). В ходе этой проверки произведен осмотр незаконной добычи песчано-гравийной смеси. С помощью GNSS-приемника проведены замеры площадки выработок, объем изъятой горной породы, а также средняя глубина отработки. Площадь выработки составила – 6510,39 кв.м., средняя глубина – 0,43 м., объем – 2839,39 м3. Согласно акту профилактического рейда на предмет соблюдения законодательства Республики Саха (Якутия) № 21 от 18.12.2024 Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) на указанном карьере отсутствуют действующие лицензии на добычу ОПИ. Документы, на основании которых возникает право пользование водным объектом, у ИП Сачян М.П. отсутствуют. Согласно представленному акту профилактического рейда на предмет соблюдения законодательства Республики Саха (Якутия) от 18.12.2024 № 21 Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) объем незаконно добытых песков составляет 1 547,4 м3 при средней плотности песчано-гравийной смеси 1 705 кг/м3, масса незаконно добытой песчано-гравийной смеси составляет 2 638,3 тонн. Согласно информации Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) от 24.03.2026 в результате действий ИП Сачян водному объекту река Лена причинен ущерб на сумму 56 144 575 руб. В качестве доказательств, подтверждающих предъявленное требование Истцом представлены указанный акт профилактического рейда № 21 от 18.12.2024, справка-заключение государственного инспектора в области охраны окружающей среды С., материл об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Сачян М.П.[НОМЕР], расчет вреда, причиненного водному объекту реки Лена, произведенный управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха(Якутия). Вместе с тем решением Ленского районного суда РС(Я) от 23.01.2026 по делу № 2-42/2026, вступившим в законную силу 27.04.2026, удовлетворены исковые требования прокуратуры Ленского района РС(Я) к ответчику ИП Сачян М.П. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 549 729, 32 руб. В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что прокуратура Ленского района РС(Я) в интересах администрации МО «Ленский район» обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, который выражается в незаконной добыче песка, щебня и гравийной смеси на берегу реки Лена около СОТ «Алмаз» г.Ленска. В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки, установлено, что на берегу реки Лена, в районе СОТ «Алмаз», вопреки требования законодательства об окружающей среде, в отсутствие лицензии произведена добыча песчано-гравийной смеси. По результатам осмотра площадь выработки составила – 6510,39 кв.м., средняя глубина – 0,43 м., объем – 2839,39 м3. Объем незаконно добытой песчано-гравийной смеси составляет 1 547,4 м3 при средней плотности песчано-гравийной смеси 1 705 кг/м3, размер ущерба 549 729,32 руб. Расчет произведен на основании пункта 6 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах". В подтверждение заявленных требований Истцом были представлены те же доказательства: акт профилактического рейда № 21 от 18.12.2024; справка-заключение государственного инспектора в области охраны окружающей среды С. от 26.12.2024; материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Сачян М.П. [НОМЕР]. Принимая решение об удовлетворении исковых требований по данному делу суд руководствовался положением части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В рассматриваемом случае таких оснований у суда не имелось. Таким образом основания и предмет исковых требований Истца по данным делам имеет тождественный характер, основан на аналогичных доказательствах и имеет аналогичный субъектный состав. Разница в исковых требованиях заключается в размере вреда, который в первом случае определен по правилам расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, а во втором случае по методике расчета вреда, причиненного водному объекту. Вместе с тем, местом добычи песчано-гравийной смеси по обоим делам является берег реки Лена в районе СОТ «Алмаз» в указанных координатах, объем добычи и объект добычи одинаковые. Неверное определение истцом методики расчета, причиненного вреда и вследствие этого размера ущерба не является основанием для повторного привлечения меня к материальной ответственности за совершение одного и того же правонарушения. С учетом изложенного просит суд прекратить производство по данному делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Представители третьих лиц- Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйств Республики Саха (Якутия), Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия), на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени, месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве специалиста допрошен старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Республике Саха (Якутия) С., который показал, что расчет размера вреда произведен на основании материалов прокурорской проверки. Расчет произведен на основании Методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства». Имеется причинно-следственная связь, было установлено, что ИП Сачян добывал ПГС без разрешения, ИП Сачян при добыче ПГС должен был получить разрешение с Минэкологии, при расчете вреда руководствовался п. 21 Методики. При добыче ПГС водному объекту причинен вред в виде истощения водного объекта, разрушение, эррозия. Недра - это отдельный компонент окружающей среды.
Выслушав пояснения сторон, показания специалиста, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
По правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.
Согласно п. 1 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Судом установлено, что ответчик Сачян Мисак Погосович является индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.12.2024 включен в данный реестр [ДАТА], основным видом экономической деятельности является [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]; зарегистрирован Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).
Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленского района проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, по результатам которой установлено, что индивидуальным предпринимателем Сачяном М.П., вопреки требованиям вышеуказанного законодательства и в отсутствие лицензии, произведена добыча песка, щебня и гравийной смеси на берегу р. Лена около СОТ «Алмаз».
Согласно предоставленному Акту профилактического рейда на предмет соблюдения законодательства Республики Саха (Якутия) от 18.12.2024 N? 21 Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) объем незаконно добытых песков составляет 1547,4 м 3, при средней плотности песчано-гравийной смеси 1705 кг/м 3, масса незаконно добытой песчано-гравийной смеси составила 2638,3 тонн.
Материалами процессуальной проверки, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ленскому району за [НОМЕР] от [ДАТА], установлено, что при осуществлении деятельности ИП Сачян М.П., который в период с 22.11.2024 посредством арендованной техники и автотранспорта осуществлял открытую добычу песчано-гравийной смеси на участке местности, расположенном вдоль берега реки Лена, на расстоянии 7,5 км от города Ленска, добытую песчано-гравийную смесь вывозил в накопитель для личных целей. Обстоятельства добычи, её географическое расположение, размеры (площадь) местности, на которой она производилась, зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2024. В ходе проверки по запросам органа внутренних дел получены сведения Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) о том, что по указанным координатам отсутствуют лицензии на право пользования недрами. По результатам проверки органом внутренних дел Ленского района установлен причиненный действиями ИП Сачян М.П. размер ущерба, который составил 549729,32 рублей. Ввиду отсутствия в действиях ИП Сачяна М.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, в возбуждении уголовного дела органом дознания ОМВД РФ по Ленскому району [ДАТА] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В действиях ИП Сачяна М.П. по материалу проверки установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, в связи с чем материал проверки передан по подведомственности в компетентный орган - Департамент геологии, лицензирования и надзора Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия).
Согласно справке-заключению от 26.12.2024 по данным Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) на указанном карьере нет действующих лицензий. Согласно представленному акту профилактического рейда на предмет соблюдения законодательства Республики Саха (Якутия) от 18.12.2024 №21 Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) объем незаконно добытых песков составляет 1547,4 куб.м., при средней плотности песчано-гравийной смеси 1705 кг/куб.м., масса незаконно добытой песчано-гравийной смеси составит 2638,3 тонн.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что ИП Сачян М.П. в отсутствие предусмотренного действующим законодательством разрешения (лицензии) осуществлял незаконное пользование участком недр местного значения с целью добычи песчано-гравийной смеси.
По факту самовольного использования ответчиком ИП Сачяном М.П. недр, выразившегося в изъятии запасов полезных ископаемых, как одного из природных компонентов окружающей природной среды, повлекшим причинение вреда окружающей среде, прокурор Ленского района в интересах Муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сачяну М.П. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба окружающей среде.
Решением Ленского районного суда от 23 января 2026 года, вступившим в законную силу, исковые требования прокурора Ленского района удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Сачяна М.П. в пользу Муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия) в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, взысканы денежные средства в размере 549729 рублей 32 копейки.
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет вреда, причиненного водному объекту реке Лена при его использовании для добычи полезных ископаемых строительных материалов без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (ИПІ Сачян Мисак Погосович). Расчет выполнен Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) с использованием методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87, по формуле № 9 данной методики, расчетом установлено, что размер вреда, причиненного водному объекту реке Лена при его использовании для добычи полезных ископаемых (строительных материалов) без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, составил 56 144 575 рублей.
Обосновывая исковые требования, истец руководствуется п. 21 Методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», который закрепляет, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту при его использовании для добычи полезных ископаемых (строительных материалов) с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, производится по формуле N 9.
Основным расчетным компонентом Формулы № 9 является такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам при добыче полезных ископаемых (строительных материалов) - Нпг, установленная в зависимости от массы их добычи.
Такая оценка вреда, производимая в зависимости от массы добытых полезных ископаемых (строительных материалов), и возможного влияния, оказываемого на водный объект добычей этого количества вещества, призвана определить необходимый для полного восстановления водного объекта размер вреда, подлежащего возмещению юридическим или физическим лицом, допустившим нарушение законодательства.
Между тем, согласно п.3 указанной Методикой учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации: загрязнение водных объектов с судов нефтью, вредными веществами, сточными водами или мусором (пункт 5 части 5 статьи 36 Водного кодекса); загрязнение водных объектов в результате сброса сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, содержащие природные лечебные ресурсы, или отнесенные к особо охраняемым водным объектам (часть 2 статьи 44 Водного кодекса); загрязнение водных объектов в результате сброса сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, расположенные в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов; рыбоохранных зон, рыбохозяйственных заповедных зон (часть 3 статьи 44 Водного кодекса); засорение водных объектов в результате сплава древесины (статья 48 Водного кодекса); загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (часть 1 статьи 56 Водного кодекса); загрязнение водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций (часть 3 статьи 56 Водного кодекса); загрязнение и засорение водных объектов радиоактивными веществами, пестицидами, агрохимикатами и другими опасными для здоровья человека веществами и соединениями вследствие превышения соответственно предельно допустимых уровней естественного радиационного фона, характерных для отдельных водных объектов, и иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов (часть 4 статьи 56 Водного кодекса); загрязнение и засорение водных объектов в результате захоронения в них ядерных материалов и радиоактивных веществ (часть 5 статьи 56 Водного кодекса); загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса); загрязнение и засорение водных объектов радиоактивными и (или) токсичными веществами в результате проведения на водных объектах взрывных работ (часть 7 статьи 56 Водного кодекса); загрязнение и засорение болот отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами, ядохимикатами и другими вредными веществами (часть 1 статьи 57 Водного кодекса); ухудшение состояния неиспользуемых частей болот, других водных объектов и истощение вод вследствие осушения либо иного использования болот или их частей (часть 2 статьи 57 Водного кодекса); загрязнение ледников, снежников в результате несанкционированного сброса сточных вод, а также засорение ледников, снежников отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами, ядохимикатами и другими вредными веществами (часть 1 статьи 58 Водного кодекса); негативное воздействие на состояние водных объектов и истощение вод в результате забора (изъятия) льда из ледников (часть 2 статьи 58 Водного кодекса); загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса), а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса), в том числе в результате сброса абонентами сточных вод в централизованную систему водоотведения с нарушением нормативов допустимых сбросов абонентов и (или) лимитов, установленных в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", а также нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, установленных в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения; забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект (пункт 2 части 6 статьи 60 Водного кодекса); загрязнение и засорение водных объектов вследствие сброса в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (пункт 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса); загрязнение, засорение, заиление водных объектов и истощение их вод вследствие нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории водоохранных зон водных объектов (статья 65 Водного кодекса).
Вышеуказанной Методикой исчисления вреда водным объектом предусмотрены виды нарушений, при которых она используется, однако истцом не предоставлено доказательств наличия таких нарушений со стороны ответчика в отношении водного объекта.
Истцом при проверке ИП Сачяна М.П. никаких натурных обследований, инструментальных определений, измерений, лабораторных анализов не проводилось.
В судебном заседании установлено, что после обращения в суд с рассматриваемым иском, заместителем прокурора внесен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, зарегистрирован в КУСП № 1653 от 17.04.2026. По итогам проверки органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, который не утвержден начальником Ленского ОМВД. Данный материал в судебном заседании судом изучен, содержит документы, аналогичные материалу процессуальной проверки, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ленскому району за № 5115 от 23.11.2024, в настоящее время материал находится в прокуратуре Ленского района, окончательного процессуального решения по рапорту прокурора не принято.
В судебном заседании сторона ответчика, возражая относительно исковых требований, не оспаривая факт привлечения к административной ответственности, полагает, что прокуратурой не доказан факт причинения ущерба в размере 56144575 рублей водному объекту реки Лена.
В судебном заседании разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.
Ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью установления размера ущерба сторонами не заявлялось.
Истец, заявив суду о том, что производство работ - добычи ответчиком песчано-гравийной смеси с берега р.Лена, способствует эрозии (разрушению) береговой линии, нарушению экосистемы водного объекта (деформация берега, обмеление водного объекта), изменению природных свойств береговой линии (смещение береговой линии вглубь суши, повышению риска приливов, так как в результате добычи песчано-гравийной смеси фактически берег стал глубже), что способствует увеличению приливов, в том числе в паводковый период, что создает угрозу для лиц проживающих вблизи водного объекта в частных домах, объективно не предоставил суду доказательств названным последствиям для водного объекта реки Лена, что также не отражено в исследованных судом письменных материалах дела.
Так, в протоколе осмотра места происшествия от 24.12.2024 отсутствует описание и фактически не зафиксированы факты деформации берега, изменения природных свойств береговой линии, что свидетельствуют о том, что доводы истца носят предположительный характер.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств, а сам факт нарушения водного законодательства, привлечение к административной ответственности не свидетельствует наступление последствий и причинение вреда (ущерба).
Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено, в первую очередь, на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникает ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 6 и 7 постановления Пленума от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на истца.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, производится в соответствии с утвержденными методиками и таксами исчисления его размера, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» даны разъяснения о том, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Таким образом, основанием для возложения обязанности по возмещению вреда являются: факт причинения вреда; противоправность поведения ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.01.2015 № 81-КГ 14-19, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, однако данный факт причинения вреда должен быть не только установлен, но и свидетельствовать о наличии вреда водному объекту, соответствовать смыслу положений статьи 1 Федерального закона № 7-ФЗ, согласно которым вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Имущественная ответственность, предусмотренная статьей 69 Водного кодекса, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям применяются общие нормы гражданского законодательства РФ о возмещении вреда.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд считает, что доводы истца о причинении вреда водному объекту не являются доказанными, поскольку необходимая совокупность условий для привлечения ИП Сачяна М.П. к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба именно водному объекту реки Лена, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума 30 ноября 2017 года N 49, приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения ответчиком вреда водному объекту реки Лена в том виде, который вменяется ему в целях возмещения ущерба, истцом не представлено, тогда как, в соответствии с вышеприведенными нормами права ущерб взыскивается только за причинивший вред окружающей среде.
Поскольку исковые требования является необоснованными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Костина Е.М. в интересах Российской Федерации в лице Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Сачяну Мисаку Погосовичу о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации денежных средств в счет возмещения ущерба водному объекту – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленский районный суд.
Судья п/п С.Ф. Зырянова
Копия верна:
Судья С.Ф. Зырянова
Решение в окончательной форме составлено 11 июня 2026 года.