РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.<адрес> 28 июля 2026 года
Сузунский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Акимова А.А., при секретаре судебного заседания Максимовой Ю.А., с участием ответчика ФИО1, с извещением других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк, ОГРН 1027700132195, к Ширшову Владимиру Ильичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ИНН 5407063282, администрации Сузунского муниципального округа <адрес>, ОГРН 1255400037530, о взыскании, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженности по счету международной банковской карты №, открытому по эмиссионному контракту №-Р-7362677680 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Банновой М.А., в сумме 252214 рублей 97 копеек,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ИНН 5407063282, обратилось в суд с вышеуказанным иском. В ходе производства по делу в качестве соответчика по делу была привлечена администрация Сузунского муниципального округа <адрес>, ОГРН 1255400037530. В ходе дальнейшего производства по делу в качестве надлежащего ответчика был привлечен Ширшов В.И.
В обоснование требований, представитель истца в заявлении указал, что между ПАО Сбербанк и Банновой М.А., путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, был заключен эмиссионный контракт №-Р-7362677680 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого была выдана кредитная карта, для отражения операций по которой так же был открыт счет 40№, который в дальнейшем, в связи с Указом Президента РФ «О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной структуры РФ», и плановой миграции кредитных карт на карты платежной системы «МИР», был переоформлен в счет 40№.
В заявлении на получении кредитной карты Сбербанка Баннова М.А. указала на свое согласие с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк, обязалась их выполнять, так как они содержат в себе условия договора держателя карты с банком.
В соответствии с п.4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых.
Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 252214 рублей 97 копеек.
В соответствии с условиями договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.
По информации истца Баннова М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти наследственное дело не заводилось.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчиков Территориального управления Росимущества в <адрес>, администрации Сузунского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки суду не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Ширшов В.И. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк признал в полном объеме, заявил, что возражений у него по существу требований нет; кроме того пояснил, что наследство после смерти супруги ФИО3 он принял фактически, готов нести ответственность по её долгам, их дети Ширшов Н.В. и несовершеннолетняя Ширшова А.В. наследства после смерти матери не принимали, поэтому задолженность по кредитному договору он просит взыскать с него.
Суд, в порядке, предусмотренном ст.173 ГПК РФ, предварительно разъяснив сторонам последствия такого признания и принятия его судом, принял признание иска ответчиком, так как данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять – ст.1152 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк, и Банновой М.А., путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, был заключен эмиссионный контракт №-Р-7362677680 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого была выдана кредитная карта, для отражения операций по которой так же был открыт счет 40№, который в дальнейшем, в связи с Указом Президента РФ «О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной структуры РФ», и плановой миграции кредитных карт на карты платежной системы «МИР», был переоформлен в счет 40№.
В заявлении на получении кредитной карты Сбербанка Баннова М.А. указала на свое согласие с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк, обязался их выполнять, так как они содержат в себе условия договора держателя карты с банком. В соответствии с п.1.1 Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заемщику был предоставлен возобновляемый кредит с лимитом кредита в размере 40000 рублей, согласно п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых. Баннова М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, на момент её смерти на кредитной карте имелась задолженность в сумме 252214 рублей 97 копеек.
При жизни Банновой М.А. по указанной банковской карте производились операции: ДД.ММ.ГГГГ – оплата по торговым операциям; последний платеж по возврату задолженности на счет № - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
Наследником, принявшим наследство после смерти Банновой М.А., является её супруг Ширшов В.И., который фактически принял наследство, оставшееся после смерти Банновой М.А. В частности, Ширшов В.И. зарегистрирован и проживает по месту жительства в доме наследодателя по адресу: <адрес>, р.<адрес>, несет расходы по его содержанию – оплачивает услуги ЖКХ, электроэнергию, содержит территорию усадьбы дома в надлежащем порядке, пользуется иным имуществом наследодателя, охраняет имущество наследодателя от посягательств третьих лиц.
Другие наследники Банновой М.А. наследства, после её смерти способами, установленными законом не принимали.
С момента открытия наследства после смерти Банновой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, в порядке универсального правопреемства, все права и обязанности наследодателя, в том числе обязанность по возврату задолженности по эмиссионному контракту №-Р-7362677680 от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к её правопреемнику Ширшову В.И.
В связи с тем, что ФИО1 не исполнял обязательства по возврату задолженности его правопредшественника и наследодателя по эмиссионному контракту №-Р-7362677680 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 252214 рублей 97 копеек, в том числе:
- просроченный основной долг – 168869 рублей 25 копеек;
- просроченные проценты – 83345 рублей 69 копеек.
Указанная задолженность до настоящего дня ответчиком не погашена.
Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями ответчика; копией тарифов ПАО «Сбербанк» (л.д.13-19); копией памятки при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк (л.д.20-22); копия памятки держателя карты ПАО Сбербанк (л.д.23-28); копией досудебной претензии (л.д.29-30); информацией по кредитному договору №-Р-7362677680 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32); справкой ПАО Сбербанк об изменении счета при миграции в учетных системах ПАО Сбербанк (л.д.33); расчетом задолженности с приложениями (л.д.34-43); анкетой должника по кредитному договору (л.д.44-45); Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк - эмиссионный контракт №-Р-7362677680 (л.д.46-50); информацией по счетам Банновой М.А. в ПАО Сбербанк (л.д.51-52); извещением о смерти Банновой М.А. (л.д.53); копией свидетельства о смерти Банновой М.А. (л.д.54); копией заявления на получение кредитной карты №-Р-7362677680 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56); Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.58); копией выписки из реестра наследственных дел (л.д.61); сведениями о физическом лице – Банновой М.А. (л.д.65-87); выписка из ЕГРН по жилому дому: р.<адрес> (л.д.88-89); сведениями ФНС о банковских счетах Банновой М.А. (л.д.91-96, 118-120); информацией ТФОМС НСО по Банновой М.А. (л.д.98); информацией войск нацгвардии об отсутствии у Банновой М.А. оружия (л.д.101); информацией Технадзора по Банновой М.А. (л.д.102); информацией МЧС об отсутствии у Банновой М.А. маломерных судом (л.д.105); информацией ГЦУ МВД РФ по НСО об отсутствии у Банновой М.А. транспортных средств (л.д.107); информацией Мэрии <адрес> о том, что Баннова М.А. не участвовала в приватизации жилья (л.д.109); информацией о регистрации по месту жительства супруга и детей Банновой М.А. по адресу: р.<адрес> (л.д.183); информацией нотариуса (л.д.134); письменным отзывом Росимущества по существу требований истца (л.д.154-169); справкой ОАО «Сузунское ЖКХ» об отсутствии задолженности по оплате холодного водоснабжения (л.д.204); справкой АО Новосибирскэнергосбыт об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии (л.д.205); справкой начальника отдела благоустройства администрации Сузунского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, земельный участок по адресу: р.<адрес>, окашивается и содержится в нормативном состоянии (л.д.226), другими материалами дела.
Таким образом, со стороны заемщика имеет место неисполнение требований ст.ст. 310, 819, 361 ГК РФ, в части возврата полученных по кредитному договору денежных сумм, в составе основного долга, процентов за пользование денежными средствами.
С момента смерти Банновой М.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим фактически после её смерти наследство в составе: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является Ширшов В.И. В частности, Ширшов В.И. после смерти супруги совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии им наследства: он проживает и зарегистрирован в данном доме, несет расходы по его содержанию, охраняет от посягательств третьих лиц.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленных истцом расчетах, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность заемщика по указанному денежному обязательству перед кредитором, ответчиком суду представлено не было.
В ходе производства по гражданскому делу ответчик не оспаривал размер основного долга его наследодателя по эмиссионному контракту №-Р-7362677680 от ДД.ММ.ГГГГ, что было принято судом в основу решения по делу в порядке, предусмотренном ч.2 ст.68 ГПК РФ.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, сторона ответчика суду не представила.
Суд полагает, что истец представил в судебном заседание доказательства наличия оснований, установленных ст.8 ГК РФ, для возникновения у ответчика обязанности, по возврату задолженности по эмиссионному контракту №-Р-7362677680 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 252214 рублей 97 копеек.
При таких обстоятельствах, суд признает требования ПАО Сбербанк законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства:
Распределение судебных расходов между сторонами должно быть произведено по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Цена иска, заявленная истцом, составила 252214 рублей 97 копеек. Подлежащий оплате размер государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 8566 рублей 45 копеек.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк, в пределах стоимости наследственного имущества, с Ширшова Владимира Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по счету международной банковской карты №, открытому по эмиссионному контракту №-Р-7362677680 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Банновой М.А., в сумме 252214 (двести пятьдесят две тысячи двести четырнадцать) рублей 97 копеек,
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк, с Ширшова Владимира Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 8566 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 45 копеек.
В удовлетворении других требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Сузунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А.Акимов