РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года город Ленск
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Зыряновой С.Ф., при секретаре судебного заседания Мухиной А.Ю., с участием представителя ответчика по доверенности Коноваловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимовой Елены Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Шакирову Комилжону Раимжановичу о взыскании компенсации причиненного вреда, морального вреда, штрафа, установил:
Евдокимова Елена Валерьевна (далее – истец, Евдокимова Е.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шакирову Комилжону Раимжановичу (далее – ответчик, ИП Шакиров К.Р.) о взыскании компенсации причиненного вреда, морального вреда, штрафа.
В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля Б. с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], который она приобрела [ДАТА] по договору купли-продажи. 24.08.2023 она обратилась на станцию технического обслуживания (СТО) к ИП Шакирову К.Р. для ремонта своего автомобиля. 29.08.2023 года она забрала автомобиль после производства работ на СТО по замене лобового стекла и покраске кузова. 31.08.2023 на улице шел дождь и в салон машины протекала вода через уплотнительную резину лобового стекла. Она обратилась к Шакирову К.Р. и сообщила ему о недостатках в работе и необходимости их исправления. Шакиров К.Р. сказал поставить автомобиль в гараж для устранения недостатков. В этот же день она приехала в гараж, где производились работы по ремонту автомобиля по адресу: г.Ленск, ул. Победы, 75а, чтобы исправили допущенные при ремонте неполадки. Автомобиль принял работник Шакирова У., которому она передала ключи, и он припарковал автомобиль в гараж ответчика. Ночью автомобиль загорелся и был уничтожен огнем. Остов автомобиля находится до настоящего времени на территории ответчика. Стоимость автомобиля на момент его уничтожения составляла 700 000 рублей. По результатам проверки МЧС была назначена пожарно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта очаг пожара находился внутри гаражного бокса, в передней части её автомобиля. Причиной пожара могло послужить возникновение горения в результате аварийного режима работы электрооборудования, то есть работники СТО, поставив автомобиль на место ремонта, не предприняли меры безопасности и не отключили аккумулятор на автомобиле. Истец полагает, что между ней и ответчиком состоялись правовые отношения, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителя». Ответчик оказал услугу ненадлежащего качества, в результате чего полностью погибло её имущество. Ей причинены убытки в размере стоимости автомобиля. Истец неоднократно обращалась к ответчику о возмещении ущерба, он соглашался, говорил, что возместит 500 000 рублей, но так ничего и не оплатил. На письменную претензию ответчик не ответил. Истец просит взыскать с ответчика вред в размере 700 000 рублей, компенсировать моральный вреда в размере 50000 рублей, взыскать штраф в сумме 350000 рублей.
Истец Евдокимова Е.В., представитель истца адвокат Осипов В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Шакиров К.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности Коновалова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указывает, что 24.08.2023 ответчик по заказу истицы произвел работы по замене лобового стекла и покраски автомобиля, договор не заключался, оплата произведена частично, после оказания услуг истица претензий не имела. 31.08.2023 истец обнаружила в салоне машины воду на полу, предположила, что это произошло из-за некачественно установленного лобового стекла, повторно обратилась к ответчику для устранения течи. 31.08.2023 автомашина истицы сгорела, о чем ответчик ей сообщил 01.09.2023. Из заключительной части материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара гаража и автомобиля Б., расположенных по адресу ул. Победы 75А г. Ленск, произошедшего 31.08.2023 следует, что было проведено 2 исследования: 1 по материалам проверки (N? 402), 2 лабораторное исследование проводов (N? 85/Э). Согласно пожарно - технического исследования N? 402 от 25.10.2023: Очаг пожара находился внутри ремонтного бокса, в передней части; причиной пожара в данном случае могло послужить возникновение горения в результате аварийного режима работы электрооборудования. Согласно технического заключения N? 85/Э от 14.11.2023: На представленном объекте следы протекания пожароопасных аварийных режимов работ отсутствуют, но так как объект подвергался длительному высокотемпературному отжигу и после протекания аварийных режимов работы данные следы могли нивелироваться (уничтожиться). Принимая во внимание осмотр места пожара, объяснения свидетелей и очевидцев, результаты технический заключений полагает, что причиной данного пожара явились аварийные режимы работы электрооборудования автомобиля Б.. Это стало возможным ввиду недостатка конструкции автомашины, т.к. нарушений требований пожарной безопасности, а так же неосторожное обращение с огнем и иными источниками повышенной опасности не выявлено. Истцом 27.02.2026 ответчику в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия о возмещении стоимости утраченного имущества в размере 700 000 рублей. В качестве доказательств, подтверждающих стоимость утраты автомобиля истцом приобщен скриншот с сайта Дром. Истец после приобретения 27.11.2022 автомобиль на учет в ОГИБДД не поставила, техосмотр не проходила, к ответчику обратилась 24.08.2023 (до постановки на регистрационный учет) для замены стекла и покраски ТС. Ответчик полагает, что транспортное средство истца было не исправно, при этом ответчик допускает, что до обращения к нему для замены лобового стекла и покраски, истец обращалась в иные СТО для проведения ремонтных работ. В период эксплуатации транспортного средства проводились работы и в том числе по замене составных деталей. Считает несостоятельной ссылку истца на то, что транспортное средство прошло технический осмотр и было исправно. В связи с тем, что истец документально каким-либо образом не подтвердила стоимость транспортного средства, ответчиком на основании материалов данного гражданского дела 27.05.2026 было получено заключение эксперта техника N?166 - ТЭ/2026, из которого следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца на дату повреждения 31 августа 2023 г. составляет 502 000 рублей. Также ответчиком 26.05.2026 был заказан и получен с сайта Дром отчет об истории транспортного средства истца, согласно которому стоимость данного автомобиля на момент купли-продажи в 2022 г. не превышала 650 000 рублей. Ответчик не согласен с вышеуказанным техническим заключением № 402. Однако, согласен с выводами технического заключения N? 85/3 от 14.11.2023. Ссылаясь на ст.ст.14,29 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что исполнитель освобождается от ответственности за возгорание транспортного средства и причиненный ущерб, если докажет, что возгорание произошло вследствие непреодолимой силы, нарушения потребителем установленных правил использования, хранения, транспортировки транспортного средства, возгорание машины не связано с действием/бездействием ответчика при проведении им работ, а носит производственный характер, следовательно, требование, направленное ответчику в рамках досудебного урегулирования спора о возмещении стоимости утраченного имущества в размере 700 000 рублей, не подлежит удовлетворению, просит истцу отказать в полном объеме.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно абз.3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъект собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.
Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки ст. 15 ГК РФ).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно ст. 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» меры пожарной безопасности разрабатываются в соответствии е законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ, субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.
Согласно постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» обязанность в отношении здания или сооружения (кроме жилых домов), в которых могут одновременно находиться 50 и более человек, а также на объекте с постоянными рабочими местами на этаже для 5 и более человек обязанность по организации пожарной безопасности возложена на руководителя организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Евдокимова Е.В. (истец) - собственник транспортного средства Б., гос.номер [НОМЕР], [ДАТА] выпуска, которое с 31.08.2023 состояло на учете в ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] на имя Евдокимовой Е.В., что подтверждается сведениями ОГАИ ОМВД РФ по Ленскому району.
В период с 24.08.2023 по 29.08.2023 указанный автомобиль находился на ремонтных работах по замене лобового стекла, покраске кузова у индивидуального предпринимателя Шакирова К.Р. (ответчика). 31.08.2023 истец, обнаружив недостатки в ремонте, обратилась к ответчику для их устранения, для чего по указанию Шакирова К.Р. в тот же день оставила автомобиль в гараже ответчика, передав его работнику ключи от автомашины.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии договорённости между истцом и ответчиком о предоставлении услуги по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу.
31 августа 2023 года в 23 часа 30 минут в г. Ленске в гараже, принадлежащему Шакирову К.Р., по ул. Победы, 75А произошел пожар.
Изложенные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
По факту данного пожара ГУ МЧС России по Республики Саха (Якутия) проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением ст.дознавателя ОНДиПР по Ленскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) Д. от 06.02.2024 в возбуждении уголовного дела по факту пожара гаража и уничтоженного автомобиля Б., расположенных по адресу: ул. Победы, 75А, г. Ленска, отказано за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 168 и ч.1 ст.219 УК РФ.
Данным постановлением установлено, что в г. Ленске Республики Саха (Якутия) 31.08.2023 в 23 часа 30 минут произошел пожар бокса гаража, расположенного на земельном участке по ул. Победы, 75А г.Ленска, принадлежность гр-н Шакиров К.Р.
Осмотром места происшествия от 01.09.2023 установлено, что объектом пожара является гараж, расположенный на земельном участке, по адресу: ул. Победы, 75А г. Ленска, принадлежащий Шакирову К.Р. В ходе осмотра в западной части бокса наблюдается обгоревший по всей площади кузов легкового автомобиля Б. серии [НОМЕР] кузов имеет побежалости металла, лакокрасочное покрытие огнем уничтожено, остекление отсутствует, автошины повреждены по всей площади, салон внутри уничтожен полностью, имеются остовы от сидений, двигатель поврежден по всей площади. Оборудование для ремонта автомашин в районе автомобиля БМВ уничтожено полностью. В результате пожара огнем поврежден ремонтный бокс гаража по всей площади, грузовой автомобиль Газель, уничтожен легковой автомобиль Б., общая площадь пожара составила 200 кв.м.
Опрошенный Шакиров К.Р. пояснил, что указанный гараж принадлежит ему на праве собственности, в данном гараже он занимается ремонтом машин. 31.08.2023 приехал в гараж по сообщению о пожаре. По окончанию осмотрел бокс, где обнаружил сгоревший автомобиль Б., который ранее ремонтировали по устной договоренности с его владельцем Еленой, которая частично оплатила ремонтные работы. Просмотрев видео, узнал, что пожар в гараже начался с автомашины БМВ, с пассажирского сидения в передней части.
Опрошенная Евдокимова Е.В. пояснила, что приобретенный ею в [ДАТА] в собственность автомобиль Б. гос.номер [НОМЕР], она 31.08.2023 по согласованию с Шакировым К.Р. поставила на ремонт в указанный гараж, так как ранее, т.е. 24.08.2023, в этом же гараже Шакировым К.Р. было некачественно установлено лобовое стекло на автомашине, что работники СТО признали. Автомобиль был ею 31.08.2023 поставлен на учет в ГАИ, прошел тех.осмотр, был исправен. О пожаре узнала от Шакирова К.Р. 01.09.2023, после чего приехала в гараж, где увидела, что принадлежащий ей автомобиль полностью уничтожен огнем. Шакиров К.Р. признавал, что если бы клеммы аккумулятора были отцеплены и изначально стекло лобовое правильно бы установили, этого бы не случилось. На видео, показанном ей Шакировым К.Р., она видела, что пожар возник внутри салона её машины, с пассажирской стороны в передней части, с того места, где протекало лобовое стекло.
Согласно технического заключения специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия) № 402 от 25.10.2023: очаг пожара находился внутри ремонтного бокса, в передней части автомобиля БМВ, причиной пожара могло послужить возникновение горения в результате аварийного режима работы электрооборудования.
Согласно технического заключения специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия) №86/Э от 14.11.2023: на представленном объекте следы протекания пожароопасных аварийных режимов работ отсутствуют, но так как объект подвергался длительному высокотемпературному отжигу и после протекания аварийных режимов работы данные следы могли нивелироваться (уничтожится).
Согласно выписке из ЕГРН собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, ул. Победы, 75а, является Шакиров К.Р. (ответчик).
Согласно данным ФНС России Шакиров К.Р. является главой КФХ, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности: 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП.
27 февраля 2026 года Евдокимова Е.В. направила в адрес индивидуального предпринимателя Шакирова К.Р. претензию, в которой, ссылаясь на обстоятельства уничтожения принадлежащего ей автомобиля Б., государственный регистрационный знак [НОМЕР], в результате пожара, имевшего место 31.08.2023 в гараже Шакирова К.Р., просит последнего возместить причиненный ей ущерб в сумме 700000 рублей в срок до 20 марта 2026 года. Сообщает, что в случае неисполнения данного требования (претензии) будет вынуждена обратиться в суд.
Претензионные требования в предусмотренный законом срок ответчиком не были удовлетворены.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств грубой неосторожности со стороны истца, которая могла бы привести к возникновению пожара, принимая во внимание отсутствие доказательств иных причин возможного возгорания суд приходит к выводу о том, что пожар произошел по вине Шакирова К.Р., который не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при постановке автомашины Б. в гараж для ремонтных работ.
Истцом представлены необходимые, достоверные и допустимые доказательства наступления вреда, об этом свидетельствуют исследованные судом документы материала проверки ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) № 22310980014000055/д.
Ответчик должен был доказать, что вред имуществу истца причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Однако таких доказательств суду не предоставлено.
Согласно действующему законодательству, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.
Возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что Шакиров К.Р. не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, и не осуществил надлежащий контроль за гаражом. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, допустимыми относимыми доказательствами подтверждается, что именно противоправные виновные действия Шакирова К.Р. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, и ущербом, причинённым Евдокимовой Е.В. в результате уничтожения пожаром принадлежащего ей имущества.
Вследствие этого именно Шакиров К.Р., как собственник гаража, в котором произошел пожар при вышеописанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликатную ответственность перед истцом за ущерб, причиненный пожаром, произошедшим по его вине.
Следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению причинителем вреда, а именно Шакировым К.Р.
При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «А.» от [ДАТА] [НОМЕР], согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Б., государственный регистрационный [НОМЕР], [ДАТА] на дату повреждения 31 августа 2023 г., пострадавшего в результате пожара, составляет 502 000 рублей.
Заключение эксперта ООО «А.» от [ДАТА] [НОМЕР] суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также в компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.
Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы ущерба по утрате в результате пожара автомобиля истца, определенной в размере 502 000 рублей.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Исходя из изложенного, на основании положений ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика индивидуального предпринимателя Шакирова К.Р. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате уничтожения транспортного средства в размере 502 000 рублей.
Доводы ответчика и его представителя о том, что транспортное средство истца было не исправно, истец обращалась в иные СТО для проведения ремонтных работ, в период эксплуатации транспортного средства проводились работы и в том числе по замене составных деталей, суммарный износ узлов и старение материалов автомашины вследствие ее длительной эксплуатации (более 17 лет), непредоставление истцом сведений об обращении в дилерский центр для проведения ремонтных работ по отзывной кампании ООО «БМВ Русланд Трейдинг», суд во внимание не принимает, поскольку они не имеют правового значения для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 251 000 рублей (502 000 / 2).
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Евдокимовой Елены Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакирова Комилжона Раимжановича, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в пользу Евдокимовой Елены Валерьевны, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] материальный ущерб в размере 502 000 (пятьсот две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 251 000 (двести пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья п/п С.Ф. Зырянова
Копия верна:
Судья С.Ф. Зырянова
Решение в окончательном виде составлено 10 июня 2026 года.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-296/2026.