Гражданское дело № 2-70/2026
УИД 24RS0052-01-2026-000104-83
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года с. Туруханск Красноярского края
Туруханский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Житниковой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Терзий Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Пятову Алексею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Банк ВТБ (ПАО) Швеев А.В. обратился в Туруханский районный суд с исковым заявлением к Пятову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований ссылается на то, что истец на основании кредитного договора № 621/2046-0013172 от 20.08.2022 выдал ответчику кредит в сумме 966 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 16,3% годовых на приобретение автотранспортного средства UAZ PATRIOT 2015 года выпуска, номер №. В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств. Исполнительной надписью нотариусу от 29.01.2026, нотариусом была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 515 122, 46 рублей. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и в соответствии со ст.811 ГК РФ банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и нестойки. Однако до настоящего времени задолженность так и остается непогашенной. По состоянию на 27.01.2026 сумма задолженность составляет: 534 5657 рублей. На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просит суд: 1) обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортного средства UAZ PATRIOT 2015 года выпуска, номер №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 2) взыскать с Пятова А.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Швеев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. При подачи искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Пятов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Суд рассмотрев указанное ходатайство, оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика или его представителя данное ходатайство не содержит.
Поскольку истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь требованиями ч.5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как достоверно установлено в судебном заседании, 20.08.2022 Банк ВТБ (ПАО) и Пятов А.В. заключили кредитный договор № 621/2046-0013172 на сумму 966 000 рублей, на срок 60 месяцев, по ставке 16,3% для оплаты автотранспортного средства UAZ PATRIOT 2015 года выпуска, номер № (л.д.9-11).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Пятов А.В. передал в залог Банку ВТБ (ПАО) транспортное средство UAZ PATRIOT 2015 года выпуска, номер № (л.д. 9-11).
Согласно квитанции о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса от 29.01.2026, нотариусом Дороховой Ю.В. была взыскана с Пятова А.В. задолженность по кредитному договору № 621/2046-0013172 от 20.08.2022 в размере 515 122, 46 рублей, в том числе: 485 960, 83 рублей – сумма основного долга; 23 394, 85 рублей – сумма процентов (л.д.18).
Согласно расчета задолженности ответчиком Пятовым А.В. допущена неуплата (неполная уплата) ежемесячных платежей в 2025 году: февраль, март, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь (л.д.7).
В связи с неисполнением Пятовым А.В. своих обязательств по кредитному договору Банком ВТБ (ПАО) было направлено 14.12.2025 требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки (л.д.19).
По состоянию на 27.01.2026 сумма задолженности по указанному кредитному договору перед Банком ВТБ (ПАО) составляет: 534 5657 рублей.
По состоянию на 21.04.2026 сумма задолженности по указанному кредитному договору перед Банком ВТБ (ПАО) составляет: 340 122, 46 рублей.
Как следует из карточки учета транспортного средства, представленного по запросу суда ОГИБДД ОМВД «Туруханский», транспортное средство UAZ PATRIOT 2015 года выпуска, номер №, зарегистрировано 17.05.2024 за Пятовым А.В.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспеченных залогом, невнесение периодических платежей (не в полном объеме) более трех раз в течение 2025 года, размер задолженности превышающий 5 процентов от размера стоимости предмета залога (1 200 000 рублей).
Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - UAZ PATRIOT 2015 года выпуска, номер №, принадлежащий Пятову А.В. в счет погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) путем реализации на публичных торгах.
В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования в части определения начальной продажной цены автомобиля, являющегося предметом залога, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Пятова А.В. в сумме 20 000 рублей (платежное поручение №82509 от 05.02.2026).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Пятову Алексею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка UAZ PATRIOT 2015 года выпуска, номер №, принадлежащее Пятову Алексею Владимировичу <данные изъяты> путем реализации имущества на публичных торгах с определением стоимости в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Взыскать с Пятова Алексея Владимировича (<данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 77020701390) расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Житникова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.05.2026.