РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года с. Туруханск Красноярского края
Туруханский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Житниковой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Терзий Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Антона Максимовича в лице Ефимова Ивана Максимовича к Шмидту Альберту Николаевичу о взыскании задолженности по договору поручения, установил:
Ефимов А.М. в лице Ефимова И.М. обратился в суд с иском к Шмидту А.Н. о взыскании задолженности по договору поручения, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2022 между Ефимовым А.М. и Шмидт А.Н. был заключен договор поручения, согласно которого Ефимов А.М. оказал Шмидту А.Н. юридические услуги по защите прав потребителя с подачей искового заявления к ООО «СЗ Этажи» о взыскании с застройщика убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно расписке от 05.07.2022 Шмидт А.Н. обязуется отдать денежные средства за экспертизу, за доверенность в течение 3-х дней с момента перечисления. 05.07.2022 между Ефимовым А.М. и Шмидтом А.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору поручения, согласно п. 3.1 которого, Ефимов А.М. оплачивает за Шмидта А.Н. строительно-техническую экспертизу, а также доверенность. Кроме того, в силу п.3.2 указанного соглашения после получения денежных средств от застройщика Шмидт А.Н. обязался возместить Ефимову И.М. расходы связанные с оплатой строительно- технической экспертизы, доверенности, выплатить 15% от денежной суммы основного долга, 15% неустойки, штрафа, а также затраты на оплату услуг представителя. 04.07.2022 Шмидтом А.Н. была оформлена доверенность. Свои обязательства по договору поручения от 05.07.2022 Ефимов А.М. исполнил: 29.07.2022 в адрес ООО «СЗ Этажи» направлена нотариальная претензия о выплате 54 864, 00 рублей на устранение строительных недостатков; 15.08.2022 и 21.04.2023 ООО «СЗ Этажи» произведены выплаты 40 111, 00 рублей и 13 314, 20 рублей; 24.04.2023 вынесено решение суда; 30.10.2023 произведена выплата Шмидту А.Н. 41 324, 00 рублей. Вместе с тем, Шмидт А.М. обязательства по договору поручения и по дополнительному соглашению от 05.07.2022 не исполнил. Согласно п.3.5 дополнительного соглашения в случае нарушения Шмидтом А.Н сроков оплаты по договору поручения, Ефимов А.М. вправе предъявить Шмидту А.Н. требование об уплате неустойки в размере 1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. На основании изложенного истец просит взыскать с Шмидта А.Н. в его пользу: 1) 44 087, 00 убытков, состоящих из: 8 013, 00 рублей – 15% от денежной суммы недостатков объекта недвижимости; 20 000, 00 рублей – расходов по оплате досудебной экспертизы; 15 000, 00 рублей – расходы за юридические услуги; 124 рубля - почтовые расходы; 200 рублей – расходы по доверенности; 750, 00 рублей – 15% штрафа; 2) 100 000, 00 рублей – неустойку за период с 03.11.2023; 3) неустойку с 05.03.2026 в размере 1% от суммы 44 087, 00 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств; 4) судебные расходы: на услуги представителя 40 000, 00 рублей; почтовые расходы в сумме 396,50 (278, 16 + 118, 34) рублей, государственную пошлину в размере 5 323 рублей.
В судебное заседание истец Ефимов А.М. и его представитель Ефимов И.М. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представитель направил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шмидт А.Н. и его представитель Драпенко О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно возражений представитель Драпенко О.А. указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку расписка составлена 05.07.2022 и поступление выплат ответчику произведены 15.08.2022, вместе с тем иск заявлен 01.04.2026, то есть с пропуском 3 летнего срока. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, носящей компенсационный характер, с учетом применения ключевой ставки ЦБ РФ до 17 815, 38 рублей. Также просила снизить размер судебных расходов до 5 000 рублей, поскольку заявленные истцом судебные расходы являются завышенными.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку ответчик достаточно вовлечен в судебный процесс, однако реализовать свои права участия в судебном процессе не пожелал.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Из статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (пункт 1).
Кроме того, договор поручения относится к договорам возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В судебном заседании установлено, что 05.07.2022 между Ефимовым А.М. (Поверенный) и Шмидтом А.Н. (Доверитель) заключен договор поручения на оказание юридической помощи, предметом которого явилось оказание юридической помощи по предоставлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителей - взыскание с застройщика ООО «СЗ Этажи» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13).
Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами.
05.07.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поручения на оказание юридической помощи от 05.07.2022, согласно которого Ефимов А.М. оплачивает за Шмидта А.Н. строительно-техническую экспертизу, а также доверенность (п.3.1).
Из п.3.2 дополнительного соглашения следует, что после получения денежных средств от застройщика доверители оплачивают поверенному расходы связанные с оплатой строительно-технической экспертизы, доверенности, в интересах доверителей (п. 3.2.1), выплачивает 15% от денежной суммы основного долга, неустойки, штрафа (п. 3.2.2), затраты на оплату услуг представителя (юридические услуги), на основании решения суда, мирового соглашения (п.3.2.3).
Согласно п. 3.5 дополнительного соглашения, в случае нарушения доверителем сроков оплаты по настоящему договору, поверенный вправе предъявить доверителю требования об уплате неустойки, в размере 1% от суммы подлежащей поверенному оплаты, за каждый день просрочки.
Как следует из расписки от 05.07.2022 Шмидт А.Н. обязуется отдать Ефимову А.М. денежные средства, оплаченные Ефимовым А.М.: 1) за оплату строительной экспертизы квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>144; 2) за нотариальную доверенность, в срок не позднее трех рабочих дней с момента перечисления денежных средств застройщиком и в случае получения компенсации от застройщика.
04.07.2022 Шмидтом А.Н. была оформлена нотариальная доверенность, в том числе Ефимова А.М., на ведение в суде дела о защите прав потребителей в гражданском процессе, возникших в результате несоблюдения застройщиком ООО «СЗ Этажи» строительных правил и норм при производстве отделочных работ объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>.
Из платежного поручения от 15.08.2022 следует, что ООО «СЗ «ЭТАЖИ» перечислили Шмидту А.Н. досудебную плату суммы строительных недостатков по претензии №586 от 04.08.2022 в размере 40 111 рублей.
Платежным поручением от 21.04.2023 подтверждается, что ООО «СЗ «ЭТАЖИ» перечислили Шмидту А.Н. в счет доплаты стоимости устранения строительных недостатков по делу №02-0004/51/2023 денежные средства в размере 13 314, 20 рублей
Согласно решению мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 24.04.2023, вступившего в законную силу 08.08.2023, по гражданскому делу №2-4/51/2023 с ООО «Специализированный застройщик «ЭТАЖИ» в пользу Шмидта А.Н. взысканы: 1) расходы по устранению недостатков в размере 53 425, 20 рублей; 2) расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей; 3) компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; 4) штраф в размере 5000 рублей; 5) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; 6) расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей; 7) почтовые расходы в размере 124 рублей.
Платежным поручением от 30.10.2023 ООО «СЗ «ЭТАЖИ» перечислили Шмидту А.Н. в счет оплаты штрафа, неустойки, досудебной экспертизы, юридических услуг по делу №02-0004/51/2023, денежные средства в размере 41 324, 00 рублей.
Таким образом, Ефимов А.М. свои обязательства по договору поручения и дополнительному соглашению от 05.07.2022 выполнил.
Вместе с тем, в нарушение условий оплаты по договору поручения на оказание юридической помощи от 05.07.2022, а также норм гражданского законодательства, обуславливающих порядок исполнения обязательств по оплате, Шмидт А.Н. не исполнил свои обязательства по договору поручения, в связи с чем, задолженность перед Поверенным по оплате юридических услуг составляет 44 087, 00 рублей, в том числе: 8 013, 00 рублей – 15% от денежной суммы недостатков объекта недвижимости (53 425, 20 рублей); 20 000, 00 рублей – расходов по оплате досудебной экспертизы; 15 000, 00 рублей – расходы за юридические услуги; 124 рубля - почтовые расходы; 200 рублей – расходы по доверенности; 750, 00 рублей – 15% штрафа (от суммы 5000 рублей).
29.01.2026 представителем Ефимова А.М., Ефимовым И.М. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить стоимость оказанных услуг и расходы, понесенные в связи с исполнением поручения, однако требование ответчиком добровольно исполнено не было. В настоящее время, задолженность по договору поручения от 05.07.2022 не погашена.
Факт несоблюдения ответчиком обязанности по оплате услуг в соответствии с договором поручения нашел свое подтверждение, не оспаривался ответчиком, что в соответствии с договором поручения влечет право истца требовать взыскания денежных средств с ответчика Шмидта А.Н.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Возражений относительно размера задолженности, порядка ее расчета, а также контррасчета от ответчика и его представителя не поступало.
На основании вышеизложенного, требования представителя истца о взыскании с Шмидта А.Н. задолженности по договору поручения за оказание юридической помощи от 05.07.2022 подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными в силу следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм и с учетом того, что выплаты Шмидту А.Н. по решению мирового судьи, в том числе стоимости устранения строительных недостатков и оплаты досудебной экспертизы, юридических услуг были произведены ООО «СЗ «ЭТАЖИ» 21.04.2023 и 30.10.2023, а с иском представитель Ефимов И.М. обратился 18.03.2026, срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, за нарушение условий договора поручения за период с 03.11.2023 по 29.01.2026 в размере 100 000 рублей, а также взыскании неустойки с 05.03.2026 в размере 1% от суммы – 44 087,00 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Исходя из соотношения размера суммы основного долга и периода просрочки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки по договору поручения от 05.07.2022 рассчитанная исходя из п. 3.5 дополнительного соглашения от 05.07.2022 явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения срока исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Таким образом, за период с 03.11.2023 по 29.01.2026 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.
Кроме того, с ответчика полежит взысканию и неустойка за период с 05.03.2026 до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 44 087, 00 рублей.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов: на услуги представителя 40 000, 00 рублей, почтовые расходы в сумме 396,50 (278, 16 + 118, 34) рублей, государственную пошлину в размере 5 323 рублей, суд исходит из следующего.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, несение расходов подтверждается договором поручения от 10.02.2026, факт получения оплаты подтвержден договором, который является актом приема-передачи денежных средств.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей не соразмерным, и определяет сумму, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 323 руб., согласно разъяснениям, данным в абз. 2, 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" и чека по операции от 12.03.2026.
Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 396,50 (278, 16 (92,72 х 3) + 118, 34 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами (квитанциями от 29.01.2026, 29.01.2026, 09.03.2026, 11.03.2026), в связи с чем, расходы по оплате почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ефимова Антона Максимовича в лице Ефимова Ивана Максимовича к Шмидту Альберту Николаевичу о взыскании задолженности по договору поручения, удовлетворить.
Взыскать с Шмидта Альберта Николаевича <данные изъяты> в пользу Ефимова Антона Максимовича (<данные изъяты> задолженность по договору поручения от 05.03.2022 в размере 44 087, 00 рублей, неустойку за период с 03.11.2023 по 29.01.2026 в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 396,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323 рубля, а всего 79 806, 50 (семьдесят девять тысяч восемьсот шесть) рублей 50 копеек.
Взыскать с Шмидта Альберта Николаевича <данные изъяты> в пользу Ефимова Антона Максимовича (<данные изъяты> неустойку за период с 05.03.2026 до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 44 087, 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Туруханский районный суд.
Председательствующий Л.В. Житникова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2026 года