РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Лебедева Ю.Ю.,
При секретаре Шварц Ю.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Светланы Петровны к администрации Сузунского муниципального округа Новосибирской области о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Сотникова С.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер объекта 54:22:020113:258.
Квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером 54:22:020113:8, общей площадью 900 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок стоит в уточнённых границах.
Указанный земельный участок площадью 900 кв.м. сформирован конкретно под квартирой № истца. Вид разрешённого использования земельного участка: «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка», что полностью соответствует фактическому назначению, параметрам и размещению объекта.
С целью улучшения своих жилищных условий, истец в 2025 году без предварительного получения разрешения на реконструкцию произвела реконструкцию квартиры, путём возведения пристроя (литер А1), в границах принадлежащего истцу участка с кадастровым номером 54:22:020113:8, без нарушения красных линий и градостроительных регламентов.
До начала строительных работ, ДД.ММ.ГГГГ, истец в письменной форме получила добровольное согласие собственника соседней квартиры - №, на проведение указанной реконструкции.
В результате проведения реконструкции изменились технические характеристики жилого помещения. <адрес> объекта по первоначальным сведениям ЕГРН составляла 91,8 кв.м., а после проведения строительных работ по реконструкции (согласно актуальной технической документации и заключению эксперта) общая площадь квартиры составляет 81,2 кв.м.
Для выполнения строительных работ истец разрешение не получала, но в соответствии с техническим заключением, её действия соответствуют требованиям безопасности.
Истица – Сотникова С.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала свои требования, изложенные в исковом заявлении в полном объёме.
Ответчик – представитель администрации <адрес> Бабич А.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежаще, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что не возражает против удовлетворения требований истца.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О и др.).
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают необходимые правовые механизмы для защиты имущественных интересов лиц, которые при создании объектов недвижимости не выходили за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Из изложенного следует, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
В соответствии с п. 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (абзац второй пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").
Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что Сотникова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Вышеуказанная квартира принадлежит Сотниковой С.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сотниковым Петром Ивановичем,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сотниковой Светланой Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером 54:22:020113:258, является Сотникова Светлана Петровна, вид государственной регистрации права: собственность.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателем земельного участка по адресу: Новосибирская область, Сузунский район, р.п. Сузун, ул. Строительная, д. 20, кв. 1, с кадастровым номером 54:22:020113:8, является Сотникова Светлана Петровна, категория земель: земли населённых пунктов, вид государственной регистрации права: собственность.
Как стало известно из искового заявления истицы, в 2025 году Сотникова С.П. произвела реконструкцию спорной квартиры, путём возведения пристроя (литер А1), в результате чего уменьшилась её общая площадь.
В настоящем деле спор о признании права собственности мотивирован невозможностью легализовать спорный объект, являющийся жилой квартирой в двухквартирном жилом доме, расположенной на земельном участке, принадлежащем истице, имеющем категорию земель и вид разрешенного использования, допускающие строительство данного объекта.
Факт реконструкции квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес> отсутствие разрешения на данные действия истица не оспаривает и признаёт.
По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать об отказе в иске, так как установление права на самовольную постройку гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
При рассмотрении дела истцом представлены доказательства того, что объект капитального строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с техническим заключение об инженерно-техническом обследовании состояния несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, от 2026 года, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, объект не создаёт угрозу жизни и здоровью собственникам данного объекта и третьим лицам, не создаёт препятствий в пользовании собственникам соседних строений, а также третьим лицам; не нарушает каким бы то ни было образом права и интересы третьих лиц, данный объект капитального строительства пригоден для дальнейшего проживания.
Судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> р.<адрес> №, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, что соответствует виду разрешенного использования, использование дома земельных участков происходит в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, что не нарушает права и законные интересы ни ответчика, ни иных лиц.
В соответствии с согласием собственников жилых помещений в двухквартирном жилом доме на реконструкцию объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, Кубакина С.Ю., собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, дала согласие Сотниковой С.П. на реконструкцию квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
В соответствии с уведомлением об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, Сотниковой С.П. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в эксплуатацию по следующим основаниям: отсутствие документов, указанных в приложении № административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утверждённый постановлением администрации Сузунского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № и в ч.3 и 4 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду никем не представлено.
При этом, назначение объекта - <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, предполагает её постоянное использование.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования
Сотниковой С.П. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сотниковой Светланы Петровны к Администрации <адрес> муниципального округа <адрес> о признании права собственности на жилое помещение (квартиру), удовлетворить.
Признать право собственности на жилое помещение (квартиру), кадастровый номер №, расположенную по адресу: Новосибирская область, <адрес> район, р<адрес> ул. <адрес>, д. 20, кв. 1, общей площадью 81,2 кв.м., по адресу: Новосибирская область, <адрес> район, р.п. <адрес>, ул. <адрес>, д. 20, за Сотниковой Светланой Петровной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд.
Судья Ю.Ю. Лебедева