РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 декабря 2025 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232
Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Федоровой М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Колесниченко Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 1 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске 01.10.2025, Колесниченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Колесниченко С.Н. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов указал, что составленные должностными лицами Госавтоинспекции процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений о выявленных у него признаках опьянения. Кроме того, полагает, что представленные в материалы дела видеозаписи также являются недопустимыми доказательствами, поскольку не отражают сведений о том, кем производилась видеосъемка, на какой носитель, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации, были озвучены сотрудником ДПС невнятно, отсутствует указание на дату, время и место совершения административного правонарушения, а также начала и окончания съемки отсутствует.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Колесниченко С.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Защитник Винтер А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным. Дополнительно указал, что Колесниченко С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что инспектором ДПС не было предоставлено сведений о техническом средстве измерения, в частности не предъявлено свидетельство о поверке прибора.
Должностные лица – старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Немцов В.М. и старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Селезнев Е.В. в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания и пояснили, что 24.06.2025 на парковке у дома <адрес> старшим инспектором ДПС Селезневым Е.В. был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за управлением которым находился Колесниченко С.Н. После выявления у водителя признаков алкогольного опьянения, таких как – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также поведение не соответствующее обстановке, последний был отстранен от управления транспортным средством. В связи с заявленным отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Колесниченко С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого тот согласился. Однако по прибытию в БУЗОО «Наркологический диспансер», расположенное по адресу: <адрес>, Колесниченко С.Н. отказался входить в помещение медицинского учреждения, пытался уйти. Поведение Колесниченко С.Н. было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальные права, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Колесниченко С.Н. были разъяснены.
Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.
По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из положений пункта 2.7 ПДД РФ следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон «О полиции»), согласно которому указанные лица вправе, в том числе, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Как следует из материалов дела, 24.06.2025 в 13 часов 00 минут Колесниченко С.Н., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, находясь по адресу: г<адрес> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в его действиях (бездействии) отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.
Действия Колесниченко С.Н. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина Колесниченко С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом 55 ОМ №274603 об административном правонарушении от 24.06.2025; протоколом 55 ОТ 063507 об отстранении от управления транспортным средством от 24.06.2025; протоколом 55 УУ 087964 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.06.2025; видеозаписями от 24.06.2025 и иными, представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Несмотря на то, что в ходе применения в отношении Колесниченко С.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении последний оспаривал факт управления транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (<данные изъяты>), указанный факт, исходя из анализа представленной в материалы дела видеозаписи (<данные изъяты>), у судьи сомнений не вызывает.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Исходя из положений пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее по тексту – Правила), достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что отстранение Колесниченко С.Н. от управления транспортным средством, его направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось должностными лицами ДПС без участия понятых, однако с применением технического средства, о чем, кроме прочего, имеются видеозаписи (<данные изъяты>), диски с которыми имелись в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.
В качестве признаков опьянения в протоколе 55 ОТ 063507 отстранения от управления транспортным средством от 24.06.2025 указаны – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, при этом мнение Колесниченко С.Н. об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника Госавтоинспекции, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения. Кроме того, определение наличия у гражданина признаков опьянения отнесено к числу субъективных критериев, которыми могут руководствоваться сотрудники полиции в целях предупреждения или пресечения административных правонарушений, то есть задач, возложенных на них в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, у должностного лица имелись основания для отстранения Колесниченко С.Н. от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что инспектором ДПС водителю неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства измерения, на что Колесниченко С.Н. ответил отказом.
В соответствии с пунктом 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 №264, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
В силу пункта 1, подпункта 5.2.73 пункта 5 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 №608, Министерство здравоохранения Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, самостоятельно принимает порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Согласно пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9 Правил).
Форма протокола, указанного в пункте 9 Правил, утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10.02.2023 №51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», где в графе подпись лица имеется отметка «согласен/отказываюсь, подпись».
В качестве основания для направления Колесниченко С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе 55 УУ 087964 указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование: согласен/отказываюсь» Колесниченко С.Н. собственноручно указано «отказываюсь», о чем также имеется его подпись.
Из содержания приобщенных к материалам дела видеозаписей следует, что после разъяснения Колесниченко С.Н. прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, инспектором ДПС указано о наличии выявленных у водителя признаков алкогольного опьянения, в связи с чем, Колесниченко С.Н. был отстранен от управления транспортным средством. Должностным лицом Госавтоинспекции неоднократно было предложено Колесниченко С.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектора, при этом техническое средство измерения и одноразовый мундштук были предоставлены водителю. Колесниченко С.Н. выразив согласие на прохождение освидетельствования «на месте», указал, что намерен пройти освидетельствование на состояние опьянения «на Учебной». Поведение Колесниченко С.Н. было расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием <данные изъяты>), о чем также указал в соответствующем процессуальном документе (<данные изъяты>). После доставления водителя в медицинское учреждение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 189 (БУЗОО «Наркологический диспансер»), Колесниченко С.Н., заявляя о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, в помещение медицинского учреждения не прошел и пытался скрыться от должностных лиц Госавтоинспекции (<данные изъяты> Несмотря на неоднократные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Колесниченко С.Н. требование инспектора не выполнял. Поведение водителя обоснованно расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, последнему разъяснены последствия такого отказа (<данные изъяты>).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26.04.2016 №876-О, от 28.02.2017 №222-О и от 31.05.2022 №1146-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20).
В рассматриваемом случае такие обстоятельства, указывающие на то, что Колесниченко С.Н. не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены.
Доводы защитника о том, что инспектором ДПС не было предоставлено сведений о техническом средстве измерения, в связи с чем, Колесниченко С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, и, в рассматриваемом случае о нарушении процессуальных требований не свидетельствуют, поскольку, как следует из материалов дела, Колесниченко С.Н. не имел намерения пройти освидетельствование на месте.
Кроме того, согласно пункту 4 Правил информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, осуществляется только в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения такого освидетельствования Колесниченко С.Н. отказался.
Представленные в материалы дела видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения процессуальных действий, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что представленные видеозаписи не отвечают признакам, указанным в разъяснениях, приведенных в абзаце пятом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20, не установлено. Основания для признания видеозаписей недопустимым доказательством отсутствуют.
Доводы Колесниченко С.Н. о нарушении должностными лицами Госавтоинспекции при применении мер обеспечения производства по делу требований пункта 41 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за обработкой персональных данных, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 №1046 «О федеральном государственном контроле (надзоре) за обработкой персональных данных», являются необоснованными, поскольку требования, установленные указанным пунктом Положения применимы в деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (контролирующий орган) и ее территориальных органов, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за обработкой персональных данных.
То обстоятельство, что на видеозаписи инспектором ДПС не озвучены признаки опьянения, явившиеся основанием для отстранения Колесниченко С.Н. от управления транспортным средством, не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку выявленные должностным лицом признаки опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с которым Колесниченко С.Н. был ознакомлен и подписал его без замечаний.
Факт указания разных признаков опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>) и в рапорте старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Немцова В.М. (<данные изъяты>), не влечет признание составленных должностными лицами Госавтоинспекции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку не свидетельствует об отсутствии у Колесниченко С.Н. признаков опьянения и, как следствие, об отсутствии оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование. При этом, наличие у лица, управляющего транспортным средством, хотя бы одного из признаков алкогольного опьянения, уже является основанием для прохождения им освидетельствования.
Таким образом, порядок направления водителя Колесниченко С.Н., имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ, соблюден.
Административный материал составлен в отношении Колесниченко С.Н. уполномоченными должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей.
Действия инспекторов ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Колесниченко С.Н. соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим порядок производства по делу об административном правонарушении.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Колесниченко С.Н. в соответствии с требованиями статей 27.12 – 27.12.1 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о существенном нарушении должностными лицами правил применения мер обеспечения производства по делу и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Колесниченко С.Н. инспектором ДПС были невнятно разъяснены его права, противоречат представленной видеозаписи (<данные изъяты>), на которой зафиксирован факт разъяснения должностным лицом Госавтоинспекции водителю его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом разъяснение положений указанных норм не в полном объем не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.
Доказательства, свидетельствующие о том, что во время проведения процессуальных действий Колесниченко С.Н. не понимал суть происходящего, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Процессуальные документы предъявлялись должностным лицом Колесниченко С.Н. для ознакомления и подписания (<данные изъяты>), и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Каких-либо письменных замечаний, в том числе о том, что содержание протоколов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, при проведении процессуальных действий Колесниченко С.Н. не указал. При этом содержание составленных в него отношении процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности.
Доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников Госавтоинспекции в привлечении Колесниченко С.Н. к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, а наличие у инспекторов ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.
Основания полагать, что инспекторами ДПС было нарушено право Колесниченко С.Н. на защиту, отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Колесниченко С.Н.. При его составлении Колесниченко С.Н. от подписи в протоколе отказался, что подтверждается отметкой должностного лица. Между тем копия протокола впоследствии была вручена Колесниченко С.Н., о чем имеется его подпись, а также направлена по месту жительства последнего заказным почтовым отправлением, полученным адресатом, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», 01.09.2025.
Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, в связи с чем, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.
Достоверность и допустимость представленных доказательств, вопреки доводам Колесниченко С.Н., сомнений не вызывает. Процессуальные документы существенных нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и позволила мировому судье объективно установить имеющие значение обстоятельства правонарушения и вину Колесниченко С.Н. в совершении указанного административного правонарушения. При этом действия (бездействие) Колесниченко С.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Отсутствие оснований для уголовного преследования Колесниченко С.Н., в связи с невыполнением водителем транспортного средства, имеющим признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается, имеющимися в материалах дела сведениями об отсутствии фактов привлечения последнего к административной и уголовной ответственности, образующих признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении мотивированы, данная представленным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Иные доводы Колесниченко С.Н. и его защитника, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления и не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и отсутствии в действиях Колесниченко С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Колесниченко С.Н., в материалах дела не имеется.
Порядок привлечения Колесниченко С.Н. к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также право Колесниченко С.Н. на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Колесниченко С.Н. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.
Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении Колесниченко С.Н. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.
Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно информации, содержащейся в базе данных Информационного центра УМВД России по Омской области, Колесниченко С.Н. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления подлежит исключению вывод мирового судьи об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При этом вносимые изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление.
Иных обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 1 октября 2025 года, которым Колесниченко Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод мирового судьи об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Колесниченко Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья И.А. Шлатгауэр