РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 декабря 2025 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232
Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Федоровой М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бенке Даниила Андреевича на постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска №04-02-0497-25 от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска №04-02-0497-25 от 15.10.2025 Бенке Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Бенке Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование доводов указал, что аппаратно-программный комплекс «FG-Nestbox-01» не относится к системам фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации или парковки. В момент фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не располагалось на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, при этом качество фотоматериалов не позволяет однозначно определить осуществление стоянки указанного автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями. Со ссылкой на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), указал о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отметил, что является действующим сотрудником органов внутренних дел.
В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Бенке Д.А. не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Представитель Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменный отзыв по существу не представил.
Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Статьей 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.
Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ).
В силу положений части 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Согласно части 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Аналогичные положения содержатся в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 29.1 постановления от 24.03.2005 №5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено, что постановление №04-02-0497-25 в отношении Бенке Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, вынесено 15.10.2025.
По сведениям, содержащимся в регистрационном досье о регистрации граждан Российской Федерации, Бенке Д.А. с 22.01.2009 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>
Копия указанного выше постановления 15.10.2025 была направлена Бенке Д.А. по адресу: <адрес> (штриховой почтовый идентификатор <данные изъяты>).
Почтовая корреспонденция адресатом получена не была и, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», возвращена отправителю 25.10.2025.
Следует отметить, что имеющийся в материалах дела лист ознакомления, согласно которому лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, 16.10.2025 ознакомлено с материалами дела №04-02-0497-254 от 15.10.2025, не свидетельствует о вручении Бенке Д.А. копии оспариваемого постановления.
10.11.2025 Бенке Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление №04-02-0497-254 от 15.10.2025, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Положениями статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.
Согласно статье 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также в соответствии с федеральным законом обеспечивают в пределах своей компетенции доступность медицинской помощи.
Как следует из положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
В силу части 1 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.
25.07.2007 Омским городским Советом принято решение №45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила благоустройства).
В соответствии с пунктом 5 статьи 125 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.
Согласно пункту 22 статьи 1 Правил благоустройства зеленые насаждения – это совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории. Правовое регулирование защиты зеленых насаждений направлено в целом на защиту окружающей среды, на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
Территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 16.1 статьи 1 Правил благоустройства).
К местам стоянки транспортных средств, согласно пункту 2.11 статьи 1 Правил благоустройства, относятся специально обозначенные, обустроенные и оборудованные места, предназначенные для организованной стоянки транспортных средств.
Определение парковки (парковочного места) дано в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ). Так, парковкой является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Пунктом 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям, что влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до четырнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Исходя из пункта 1 Примечания к указанной выше статье, под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения, в том числе цветочные растения газонов, цветников, иных элементов цветочного оформления архитектурно-ландшафтных объектов.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, 19.09.2025 в 11 часов 19 минут по адресу: <адрес> установлен факт размещения транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на территории занятой зелеными насаждениями.
Фиксация нарушения была осуществлена с помощью специального технического средства – комплекса аппаратно-программного «FG-Nestbox-01», заводской номер N19120U009, являющегося сертифицированным техническим средством и имеющего действующее свидетельство о поверке №С-Т/21-03-2025/418434244, действительное до 20.03.2027.
27.05.2025 между управлением делами Администрации г. Омска, от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСИНВЕСТ» (далее по тексту – ООО «СТРОЙТРАНСИНВЕСТ») заключен муниципальный контракт №52.0620.25 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств с водителем для обеспечения мероприятий по фотофиксации правонарушений в области благоустройства территории с использованием мобильного программно-аппаратного комплекса.
В маршруте, утвержденном первым заместителем директора департамента контроля Администрации г. Омска Черевиченко О.В., имеются сведения о проведении 19.09.2025 рейдового мероприятия по <данные изъяты>.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
По сведениям, представленным УМВД России по Омской области, по состоянию на 19.09.2025 транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрировано на имя Бенке Д.А.
Факт принадлежности транспортного средства и его размещение в месте, зафиксированном в фотоматериале, не оспаривается подателем жалобы.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.09.2023 №1853 Комплекс аппаратно-программный «FG-Nestbox-01» утвержден как средство измерения, внесен в ФГИС «Аршин» под регистрационным номером 89943-23.
Согласно пункту 1.1 Руководства по эксплуатации Комплекс аппаратно-программный «FG-Nestbox-01» (далее по тексту – КАП) предназначен для установки в транспортное средство и автоматической видеофиксации административных правонарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ), в частности, объектов дорожного хозяйства (ОДХ) и нарушений в сфере благоустройства.
Пунктом 1.4 Руководства по эксплуатации предусмотрено, что КАП предполагает два режима работы: режим ведения трансляции и записи видеоряда, режим обнаружения административных правонарушений.
Режим обнаружения административных правонарушений производит обработку изображений, полученных извлечением из видеопотока с видеокамер, с помощью алгоритма искусственных нейронных сетей с целью обнаружения нарушений ОДХ и сфере благоустройства и дальнейшей отправкой изображения с нарушением на удаленный сервер с целью хранения и воспроизведения в дальнейшем. Также, совместно с изображением отправляются метаданные, содержащие в себе время снятия изображения и географические координаты комплекса в момент обнаружения правонарушения на изображении.
КАП при включении, автоматически входит в рабочие режимы. Дополнительных действий со стороны персонала и оператора не предполагается (пункт 2.3 Руководства по эксплуатации).
Согласно пункту 1 Паспорта Комплексы аппаратно-программные (КАП) FG-Nestbox-01 предназначены для установки в транспортные средства для автоматической видеофиксации административных правонарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ), в частности объектов дорожного хозяйства (ОДХ) и нарушений в сфере благоустройства. КАП разработаны и изготовлены ООО «ФАЙВДЖЕН».
Основными функциями КАП являются: произведение видеосъемки ОДХ и объектов благоустройства; обнаружение в автоматическом режиме административных правонарушений в сфере ЖКХ ОДХ и в сфере благоустройства; определение в автоматическом режиме значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC; определение в автоматическом режиме текущих навигационных параметров с определением на их основе координат местоположения КАП в плане; передача видеопотока, изображений и метаданных на удаленный сервер посредством сети Ethernet (пункт 2.1 Паспорта).
В соответствии с пунктом 2.2. Паспорта в рабочем режиме КАП производят видеосъемку ОДХ и объектов благоустройства с транспортного средства, на котором они установлены, одновременно с этим алгоритм на базе искусственных нейронных сетей производит обнаружение объектов с явными признаками нарушения. При обнаружении объекта интереса КАП отправляют на удаленный сервер изображениями с метаданными, в которые входят время снятия скриншота и географические координаты комплекса в момент обнаружения правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что 27.05.2025 между управлением делами Администрации г. Омска, от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «МИР ТЕРМИНАЛОВ» (далее по тексту – ООО «МИР ТЕРМИНАЛОВ») заключен муниципальный контракт №52.0583.25 на оказание услуг по предоставлению мобильного программно-аппаратного комплекса с фото- и видеофиксацией административных правонарушений с технической поддержкой за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с техническим заданием на оказание услуг по предоставлению в аренду мобильного КАП с поддержкой, контроль соблюдения требований Правил благоустройства, осуществляется уполномоченным должностным лицом муниципального заказчика с использованием автоматической системы фиксации правонарушений, предоставляемой ООО «МИР ТЕРМИНАЛОВ» путем проведения мероприятий, направленных на пресечение и выявление нарушений требований Правил благоустройства.
КАП предоставляется ООО «МИР ТЕРМИНАЛОВ» с предустановленным программным обеспечением в последней версии. ООО «МИР ТЕРМИНАЛОВ» осуществляет на время оказания услуг по аренде техническую поддержку работоспособности ПО.
Согласно ответу ООО «МИР ТЕРМИНАЛОВ», представленному по запросу судьи, определение координат зон автоматической фиксации осуществляется на основании пространственных данных, размещенных в справочно-информационном сервисе «Портал пространственных данных Национальная система пространственных данных» (далее по тесту – НСПД). В качестве места совершения административного правонарушения рассматривается конкретная территориальная зона, координаты которой соответствуют географическим данным, размещенным в НСПД. Привязка осуществляется посредством географических координат, включающих значения широты и долготы, определяемых по данным НСПД с точностью, достаточной для однозначной идентификации участка местности. В качестве данных, необходимых для квалификации территории, в качестве территории, имеющей зеленые насаждения, использованы в совокупности слои «Ортофотопланы», основной слой НСПД, данные картографических сервисов (в том числе «Яндекс. Карты, «Яндекс. Панорамы»). Дополнительная загрузка или предоставление файлов с координатами зданий (сооружений) не требуется.
Таким образом, на момент фиксации нарушения в КАП была внесена зона нарушения (контроля), которая была распознана комплексом в автоматическом режиме.
Доводы Бенке Д.А. о том, что в месте размещения транспортного средства отсутствуют детские и спортивные площадки, площадки для отдыха, газоны и другие участки, на которых имеются зеленые насаждения, судьей отклоняются, как основанные на не верном толковании пункта 5 статьи 125 Правил благоустройства, поскольку указанной нормой запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств не только на детских и спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, но и на других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, к которым, согласно пункта 22 статьи 1 Правил благоустройства, относится, в том числе, древесная и травянистая растительность естественного происхождения.
Согласно материалам фотофиксации от 19.09.2025 в месте расположения транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отсутствуют признаки специального оборудования почвенного покрова для стоянки транспортных средств, а именно отсутствуют железобетонное, асфальтобетонное или щебеночное покрытие, осветительное и (или) информационное оборудование. В непосредственной близости от места размещения транспортного средства произрастает древесная растительность, а участок земли имеет травянистые насаждения естественного происхождения.
Представленный заявителем Дизайн-проект благоустройства дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не свидетельствует о праве собственников указанного многоквартирного жилого дома на размещение транспортных средств в месте фиксации 19.09.2025 нарушения.
Вследствие парковки транспортных средств на почвенном покрове, у зеленых насаждений отсутствует возможность осуществлять свой рост и развитие, уплотняется почвенный покров, нарушается его структура, повышается запыленность атмосферного воздуха, что является вредным фактором для здоровья людей.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, вопреки доводам Бенке Д.А., комплекс аппаратно-программный «FG-Nestbox-01» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, а фотоматериалы, полученные с применением указанного технического средства, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными.
Доказательства того, что данное специальное техническое средство в момент фиксации правонарушения работало некорректно и не в автоматическом режиме, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
При этом судья считает заслуживающими внимания доводы Бенке Д.А. о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1, 5.3 – 5.26, 5.45 – 5.50, 5.52, 5.56, 6.3, 7.30.1 – 7.30.3, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 – 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 – 18.4, частями 2.1, 2.6 и 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 19.12, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской, Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
<данные изъяты>
Как следует из материалов дела, являясь сотрудником органов внутренних дел, имеющим специальное звание, Бенке Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, которое не относится к нарушениям, перечисленным в части 2 статьи 2.5 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судья полагает возможным признать причины пропуска срока обжалования постановления уважительными и удовлетворить ходатайство лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Бенке Д.А. о восстановлении срока обжалования постановления №04-02-0497-25 от 15.10.2025.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска №04-02-0497-25 от 15.10.2025, вынесенное в отношении Бенке Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Ходатайство Бенке Даниила Андреевича о восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска №04-02-0497-25 от 15 октября 2025 года, удовлетворить. Восстановить пропущенный процессуальный срок.
Жалобу Бенке Даниила Андреевича удовлетворить частично.
Постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска №04-02-0497-25 от 15 октября 2025 года о привлечении Бенке Даниила Андреевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья И.А. Шлатгауэр