РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 января 2026 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д. 232
Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Федоровой М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гунько Данила Игоревича на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Омского района Омской области Сорочинской Елены Геннадьевны №354 от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении №354, вынесенным 20.11.2025 начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Омского района Омской области Сорочинской Е.Г., Гунько Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Гунько Д.И. обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях, как состава, так и события административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что, не соглашаясь с решением призывной комиссии Омского района Омской области о призыве его на военную службу, он подал жалобу в призывную комиссию Омской области, о чем 24.10.2025 посредством почтовой корреспонденции в адрес военного комиссариата направил уведомление, в котором просил признать причину неявки по повестке уважительной. Полагает, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.
Определением судьи Омского районного суда Омской области от 26.11.2025 жалоба Гунько Д.И. на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Омского района Омской области Сорочинской Е.Г. от 20.11.2025, передана в Октябрьский районный суд г. Омска для рассмотрения по подведомственности.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гунько Д.И. доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Омского района Омской области. В рамках осенней призывной кампании 2025 года призывной комиссией Омского района Омской области в отношении него было принято решение о призыве на военную службу, вручена повестка о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам в военный комиссариат Омского района Омской области для отправки к месту прохождения военной службы. Не соглашаясь с принятым решением, он подал жалобу в призывную комиссию Омской области, о чем в адрес военного комиссариата направил уведомление. Действительно не явился в военный комиссариат в установленные в повестке время и место, поскольку полагал, что будет направлен к месту прохождения военной службы, чем будет нарушено его право на обжалование решения призывной комиссии и прохождение контрольного медицинского освидетельствования.
Должностное лицо – начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Омского района Омской области Сорочинская Е.Г. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, письменный отзыв по существу не представила.
Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы определено Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Федеральный закон от 28.03.1998 №53-ФЗ).
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы в сроки, установленные статьей 26.1 настоящего Федерального закона, и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.
Гражданину, подлежащему призыву на военную службу, повестка военного комиссариата может быть вручена непосредственно в военном комиссариате под роспись, а также направлена в электронной форме (пункт 2.2 статьи 31 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ).
Пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ предусматривает, что в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны, наряду с прочим, явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову местной администрации соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющей первичный воинский учет.
Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки к месту прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.
К уважительным причинам неявки гражданина при условии документального подтверждения отнесены: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по постановке граждан на воинский учет или судом (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ).
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ в случае неявки гражданина в установленные настоящим Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 21.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неявку гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> Гунько Д.И. без уважительной причины не явился по повестке в военный комиссариат Омского района Омской области, расположенный по адресу: <адрес>, на отправку в Вооруженные Силы Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гунько Д.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 21.5 КоАП РФ.
Факт совершения Гунько Д.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.5 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом №354 от 17.11.2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 21.5 КоАП РФ;
- отрывным корешком повестки серии 5509 №25П000000571 от 22.10.2025, согласно которому Гунько Д.И. лично оповещен о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> в военный комиссариат Омского района Омской области для отправки к месту прохождения военной службы;
- письменными объяснениями Гунько Д.И. от 17.11.2025, согласно которым последний не явился 27.10.2025 в военный комиссариат по повестке в назначенное время, так как «подал жалобу на военный комиссариат».
Факт неявки ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> по повестке в военный комиссариат Омского района Омской области, не оспаривается Гунько Д.И. и подтвержден последним в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Доказательств, свидетельствующих о наличии причин, прямо перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ, не представлено, равно, как и не представлено сведений о наличии иных причин, которые бы свидетельствовали об уважительности неявки Гунько Д.И. по повестке в военный комиссариат Омского района Омской области.
Доводы Гунько Д.И. об отсутствии в его действиях как состава, так и события административного правонарушения, поскольку решение призывной комиссии Омского района Омской области было обжаловано, что, по мнению заявителя, освобождало его от явки в военный комиссариат в указанные в повестке время и место, являются несостоятельными.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.5 КоАП РФ, выражается в неявке гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины.
Из материалов дела следует, что Гунько Д.И. состоит на воинском учете в военном комиссариате Омского района Омской области.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования с определением категории годности к военной службе – «<данные изъяты>», призывной комиссией Омского района Омской области 22.10.2025 принято решение о призыве Гунько Д.И. на военную службу (протокол №16).
Не согласившись с указанным решением призывной комиссии, Гунько Д.И. направил жалобу в призывную комиссию Омской области.
Решением призывной комиссии Омской области от 20.11.2025 утверждено решение призывной комиссии Омского района Омской области от 22.10.2025.
Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, факт обжалования решения призывной комиссии Омского района Омской области, равно как и предоставление в военный комиссариат Омского района Омской области уведомления о подаче в призывную комиссию Омской области жалобы на указанное решение (вх. №15074 от 30.10.2025), не освобождали Гунько Д.И. от обязанности явиться по повестке в военный комиссариат в назначенное время и не являются доказательством отсутствия его вины в совершенном правонарушении.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №354 от 17.11.2025 составлен в присутствии Гунько Д.И. уполномоченным должностным лицом, полностью соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит подробное описание события вмененного административного правонарушения, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Копия протокола вручена Гунько Д.И. в тот же день.
Указание в протоколе, а также в оспариваемом постановлении при описании события административного правонарушения о том, что Гунько Д.И. ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> без уважительной причины не явился по повестке в военный комиссариат Омского района Омской области на отправку в Вооруженные Силы Российской Федерации, в то время как в отрывном корешке повестке серии 5509 №25П000000571 от 22.10.2025 Гунько Д.И. извещался о необходимости явки в военный комиссариат Омского района Омской области для отправки к месту прохождения воинской службы, существенным нарушением не является.
Протокол об административном правонарушении и иные доказательства по делу полностью согласуются между собой и получены без нарушений требований закона, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 21.5 КоАП РФ, и позволила должностному лицу объективно установить обстоятельства правонарушения и вину Гунько Д.И. в совершении указанного административного правонарушения. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Какие-либо неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Гунько Д.И., в материалах дела отсутствуют.
Приведенные Гунько Д.И. доводы расцениваются судьей как избранный способ защиты и стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.
Порядок привлечения Гунько Д.И. к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также право Гунько Д.И. на защиту при рассмотрении дела не нарушены. Как следует из материалов дела, должностным лицом военного комиссариата Гунько Д.И. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении №354 от 17.11.2025.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В оспариваемом постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Гунько Д.И. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 21.5 КоАП РФ, и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.
Оснований для признания административного правонарушения, за которое Гунько Д.И. привлекается обжалуемым постановлением к административной ответственности, малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом значимости охраняемых правоотношений, не имеется.
Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гунько Д.И. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.
Иных обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Омского района Омской области Сорочинской Елены Геннадьевны №354 от 20 ноября 2025 года, которым Гунько Данил Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Гунько Данила Игоревича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья И.А. Шлатгауэр