РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад №» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица – Бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> <данные изъяты> <адрес>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Детский сад № компенсирующего вида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица – БДОУ <адрес> «Детский сад №» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, освободить БДОУ <адрес> «Детский сад №» от административного наказания в виде административного штрафа. В обоснование доводов указала, что БДОУ <адрес> «Детский сад №», учредителем которого является муниципальное образование городской округ <адрес>, в лице полномочного органа – департамента образования Администрации <адрес>, действующего на основании Положения о департаменте образования Администрации <адрес>, финансируется исключительно из бюджета <адрес>, собственных средств для проведения необходимых мероприятий не имеет. С целью исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <данные изъяты> округу <адрес> об устранении <данные изъяты> выявленных нарушений требований пожарной безопасности, <данные изъяты> №» выполнены работы по устранению нарушений, предусмотренных пунктами <данные изъяты> предписания, заключены соответствующие договора на выполнение работ и оказания услуг, либо собственными силами учреждения. Для устранения нарушений, указанных в пунктах <данные изъяты> предписания от ДД.ММ.ГГГГ, заведующая БДОУ <адрес> «Детский сад №» неоднократно обращалась в адрес Департамента образования со служебными письмами о выделении финансирования для исполнения предписания надзорного органа. Считает, что БДОУ <адрес> «Детский сад №» не допустил виновного незаконного бездействия по исполнению требований, содержащихся в акте надзорного органа, в связи, с чем в действиях БДОУ <адрес> «Детский сад №» отсутствует состав административного правонарушения. Департамент образования Администрации <адрес> является органом местного самоуправления и несет обязательство по финансированию бюджетных образовательных учреждений, в том числе и БДОУ <адрес> «Детский сад №», как учредитель. При этом Учреждение предпринимательскую деятельность не осуществляет, дополнительные услуги не оказывает, спонсорской и иной помощи из внебюджетных источников не получает, иных доходов, кроме бюджетного финансирования, не имеет, в связи с чем, не имело возможности уплаты штрафа, установленного постановлением, за счет собственных доходов.
В судебном заседании законный представитель юридического лица – БДОУ <адрес> «Детский сад №» ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также факт не исполнения предписания, не оспаривала. Указала, что учреждением были приняты меры к получению финансирования на устранение нарушений требований пожарной безопасности.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому административному округу <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (далее по тексту – ТОНД и ПР по ОАО <адрес>, Главное управление МЧС России по <адрес>) ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Заслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По смыслу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Требованиями ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.
В силу ст. 37 указанного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Аналогичное положение закреплено в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), которой установлены в том числе, особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.
Указанной нормой определено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Требования, изложенные в предписании должны быть исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Предписание не должно сводиться к формальному предъявлению определенных требований.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.
Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, в том числе жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Пунктом 54 Правил Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил противопожарного режима» установлено, что на объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.
Частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
Судом установлено, что БДОУ <адрес> «Детский сад №» является бюджетным общеобразовательным учреждением, осуществляющим образовательную деятельность, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>). Деятельность учреждения осуществляется по адресу: <адрес> <адрес>.
Приказом №-кр от ДД.ММ.ГГГГ заведующей учреждения назначена ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, БДОУ <адрес> «Детский сад №» в связи с неисполнением Предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Вина БДОУ <адрес> «Детский сад №» в совершении административного правонарушения подтверждена:
- Предписанием №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении срок по ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в том числе:
пункт 3 - система противопожарной защиты в случае пожара не обеспечивает автоматическую разблокировку и (или) открытие ворот, установленных на подъезде (ограждение периметра учреждения), а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники (п.71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №);
пункт 4 - при срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации и получении сигнала «пожар» не предусмотрена системы вентиляции (ч.4 ст.4, ч.1,3 ст.6, ч.4 ст.83 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «123 –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п.<данные изъяты> Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);
пункт 5- руководитель учреждения не проводит работы по очистке вентиляционных камер от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта (п.43 Правил противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/ Л.д.<данные изъяты>/.
- решением №-В//РВП о проведении выездной проверки, согласно которому заместителем начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому административному округу <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 принято решение в связи с истечением срока исполнения предписания№/ПВПР от ДД.ММ.ГГГГ провести с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выездную проверку в БДОУ <адрес> «Детский сад №» с целью проверки исполнения ранее выданного предписания №<данные изъяты>
-уведомлением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Уведомление о проведении выездной проверки получено законным представителем БДОУ <адрес> «Детский сад №» ФИО1
- актом выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выездной проверки установлено, что на объекте, расположенном по адресу: <адрес> по месту осуществления образовательной деятельности БДОУ <адрес> «Детский сад №» имеются нарушения требований пожарной безопасности, а именно: система противопожарной защиты в случае пожара не обеспечивает автоматическую разблокировку и (или) открытие ворот, установленных на подъезде (ограждение периметра учреждения), а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники (п.71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №); при срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации и получении сигнала «пожар» не предусмотрена системы вентиляции (ч.4 ст.4, ч.1,3 ст.6, ч.4 ст.83 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «123 –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, <данные изъяты> Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);руководитель учреждения не проводит работы по очистке вентиляционных камер от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта (п.43 Правил противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, пункты №, №, № Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/№, в сроки, установленный для его исполнения не выполнены, нарушения обязательных требований пожарной безопасности не устранены.
- предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым на БДОУ <адрес> «Детский сад №» возложена обязанность в срок по ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: : система противопожарной защиты в случае пожара не обеспечивает автоматическую разблокировку и (или) открытие ворот, установленных на подъезде (ограждение периметра учреждения), а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники (п.71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №); при срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации и получении сигнала «пожар» не предусмотрена системы вентиляции (ч.<данные изъяты> Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);руководитель учреждения не проводит работы по очистке вентиляционных камер от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта (п.43 Правил противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);
- протоколом об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БДОУ <адрес> «Детский сад №» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ. В графе объяснение протокола заведующая БДОУ <адрес> «Детский сад №» указала, что выявленные нарушения требования пожарной безопасности отраженные в пунктах предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/№ до настоящего времени учреждением не устранены в связи с отсутствием финансирования от учредителя. В адрес Департамента образования ею были направлены служебные письма о выделении денежных средств на вышеуказанные нужды, и на это же обстоятельство указала в судебном заседании.
Оценивая предписание №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, судья пришел к выводу, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, является законным, содержит указания, однозначно устанавливающие наличие допущенных конкретных нарушений, предусмотренных законодательством и нормативными документами, срок для устранения выявленных нарушений с учетом их характера является достаточным, а в целом предписание является выполнимым.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд пришел к выводу, что Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, суд учитывает, что ранее уже выдавалось предписание об устранении тех же нарушений обязательных противопожарных требований.
Положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2478-О, положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, доказательств в подтверждение внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета материалы дела не содержат.
В силу статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Таким образом, правило самостоятельной ответственности бюджетного учреждения по своим обязательствам, за исключением названного в абзаце 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ случая, соотносится с правовым регулированием порядка финансового обеспечения его деятельности.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»), к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе, материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.
Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).
В силу части 7 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации
Обстоятельств, препятствующих исполнению пунктов №, №, № Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований пожарной безопасности при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу учреждения - не усматривается.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины БДОУ <адрес> «Детский сад №» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ.
Наличие нарушения требований пожарной безопасности, невыполнение предписания органа государственного пожарного надзора не оспаривается БДОУ <адрес> «Детский сад №».
С учетом совокупности изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях БДОУ <адрес> «Детский сад №» состава административного правонарушения является обоснованным.
Принимая обжалуемое постановление мировой судья пришел к выводу, что БДОУ <адрес> «Детский сад №» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не исполнило либо не надлежаще исполнило свои обязанности по их соблюдению, что свидетельствует о виновности названного лица в совершении вменяемого правонарушения. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у судьи не имеется, равно как не имеется оснований для переоценки выводов и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства.
Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля БДОУ <адрес> «Детский сад №», исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается.
Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения учреждения от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения. Невыполнение требований пожарной безопасности на объекте социального учреждения может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.
Доводы настоящей жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права либо о нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.
Административное наказание БДОУ <адрес> «Детский сад №» назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в пределах, установленных санкцией ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.
Правовые основания для снижения предусмотренного санкцией данной статьи размера административного штрафа отсутствуют.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Неисполнение БДОУ <адрес> «Детский сад №» законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, является грубым нарушением Правил пожарной безопасности, действующих в Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Порядок и срок давности привлечения БДОУ <адрес> «Детский сад №» к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы аналогичны тем, что приводились при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, и расцениваются как избранный способ защиты.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу юридического лица, в материалах дела не имеется.
Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении БДОУ <адрес> «Детский сад №» по изложенным в жалобе доводам, изменению не подлежит.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Детский сад №» (БДОУ <адрес> «Детский сад №») зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <данные изъяты>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья ФИО6