ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года с. Туруханск Красноярского края
Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Житниковой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Терзий Ю.В., с участием: процессуального истца – заместителя прокурора Туруханского района Атаманова В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кингисеппского городского прокурора, действующего в интересах Шутова Николая Кузьмича к Муравей Виктории Романовне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Кингисеппский городской прокурор, действующий в интересах Шутова Н.К. обратился в Туруханский районный суд с иском к Муравей В.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области находится уголовное дело №1240141002500238, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Шутова Н.К., который постановлением следователя признан по уголовному делу потерпевшим. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с 09 часов 10 минут 08.04.2024 по 23 часов 59 минут 13.04.2024 неустановленное лицо, под предлогом сохранения денежных средства от якобы незаконных действий, вынудило Шутова Н.К. перевести, принадлежащие последнему, денежные средства на общую сумму 2 000 000 рублей. При этом, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в результате мошеннических действий неустановленного лица, были переведены на расчетный счет принадлежащий Муравей В.Р. против воли Шутова Н.К. Таким образом, денежные средства в размере 1 000 000 рублей были получены Муравей В.Р. без законных на то оснований для их приобретения или сбережения, в связи с чем со стороны Муравей В.Р. возникло неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей. На основании изложенного, Кингисеппский городской прокурор, действующий в интересах Шутова Н.К. просит взыскать с Муравей В.Р. в пользу Шутова Н.К. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.
Заместитель прокурора Туруханского района Атаманов В.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Материальный истец Шутов Н.К. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств в суд не направил.
Ответчик Муравей В.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, путем направления судебной повестки почтой по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовый конверт возвращен в суд по истечению срока хранения.
Суд, руководствуясь 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, рассматривает данное дело в заочном порядке.
Выслушав заместителя прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Как установлено в судебном заседании, постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области 16.04.2024 возбужденно уголовное дело №1240141002500238 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств в размере 2 000 000 рублей, принадлежащих Шутову Н.К. (л.д.9).
Следователем следственного отдела ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области 16.04.2024 вынесено постановление о признании Шутова Н.К., потерпевшим по уголовному делу №1240141002500238 возбужденному по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств принадлежащих Шутову Н.К. в размере 2 000 000 рублей ( л.д.10-11).
Из протокола допроса в качестве потерпевшего Шутова Н.К. от 16.01.2024 следует, что в период с 09 часов 10 минут 08.04.2024 по 23 часов 59 минут 13.04.2024 неустановленное лицо, под предлогом сохранения денежных средства от якобы незаконных действий, вынудило Шутова Н.К. перевести принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 2 000 000 рублей. При этом, он совершил шесть транзакций по переводу денежных средств с его счета «Пенсионный+» № **** **** **** 7114 на следующие счета: 183 750 рублей на карту № **** **** **** 6799; 400 000 рублей на карту № **** **** **** 9985; 300 000 рублей на карту № **** **** **** 9985; 300 000 рублей на карту № **** **** **** 9985; 400 000 рублей на карту № **** **** **** 8431; 190 000 рублей на карту № **** **** **** 5289, а также перевел 316 250 рублей на карту номер, которой он не запомнил и чек не сохранил. Все денежные средства, которые он перевел мошенникам, были его личными накоплениями (л.д.12-14).
Как следует из информации предоставленной АО «Национальная система платежных карт» от 19.09.2024 №10876, банком эмитентом токена № **** **** **** 9985, карты № **** **** **** 9716, является АО «РАЙФФАЗЕН БАНК» (л.д.21).
Согласно информации АО «РАЙФФАЗЕН БАНК» от 27.11.2024 № 217048-МСК-ГЦО3/24, банковская карта карты № **** **** **** 9716, выпущена на имя Муравей Виктории Романовны <данные изъяты>, счет открыт и обслуживается в отделении «Красноярский» (л.д. 18).
В материалы дела шутовым Н.К. представлены копии чеков о внесении наличных денежных средств, согласно которых:1) 08.04.2024 внесено 183 750 рублей на карту № **** **** **** 6799; 2) 13.04.2024 внесено: 400 000 рублей на карту № **** **** **** 9985; 300 000 рублей на карту № **** **** **** 9985; 300 000 рублей на карту № **** **** **** 9985; 310 000 рублей на карту № **** **** **** 8431; 190 000 рублей на карту № **** **** **** 5289 (л.д.22).
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 03.11.2024 предварительное следствие по уголовному делу №1240141002500238 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств принадлежащих Шутову Н.К. в размере 2 000 000 рублей, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, приостановлено (л.д.24).
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, исходя из того, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей со счета истца Шутова Н.К. поступили на счет принадлежащий Муравей В.Р., при этом правовых оснований для их поступления не имеется, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в установленном размере.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Кингисеппского городского прокурора, действующего в интересах Шутова Н.К. о взыскании неосновательного обогащения, законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Муравей В.Р.
Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме на сумму 1 000 000 рублей, то в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Муравей В.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в размере 25 000 ((1 000 000 -500 000) х 2% + 15 000) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Кингисеппского городского прокурора, действующего в интересах Шутова Николая Кузьмича к Муравей Виктории Романовне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Муравей Виктории Романовны, <данные изъяты> в пользу Шутова Николая Кузьмича <данные изъяты>), неосновательное обогащение, в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с Муравей Виктории Романовны, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В Житникова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2026 года.