ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года с.Туруханск Красноярского края
Туруханский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Елисеенко И.А., при ведении протокола помощником судьи Мосылёвой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к Попову Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» в лице ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратилось в Туруханский районный суд с исковым заявлением к Попову В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 395 700,00 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель Попов В.М., управляющий автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 395 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 395 700,00 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 12 932,50 рубля.
21.07.2026 в судебном заседании к участию в деле был привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты>
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).
Ответчик Попов В.М., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.
Третьи лица ФИО3 и <данные изъяты> будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.
Учитывая, что судом предприняты все меры по извещению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчики судом признаны извещенными надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку ответчик достаточно вовлечен в судебный процесс, однако реализовать свои права участия в судебном процессе не пожелал, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, рассматривает данное дело в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Попова В.М. и <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения (л.д. 80-96).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 81).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в ДТП ответчиком не оспаривались.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №, автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Попова В.М. на момент ДТП застрахована не была. (л.д.11)
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 395 700,00 рублей на восстановление автомобиля, что подтверждается платежным поручением № (л.д.10).
Согласно экспертному заключению №+ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 395 729 руб. (л.д.68-74).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать выплаченное страховое возмещение с ответчика Попова В.М., как причинителя вреда, в порядке суброгации.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз.2 п.3 с.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлось <данные изъяты> которое не осуществило предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, предоставив в пользование транспортное средство Попову В.М., при этом, положения п. 2 ст. 937 ГК РФ предполагают возложение обязанности именно на собственника транспортного средства по возмещению ущерба.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт владения Поповым В.М. транспортным средством <данные изъяты> на правах владельца материалы дела не содержат, таких доказательств стороной истца суду не представлено.
В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий Попова В.М., ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.
При этом, само по себе управление Поповым В.М. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-11, № 2-4196/2018.
Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
Поскольку установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Попов В.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты> в отсутствие полиса ОСАГО, такое использование транспортного средства было допущено его собственником <данные изъяты> соответственно отсутствуют правовые основания для вывода о том, что Попов В.М. являлся законным владельцем автомобиля.
При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля <данные изъяты> должен нести его собственник <данные изъяты>
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, исковые требования, предъявленные к Попову В.М. удовлетворению, не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к Попову Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.А. Елисеенко
Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2026 года.