РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 января 2026 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232
Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Федоровой М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Стрельникова Владимира Николаевича и его защитника Пелих Ксении Дмитриевны на постановление мирового судьи судебного участка №71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске 10.12.2025 (резолютивная часть объявлена 08.12.2025), Стрельников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Стрельников В.Н. и его защитник Пелих К.Д. обратились с жалобой, в которой просили постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указано, что оснований для направления Стрельникова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностных лиц Госавтоинспекции не имелось, их требования о прохождении освидетельствования не были законными, поскольку какие-либо признаки алкогольного опьянения у водителя отсутствовали, а по результатам прохождения освидетельствования на месте при помощи специального технического средства измерения, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Обратили внимание на тот факт, что сотрудники ДПС не разъяснили Стрельникову В.Н. какие именно признаки алкогольного опьянения были выявлены у последнего, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в полном объеме не довели, в связи с чем, Стрельников В.Н. был лишен права давать объяснения. Кроме того, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, Стрельников В.Н., введенный в заблуждение инспектором ДПС относительно возможных последствий прохождения указанного вида освидетельствования, находясь в стрессовой ситуации, в полной мере не осознавал последствия своих действий. Указанные обстоятельства, подтвержденные свидетельскими показаниями <данные изъяты> не были учтены мировым судьей при вынесении постановления. При этом должностными лицами, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, свидетель <данные изъяты> в протоколе об административном правонарушении указан не был. Отметили, что имеющиеся в составленных инспекторами ДПС процессуальных документах расхождения в части времени их составления и фактического применения мер обеспечения производства по делу, свидетельствуют о невозможности установления события административного правонарушения, в связи с чем, представленные доказательства не могут быть признаны объективными и допустимыми доказательствами по делу.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Стрельников В.Н., доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку, будучи введенным в заблуждение инспекторами ДПС относительно возможных последствий такого освидетельствования, находился в стрессовом состоянии. Копии составленных в отношении него процессуальных документов он получил. С жалобой на действия сотрудников Госавтоинспекции он не обращался.
Защитник Пелих К.Д. в судебном заседании просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Должностные лица – старшие инспекторы ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Жук В.А. и Асташин С.В. в судебном заседании указали, что 28.10.2025 ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за управлением которым находился Стрельников В.Н. Пассажир, находящийся в салоне автомобиля Стрельникова В.Н., после остановки транспортного средства сразу ушел. После выявления у водителя признаков опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, последний был отстранен от управления транспортным средством. По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, состояние алкогольного опьянения Стрельникова В.Н. установлено не было. Полагая, что водитель находится в состоянии иного опьянения, поскольку его реакция была заторможена, Стрельников В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого водитель согласился. Для составления процессуальных документов видеосъемка применения мер обеспечения производства по делу была прервана, а после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование продолжена. Стрельникову В.Н. было предложено отразить в указанном протоколе заявленное ранее в устной форме согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако водитель указал, что отказывается от прохождения данного вида освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. При этом Стрельников В.Н. о болезненном состоянии здоровья и принятии лекарств не указывал. Процессуальные документы составлялись ими обоими после фактического применения мер обеспечения производства по делу. Поскольку Стрельников В.Н. указал, что не желает проходить освидетельствование в медицинском учреждении после заявленного в устной форме согласия и составления соответствующего протокола, в протоколе об административном правонарушении было зафиксировано фактическое время заявленного водителем отказа от прохождения медицинского освидетельствования – 13 часов 12 минут. Процессуальные права, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Стрельникову В.Н. были разъяснены.
Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на <адрес> автомобиль под управлением Стрельникова В.Н. был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые досмотрев его и Стрельникова В.Н., предложили последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. При этом инспектор ДПС указал Стрельникову В.Н., что тот может быть впоследствии поставлен на учет в наркологическом кабинете. Стрельников В.Н. при этом испугался и находился в стрессовом состоянии. После этого, не желая дожидаться Стрельникова В.Н., он ушел на остановку общественного транспорта, и иного разговора того с сотрудниками ДПС, в том числе указания Стрельниковым В.Н. об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, не слышал.
Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.
По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из положений пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон «О полиции»), согласно которому указанные лица вправе, в том числе, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Как следует из материалов дела, 28.10.2025 в 13 часов 12 минут Стрельников В.Н., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в его действиях (бездействии) отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.
Действия Стрельникова В.Н. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина Стрельникова В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом 55 ОМ №268583 об административном правонарушении от 28.10.2025; протоколом 55 ОТ 063265 об отстранении от управления транспортным средством от 28.10.2025; актом 55 СС 140375 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.10.2025 с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями средства измерений; протоколом 55 УУ 097394 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.10.2025; видеозаписями от 28.10.2025 и иными, представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Факт управления Стрельниковым В.Н. транспортным средством марки «ШЕВРОЛЕ» с государственным регистрационным знаком №, исходя из анализа представленных в дело материалов, у судьи сомнений не вызывает. Данный факт также не оспаривается Стрельниковым В.Н. и его защитником Пелих К.Д.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Исходя из положений пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее по тексту – Правила), достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что отстранение Стрельникова В.Н. от управления транспортным средством, его направление и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось должностным лицом ДПС без участия понятых, однако с применением технического средства, о чем, кроме прочего, имеются видеозаписи (файлы VID-20251028-WA0081 и VID-20251028-WA0080), диск с которыми имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.
В качестве оснований для отстранения Стрельникова В.Н. от управления транспортным средством в протоколе 55 ОТ 063265 от 28.10.2025 указано на наличие достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.
При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также рапорта старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Асташина С.В. от 28.10.2025, должностными лицами ДПС были выявлены у Стрельникова В.Н. следующие признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, при этом мнение Стрельникова В.Н. об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника Госавтоинспекции, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения. Кроме того, определение наличия у гражданина признаков опьянения отнесено к числу субъективных критериев, которыми могут руководствоваться сотрудники полиции в целях предупреждения или пресечения административных правонарушений, то есть задач, возложенных на них в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, у должностного лица имелись основания для отстранения Стрельникова В.Н. от управления транспортным средством и освидетельствования ее на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил).
Из представленных в дело доказательств следует, что инспектором ДПС водителю Стрельникову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства измерения, на что тот согласился.
Согласно акту 55 СС 140375 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.10.2025, произведенного с помощью технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты>, дата поверки <данные изъяты>, а также согласно приложенному бумажному носителю с показаниями средства измерений, состояние алкогольного опьянения Стрельникова В.Н. установлено не было, показания прибора – 0,000 мг/л.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
В силу пункта 1, подпункта 5.2.73 пункта 5 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 №608, Министерство здравоохранения Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, самостоятельно принимает порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Согласно пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9 Правил).
В качестве основания для направления Стрельникова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе 55 УУ 097394 указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование: согласен/отказываюсь» Стрельников В.Н., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, собственноручно указал «отказываюсь», о чем также имеется его подпись.
Из содержания приобщенных к материалам дела видеозаписей следует, что (файл VID-20251028-WA0081) после разъяснения Стрельникову В.Н. прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, инспектором ДПС указано о наличии выявленных у водителя признаков алкогольного опьянения, в связи с чем, Стрельников В.Н. был отстранен от управления транспортным средством. При этом факт управления транспортным средством с признаками опьянения Стрельниковым В.Н. не отрицался. В связи с согласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водителю продемонстрировано техническое средство измерения, разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки Стрельниковым В.Н. лично. При проведении исследования выдыхаемого воздуха действия Стрельникова В.Н. были последовательными, соответствующими порядку работы Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стрельников В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием. Впоследствии (файл VID-20251028-WA0080), после составления должностным лицом Госавтоинспекции протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Стрельников В.Н. заявил об отказе от прохождения данного вида освидетельствования. Инспектором ДПС водитель повторно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Стрельников В.Н. вновь заявил, что не желает проходить освидетельствование, указав на добровольность заявленного отказа.
Представленные в материалы дела видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает. Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что представленные видеозаписи не отвечают признакам, указанным в разъяснениях, приведенных в абзаце пятом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20, не установлено. Основания для признания видеозаписей недопустимым доказательством отсутствуют.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26.04.2016 №876-О, от 28.02.2017 №222-О и от 31.05.2022 №1146-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, порядок направления водителя Стрельникова В.Н., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имевшего внешние признаки опьянения и в связи с отрицательным результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ, соблюден.
Административный материал составлен в отношении Стрельникова В.Н. уполномоченными должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей.
Действия инспекторов ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Стрельникова В.Н. соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим порядок производства по делу об административном правонарушении.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Стрельникову В.Н. в соответствии с требованиями статей 27.12 – 27.12.1 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о существенном нарушении должностными лицами правил применения мер обеспечения производства по делу и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Факт того, что на видеозаписи (файл VID-20251028-WA0081) инспектором ДПС не озвучены признаки опьянения, явившиеся основанием для отстранения Стрельникова В.Н. от управления транспортным средством, не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку выявленные должностным лицом признаки опьянения отражены в процессуальных документах, с которыми Стрельников В.Н. был ознакомлен и подписал их без замечаний к содержанию.
То обстоятельство, что в процессуальных документах указаны разные признаки опьянения (в протоколе об административном правонарушении и рапорте должностного лица – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), с учетом пояснения должностных лиц Госавтоинспекции, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, не влечет признание составленных сотрудниками полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку не свидетельствует об отсутствии таких признаков, и, как следствие, об отсутствии оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления Стрельникова В.Н. на медицинское освидетельствование. При этом, наличие у лица, управляющего транспортным средством, хотя бы одного из признаков алкогольного опьянения, уже является основанием для прохождения им освидетельствования.
Вопреки доводам стороны защиты, само по себе наличие у Стрельникова В.Н. заболевания, о чем в материалы дела представлена медицинская документация, не освобождает его, как водителя транспортного средства, от обязанности выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не свидетельствует о невозможности прохождения указанного вида освидетельствования.
Кроме того, согласно представленным видеозаписям с фиксацией мер обеспечения производства по делу Стрельников В.Н. на болезненное состояние здоровья и принятие им в связи с этим лекарственных препаратов, не ссылался.
Доводы жалобы о том, что инспекторами ДПС было нарушено право Стрельникова В.Н. на защиту, противоречат представленной видеозаписи (файл VID-20251028-WA0081), на которой зафиксирован факт разъяснения должностным лицом Госавтоинспекции водителю его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем, помимо прочего, свидетельствует подпись Стрельникова В.Н. в протоколе об административном правонарушении. При этом разъяснение положений указанных норм не в полном объем не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.
Доводы стороны защиты о том, что Стрельников В.Н., находясь в стрессовом состоянии, был введен в заблуждение инспекторами ДПС, на него оказывалось психологическое давление, ввиду чего последний не понимал суть происходящего и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ Стрельников В.Н., как водитель транспортного средства, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе предусмотренные пунктом 2.3.2 Правил, согласно которым прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, является обязанностью водителя.
Процессуальные документы предъявлялись должностными лицами Стрельникову В.Н. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Каких-либо письменных замечаний, в том числе о том, что содержание протоколов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, об оспаривании квалификации своих действий, при проведении процессуальных действий Стрельников В.Н. не указал. При этом содержание составленных в его отношении процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности.
Более того, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит собственноручно написанное Стрельниковым В.Н. объяснение по обстоятельствам совершенного правонарушения, в соответствии с которым последний указал: «Освидетельствование проходить отказываюсь».
Из анализа видеозаписей, представленных в материалы дела, следует, что какого-либо давления на Стрельникова В.Н. при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, со стороны сотрудников Госавтоинспекции оказано не было.
При этом из показаний свидетеля Алексеева С.В., указавшего на разъяснение должностными лицами ДПС Стрельникову В.Н. о возможных неблагоприятных последствиях установления состояния опьянения по результатам прохождения медицинского освидетельствования, не следует, что Стрельников В.Н. был введен в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников Госавтоинспекции в привлечении Стрельникова В.Н. к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, а наличие у инспекторов ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.
Вопреки доводам защиты, составление должностными лицами ДПС в отношении Стрельникова В.Н. соответствующих процессуальных документов позднее фактического применения мер обеспечения производства по делу, не противоречит положениям пункта 45 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 №264, предусматривающего, что в случае необходимости пресечения в ходе регулирования дорожного движения административного правонарушения составление процессуальных документов производится сотрудником после окончания регулирования или нарядом сотрудников, вызываемым через дежурного.
Достоверность и допустимость представленных доказательств, вопреки доводам Стрельникова В.Н. и его защитника Пелих К.Д., сомнений не вызывает. Процессуальные документы существенных нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Ссылка заявителей на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель, основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, не является. Все сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в названном протоколе отражены.
Кроме того, свидетель Алексеев С.В. при рассмотрении жалобы пояснил, что покинул место остановки транспортного средства до того, как Стрельников В.Н. заявил об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, то есть до наступления события административного правонарушения.
Довод стороны защиты об отсутствии в деянии Стрельникова В.Н. субъективной стороны административного правонарушения, несостоятелен, поскольку с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела.
Как следует из видеозаписи (файл VID-20251028-WA0080) Стрельников В.Н. понимал противоправность своего поведения, и до заявленного сотрудникам полиции отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указал: «Лишение прав будет» (тайм-код 00:00:03-00:00:04).
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и позволила мировому судье объективно установить имеющие значение обстоятельства правонарушения и вину Стрельникова В.Н. в совершении указанного административного правонарушения. При этом действия (бездействие) Стрельникова В.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Отсутствие оснований для уголовного преследования Стрельникова В.Н., в связи с невыполнением водителем транспортного средства, имеющим признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается, имеющимися в материалах дела сведениями об отсутствии фактов привлечения последней к административной и уголовной ответственности, образующих признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении мотивированы, данная представленным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Иные доводы Стрельникова В.Н. и его защитника, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления и не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и отсутствии в действиях Стрельникова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Стрельникова В.Н., в материалах дела не имеется.
Порядок привлечения Стрельникова В.Н. к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также право Стрельникова В.Н. на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Стрельникову В.Н. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.
Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении Стрельникова В.Н. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.
Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно информации, содержащейся в базе данных Информационного центра УМВД России по Омской области, Стрельников В.Н. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления подлежит исключению вывод мирового судьи об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При этом вносимые изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление.
Указание в постановлении мирового судьи об опросе в судебном заседании свидетеля Асташина С.В., «давшего показания, подтверждающие обстоятельства дела, изложенные в материалах дела и изложенные свидетелем Асташиным С.В.» (л.д. 45), при наличии приведенных ранее в постановлении показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 45 оборот), с учетом протокола судебного заседания от 03.12.2025, отражающего сведения об опросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО11 и Жука В.А. (л.д. 31-33), свидетельствует о допущенной мировым судьей очевидной технической описки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.
Иных обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 10 декабря 2025 года, которым Стрельников Владимир Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод мирового судьи об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Стрельникова Владимира Николаевича и защитника Пелих Ксении Дмитриевны – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья И.А. Шлатгауэр