РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 февраля 2026 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № (№ вынесенное мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении №, принятым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> в <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на указанное постановление. Выражая несогласие с постановлением ФИО1 просит постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что вмененное административное правонарушение не соответствует действительности. В том числе из рапорта сотрудника, следует, что якобы был остановлен автомобиль по его управлением. Однако транспортное средство находилось в состоянии покоя, не двигалось, в пространстве не перемещалось. Им не оказывалось на него воздействие в виде управления, автомобиль был припаркован, двигатель не заглушен. Постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ. Дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, мировой судья не дал соответствующую оценку фактам грубых нарушений действующего законодательства, допущенных сотрудниками ГИБДД. Обратил внимание суда на то, в момент задержания находился внутри транспортного средства, но не управлял им, автомобиль был припаркован, двигатель заглушен. Считает, что при наличии разногласий в событии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, суд должен был вернуть протокол для устранения недостатков. Однако, в нарушении требований закона суд самостоятельно попытался устранить недостатки путем допроса в судебном заседании лица, составившего протокол, и лица присутствующего протокола, что является недопустимым. Также в качестве доказательств по делу, судом не учтены устные пояснения свидетелей, показания которых не оформлены надлежащим образом. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако таких данных в протоколе не указано. На основании изложенного, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить постановление о назначении административного наказания. Суду пояснил, что транспортным средством он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ он стоял на обочине в <адрес> по адресу: <данные изъяты> спал. В данное место он приехал за пару часов до описываемых в протоколе об административном правонарушении событий. К нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили предоставить документы, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он прошел освидетельствование при помощи алкотектора. Прибор показал нулевой результат. Сотрудники неправомерно предложили ему пройти медицинское освидетельствование, поскольку он автомобилем не управлял. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении неверно указано время управления транспортным средством в <данные изъяты> поскольку ранее указанного времени он уже был отстранен от автомобиля. Сотрудникам ГИБДД о том, что он не управлял автомобилем он не говорил, в протоколе об административном правонарушении об этом обстоятельстве не указывал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор <данные изъяты> по <адрес> ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО4, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду показал, При несении службы ДД.ММ.ГГГГ двигались по окружной дороге. На встречной полосе движения стоял автомобиль частично на обочине, частично на проезжей части и загораживал проезд грузовым автомобилям. Когда подъехали автомобиль стоял, водитель ФИО1 уперся головой в окно. Автомобиль создавал препятствия для движения других автомобилей. Он спросил, у водителя, что случилось. Водитель сообщил, что он сейчас отъедет и начал сдавать назад. Он остановил патрульную машину справа и вместе с напарником подошли к водителю ФИО1 пояснил, что едет в Новосибирск. Он не понимал, где находится, и как он здесь оказался. У ФИО1 выявлено поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО5 предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения. При наличии признаков опьянения прибор выдал нулевой результат выдоха, в связи с чем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался о чем собственноручно указал в акт о направлении на медицинское освидетельствование. При отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из положений пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон «О полиции»), согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечанием к указанной статье определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются:
-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> дорога в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «Acura» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения ((неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении имеется запись ФИО1: «медицинское освидетельствование проходить отказываюсь», удостоверенная его подписью;
-показаниями технического прибора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта не выявлено, в связи, с чем состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует запись «Согласен» в соответствующей строке акта освидетельствования, удостоверенная его подписью;
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»; в строке «пройти медицинское освидетельствование» протокола имеется собственноручная запись ФИО1 «отказываюсь», удостоверенная его подписью;
-протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
-справки Инспектора <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности;
-видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и его отказ от предложенного ему сотрудниками ДПС прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; и иными, представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, им дана надлежащая оценка.
Довод ФИО1 о том, что в момент задержания он не управлял транспортным средством, является несостоятельным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, на представленной суду видеозаписи отчетливо видно движение автомобиля <данные изъяты> задним ходом и съезд его на обочину.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в <адрес> при несении службы автомобиль <данные изъяты>, стоял на проезжей части, создавая помехи для движения иных транспортных средств. После того, как через систему громкоговорителя водителю было предложено убрать автомобиль с проезжей части, ФИО1 начал движение задним ходом. При проверке документов у него были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы). ФИО1 на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал нулевой результат, при наличии признаков опьянения. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе направления на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, исходя из анализа представленных в дело материалов, у судьи сомнений не вызывает.
Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД не может быть свидетелем по делу, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).
Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в том числе и п.2.3.2 ПДД РФ, указывающих, что водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 была обеспечен возможность пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, нарушений его прав и возможности прохождения этой процедуры в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Исходя из положений пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось должностным лицом инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> без участия понятых, однако с применением технического средства, о чем, кроме прочего, имеются видеозаписи, диск с которыми имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.
В качестве признаков опьянения в Акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны – нарушение речи, неустойчивость позы.
Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утвержден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил).
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 был обеспечен возможность пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, нарушений его прав и возможности прохождения этой процедуры в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено.
Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с помощью технического средства измерения <данные изъяты>, дата последний поверки -ДД.ММ.ГГГГ, при проведении освидетельствования при помощи алкотектора состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, показания прибора – <данные изъяты> мг/л.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
В силу пункта 1, подпункта ДД.ММ.ГГГГ пункта 5 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство здравоохранения Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, самостоятельно принимает порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Согласно пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9 Правил).
Форма протокола, указанная в пункте 9 Правил, утверждена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», где в графе подпись лица имеется отметка «согласен/отказываюсь, подпись».
В качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе <адрес> указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу приведенных выше норм, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у должностного лица полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в ином состоянии опьянения, является основанием для направления такого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику ГИБДД и не может быть поставлено под сомнение. Инспектором ДПС были установлены признаки опьянения, которые отражены в соответствующем протоколе.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении и последовательно подтверждено им как при рассмотрении дела мировым судье, так и при разрешении настоящей жалобы.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с использованием видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.
Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1 существенных недостатков не имеют.
Представленные в материалы дела видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписей недопустимым доказательством отсутствуют.
Порядок направления водителя ФИО1 (имевшим внешние признаки опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ, соблюден.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.
В материалы дела представлена видеозапись фиксирующая процессуальные действий, которая полно и всесторонне исследована мировым судьей и которой дана надлежащая оценка, не согласится с которой оснований не имеется. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписей недопустимым доказательством отсутствуют.
Достоверность и допустимость иных представленных доказательств сомнений также не вызывает, исследованные при разрешении жалобы доказательства являются последовательными, взаимодополняющими друг друга, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Отсутствие оснований для уголовного преследования ФИО1 в связи с невыполнением водителем транспортного средства, имеющим признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается, имеющимися в материалах дела сведениями об отсутствии фактов привлечения последнего к административной и уголовной ответственности, образующих признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении мотивированы, данная представленным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Иные доводы ФИО1, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления и не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.
Порядок привлечения ФИО7 к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.
Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно информации, содержащейся в базе данных Информационного центра УМВД России по <адрес>, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления подлежит исключению вывод мирового судьи об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При этом вносимые изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление.
Иных обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод мирового судьи об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья ФИО8