ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, принять по делу новое решение. Считает вынесенное постановление неправомерным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без законных на то оснований, в отсутствии допустимых доказательств, необходимых для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы, и дополнений к ней от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он осуществлял поворот с <адрес> в сторону <адрес> у рынка <данные изъяты> В это время по нерегулируемому пешеходному переходу шли парень и девушка. Девушка успела перейти дорогу, а парень после соприкосновения с его автомобилем (задел крылом) начал падать и рукой оперся на капот. После падения парень поднялся, обругал его и ушел, отказавшись от вызова сотрудников ГИБДД. Он уехал.
Допущенный к участию в деле, по устному ходатайству ФИО1, в качестве представителя, ФИО4 доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство об истребовании сведений о поступлении времени вызова от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего на подстанцию скорой медицинской помощи, вызове и допросе сотрудников ГИБДД осуществляющих процессуальные действия по данному делу <данные изъяты> а так же о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 с постановкой на ее разрешения вопроса о наличии, либо отсутствии телесных повреждений у последнего после произошедших событий, признании имеющихся в деле доказательств недопуститмыми.
Несовершеннолетний потерпевший – ФИО2 в присутствии законного представителя - ФИО3 в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (было темно) он переходил дорогу у <данные изъяты>» со своей знакомой. ФИО1 управляя японским автомобилем, допустил наезд на него. После чего, не выходя из автомобиля, спросил все ли с ним нормально и уехал. Возражал против проведения в отношении него судебно-медицинской экспертизы.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 суду пояснил, о том, что о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ узнал от сына, когда тот позвонил по телефону. Он вызвал скорую медицинскую помощь. Возражал против проведения в отношении его сына судебно-медицинской экспертизы
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Инспектор <данные изъяты> по <адрес> ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал.
В силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Разрешая заявленные ходатайства, в том числе и содержащиеся в дополнениях к жалобе поступившие в ходе настоящего судебного разбирательства, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ образуют оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях.
Определение наличия, либо отсутствие телесных повреждений, степень тяжести имеющихся телесных повреждений не относятся к предмету доказывания по вмененному ФИО1 составу административного правонарушения, и не подлежат выяснению при разрешении настоящей жалобы. В виду изложенного, заявленное ходатайство о проведении в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 судебно-медицинской экспертизы удовлетворению не подлежит.
Оспаривая допустимость представленных доказательств ФИО1 в дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ содержится ходатайство о проведении экспертизы с целью установления даты, времени и места изображения на видеозаписи обстоятельств, с целью установления государственного регистрационного знака, присутствующего на видеозаписи, даты изготовления записи, места совершения событий указанных на видеозаписи.
В силу ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
В рассматриваемом случае необходимость в специальных познаниях не требуется, поскольку в ходе судебного заседания потерпевший ФИО2, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении подтвердили, что на представленной видеозаписи автомобиль ФИО1, подтвердили место события на видеозаписи и его дату. Оценка обстоятельств содержащихся в видеозаписи не относится к компетенции эксперта, и осуществляется судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при разрешении жалобы.
Так же суд не находит оснований для истребования сведений о времени поступления вызова скорой медицинской помощи законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, поскольку время вызова бригады скорой медицинской помощи не тождественно, времени события административного правонарушения.
Кроме того, в судебном заседании представителем ФИО4 заявлено ходатайство о признании доказательств по делу недопустимыми доказательствами. Разрешая заявленное ходатайство, суд указывает, что данное ходатайство является доводами дополнений к жалобе. Оценка обоснованности доводов жалобы и оценка доказательств, проводится судом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при постановлении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и не может быть дана до разрешения дела по существу.
Руководствуясь ст. 24.4. КоАП РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ФИО4 представителю лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в удовлетворении ходатайств: о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, об истребований сведений о времени поступления вызова бригады скорой медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО2, о назначении экспертизы видеозаписи события, имеющейся в настоящем деле.
Судья ФИО7