РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное решение)
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Ю.Ю., при секретаре Пивнюк И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батиенко Василия Борисовича к Колоусовой Дарье Валерьевне, Колоусову Никите Евгеньевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Батиенко В.Б. обратился с вышеуказанным иском в суд к Колоусовой Д.В., Колоусову Н.Е.
В обоснование своих требований истец привел следующие доводы.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Колоусов Н.Е., управляя автомобилем ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак Р767ВС154, допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Ractis, государственный регистрационный знак М097УО154, под управлением Батиенко М.А., который принадлежит истцу на праве собственности.
Истец Батиенко В.Б. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Колоусов Н.Е. управлял автомобилем, его гражданская ответственность не была застрахована по ОСАГО, владельцем автомобиля является Колоусова Д.В., просит взыскать с Колоусовой Д.В., Колоусова Н.Е. материальный ущерб согласно проведенной истцом экспертизы в размере 677500 рублей.
Ответчик – Колоусова Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах не явки не сообщила.
Ответчик – Колоусов Н.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки не сообщил.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон.
Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно статье 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (пункт 3 статьи 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 статьи 4).
Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.
Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, гарантированные Конституцией Российской Федерации (статьи 35, 37, 41, 53).
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла приведенных норм следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Колоусов Н.Е., управляя автомобилем ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак Р767ВС154, допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Ractis, государственный регистрационный знак М097УО154, под управлением Батиенко М.А., который принадлежит истцу на праве собственности.
В результате противоправных действий Колоусова Н.Е., который при использовании транспортного средства, нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Колоусов Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак Р767ВС154, не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДДРФ (административная ответственность не предусмотрена), находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, совершил наезд на стоящее транспортно средство Toyota Ractis, государственный регистрационный знак М097УО154, под управлением водителя Батиенко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которой нарушения правил дорожного движения не усматривается.
Согласно объяснениям Колоусова Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился дома, со своей женой и знакомым, где распивали алкогольные напитки (водку). Около 20.00 Колоусов Н.Е. со знакомым решили съездить в магазин для приобретения алкогольных напитков. Взяв автомобиль, припаркованный у дома (ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак Р767ВС154), они поехали по улице Фурманова в сторону улицы Ленина, у дома № 3 Колоусов Н.Е. не справился с управлением и совершил наезд на опору дорожного знака, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль. В результате ДТП Колоусов Н.Е. не пострадал. В конце пояснений имеется подпись Колоусова Н.Е. и пояснение, что с его слов записано верно, им прочитано.
Из пояснений Колоусовой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает по адресу: р.<адрес>, Восточная, 3а. В собственности имеет автомобиль ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак Р767ВС154. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она находилась дома, со своим мужем Колоусовым Н.Е. Находясь дома, Колоусов Н.Е. распивал алкогольные напитки (водку). Около 19.30 Колоусов Н.Е. сообщил, что пошёл на улицу покурить, прошло около 30 минут, он так и не вернулся. Около 20.00 позвонил отец Колоусовой Д.В. и сообщил, что Никита совершил ДТП на магазине «Ярче», управляя вышеназванным транспортным средством. Когда он взял автомобиль она не видела, ключи находились в автомобиле. В конце пояснений имеется подпись Колоусовой Д.В. и пояснение, что с её слов записано верно, ею прочитано.
Риск гражданской ответственности Колоусовой Д.В. - владельца автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак Р767ВС154 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, у водителя Колоусова Н.Е. отсутствовал полис ОСАГО, в связи с этим, он не имел права на управление транспортным средством, о чем было известно владельцу транспортного средства, и нашло своё подтверждение в ходе судебного заседания.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Батиенко В.Б. были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых, в соответствии с заключением эксперта №-РА от ДД.ММ.ГГГГ составила 677500 рублей.
Обстоятельства, установленные в судебном заседании, были подтверждены следующими доказательствами: пояснениями сторон, копиями определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Колоусова Н.Е., Батиенко М.А., объяснениями Колоусова Н.Е., объяснениями Батиенко М.А.; экспертным заключением по оценке размера ущерба, с актом осмотра автомобиля; другими материалами дела.
Таким образом, истец в условиях состязательного и равноправного процесса, представил суду доказательства того, что в результате противоправных действий Колоусова Н.Е. автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, а так же причинно-следственную связи между противоправным поведением ответчика и ущербом, причинённым истцу, были подтверждены убедительной совокупностью перечисленных выше доказательств.
Определяя размер расходов на ремонт поврежденного автомобиля, истец Батиенко В.Б. провел независимое экспертное исследование, в ходе которого было установлено, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак М097УО154 составляет 852900 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак М097УО154 значительно превышает рыночную стоимость самого автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» М. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, восстановительный ремонт признаётся нецелесообразным (полная гибель автомобиля). Полная гибель автомобиля признаётся не только в случае, когда автомобиль невозможно отремонтировать из-за существенных конструктивных повреждений, но и под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого средства невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления ДТП или превышает указанную стоимость. Стоимость годных остатков составляет 175400 рублей. Стоимость причинённого ущерба с вычетом стоимости годных остатков по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 677500 рублей.
В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств того, что размер расходов на ремонт определен не правильно, и ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца может быть произведен, при соблюдении требований безопасности его эксплуатации, с использованием деталей, частей и агрегатов с износом, суд полагает, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Батиенко В.Б. определена истцом обосновано, на основании заключения эксперта и она должна быть принята.
Суд, исходя из требований ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненного гражданину ущерба, признает представленный истцом расчет ущерба обоснованным и достоверным.
При таких обстоятельствах, суд признает требования Батиенко В.Б. законными и обоснованными, они подлежат удовлетворению.
Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.
Распределение судебных расходов между сторонами должно быть произведено по правилам ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Учитывая удовлетворение исковых требований на сумму 677500 рублей, с ответчика в силу п.п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18550 рублей. При таких обстоятельствах, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы надлежит взыскать с ответчиков в полном объеме в равных долях.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Батиенко В.Б. к Колоусовой Д.В., Колоусову Н.Е. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Колоусовой Д.В., проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Колоусова Н.Е., проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу Батиенко В.Б., проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>В, кВ.1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 677500 (шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот рублей).
Взыскать солидарно с Колоусовой Д.В., Колоусова Н.Е. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18550 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Ю. Лебедева
Решение в окончательной форме подготовлено 02.10.2026
Судья Ю.Ю. Лебедева