РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 31 августа 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчиков ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Омскэлектро» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный <адрес> представляет собой дом на два хозяина (1/2 часть – ФИО4, ? часть – ФИО1), с разными входами и имеет общую площадь двух частей – 158,7 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома, принадлежащей ФИО1 (помещение №) произошел пожар, который до локализации повредил 120 кв. м. жилого строения. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому административному округу <адрес> было вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении дознаватель указал, что максимальные термические повреждения образовались в дальней комнате, расположенной прямо относительно входа в помещение №. А так же наиболее вероятную причину возникновения пожара - загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока вследствие аварийного пожароопасного электрического режима работы электрической сети (электрооборудования). В результате пожара, а также его тушения жилому помещению истца причинен значительный материальный ущерб. Согласно доводам истца, здание не подлежит восстановлению и капитальному ремонту. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлена справка о рыночной стоимости, подготовленная ООО «Юридическая фирма «Константа», согласно которой стоимость ущерба составляет 3 900 000 руб., что отражает рыночную стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец указала, что в результате пожара были полностью уничтожены одежда, домашняя утварь, бытовая техника, детские вещи, мебель, газовое оборудование и иное имущество, стоимость которого истец оценивает в 500 000 руб.
Таким образом, общий размер материального ущерба по мнению истца, составил 4 400 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 4 400 000 руб.
Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО8 впоследствии уточнила исковые требования в части размера заявленного материального ущерба, увеличив до 5 164 709 руб. В обосновании уточненных требований представлен перечень утраченного имущества с указанием его наименования и ориентировочной стоимости. Определяя стоимость утраченных вещей, истец исходила из сведений, размещенных в открытых источниках. Уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила об удовлетворении.
Ответчики ФИО11 Я.Я., ФИО2, ФИО11 Я.Г. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились без указания причин.
Представитель ответчиков ФИО6 в представленном письменном отзыве указала, что заявленные исковые требования к ФИО2 и ФИО3 являются необоснованными, поскольку указанные лица не являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Относительно заявленного истцом размера материального ущерба представитель ответчиков выразила несогласие, указав на отсутствие надлежащей оценки стоимости причиненного ущерба. Кроме того, по мнению представителя ответчиков, стоимость личных вещей истца, уничтоженных в результате пожара, документально не подтверждена и соответствующая оценка их стоимости не произведена. В связи с возникшими сомнениями относительно размера причиненного ущерба представитель ответчиков заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости размера причиненного ущерба.
Представитель третьего лица ООО «Омская энергосбытовая компания» в судебном заседании пояснила, что в жилом доме имеются два отдельных лицевых счета на электроснабжение. При этом граница эксплуатационной ответственности потребителя определяется от опоры (столба) электроснабжения. Каждая из половин жилого дома имеет самостоятельную электропроводку.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, следует из письменных материалов дела, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных частей, общей площадью 158,7 кв.м. Право собственности на ? долю жилого дома принадлежит ФИО4, на другую ? долю – ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома, принадлежащей ФИО1, произошло возгорание. В связи с возникновением пожара были вызваны сотрудники подразделения Государственной противопожарной службы МЧС России. В результате пожара огнем была охвачена площадь около 120 кв.м., при этом огонь распространился из части жилого дома, принадлежащей ответчику ФИО1, на часть жилого дома, принадлежащую истице ФИО4
В результате произошедшего пожара истице был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении и уничтожении имущества.
Согласно представленной истицей справе о рыночной стоимости причиненного ущерба, подготовленной ООО «Юридическая фирма «Константа», размер причиненного ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 3 900 000 руб.
Из материалов дела также следует, что по факту произошедшего пожара старшим дознавателем ТОНД и ПР по КАО <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Проверкой установлено: жилой дом, 2-х этажный, стены 1-Гособвинитель: этажа каркасно-насыпные, обшит пластиковым сайдингом, стены 2-Гособвинитель: этажа дощатые, общая площадь <адрес>,7 кв.м., отопление газовое, освещение электрическое, электроснабжение 220В. Дом разделен на две половины имеет два разных входа. Установлено, что максимальные термические повреждения образовались в дальней комнате, расположенной прямо относительно входа в половину дома принадлежащую ответчику ФИО1, в месте расположения электропроводников. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока вследствие аварийного пожароопасного электрического режима работы электрической сети (электрооборудования).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения размера причиненного истцу материального ущерба, а также стоимости жилого дома и возможности его восстановления.
Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым №, расположен по адресу: <адрес>, в результате пожара восстановлению не подлежит.
В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость единого объекта недвижимости, расположенного по адрксу: <адрес> ценах на дату проведения экспертизы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом допустимого округления, составляет 7 952 000 руб., из которой рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 158,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>- 6 878 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом – 1 074 000 руб.
Экспертом также установлено, что затраты на демонтаж и транспортировку сохранившихся после пожара материалов превышают их стоимость на открытом рынке как бывших в употреблении материалов.
Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что исследование проведено по поручению суда специализированной экспертной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области. Выводы эксперта основаны на результатах проведенного исследования, изложены последовательно и мотивированно, содержат сведения о примененных методах и исходных данных, в связи, с чем суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством по делу.
При этом из содержания заключения следует, что жилой дом после произошедшего пожара восстановлению не подлежит, в связи, с чем размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению с учетом действительной рыночной стоимости поврежденного объекта недвижимости, характера и степени его повреждения, а также иных обстоятельств, установленных судом.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.
Из представленного в материалы дела письменного отзыва АО «Омскэлектро» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно электромонтажные и ремонтные работы на указанной воздушной линии электропередач не производились. Перебои и системе передачи и распределения электроэнергии, случаи перепадов напряжения в сети, а также иных обстоятельств, препятствующих нормальному режиму электроснабжения, в указанный период не зафиксировано.
Согласно представленным сведениям, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подключён к электрическим сетям посредством двух самостоятельных вводов напряжением 220В. По первому вводу открыт лицевой счет № на имя ФИО4, по второму вводу – лицевой счет № на имя ФИО1
Кроме того, известно, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителями – собственниками жилого дома и сетевой организацией установлена на опоре ВЛ-0,4кВт, на которой установлен прибор учета.
Обязанность по содержанию и обеспечению надлежащего состояния внутридомовых инженерных сетей, в том числе электрических сетей и энергопринимающих устройств, находящихся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственника, возложена действующим законодательством на соответствующего собственника имущества.
Таким образом, из представленного АО «Омскэлектро» отзыва следует, что в период, непосредственно предшествовавший пожару, работы на соответствующей воздушной линии электропередачи не проводились, нарушений режима электроснабжения и перепадов напряжения зафиксировано не было, а ответственность за состояние внутридомовых электрических сетей и энергопринимающих устройств в пределах установленной границы эксплуатационной ответственности относится к собственникам соответствующих помещений.
Доказательств того, что причиной возгорания явились неправомерные действия третьих лиц в материалах дела не имеется.
Поскольку собственник имущества несет ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу, что имеет место прямая причинно-следственная связь между бездействием собственника ФИО1 по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд при ходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ФИО1, являющегося собственником принадлежащей ему части жилого дома, в которой произошло возгорание.
При этом судом установлено, что ФИО2 и ФИО11 Я.Г. собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, не являются, в связи с чем предусмотренные законом основания для возложения на них ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба отсутствуют. В связи с этим требования к указанным лицам удовлетворению не подлежат.
Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого дома общей площадью 158,7 кв.м. составляет 6 878 000 руб. Поскольку истцу ФИО4 принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, стоимость принадлежащей ей доли составляет 3 439 000 руб.
Принимая решение в данной части, суд исходит из долей ФИО4 и ФИО1 на указанный дом. Суд не принимает во внимание доводы о распределении ответственности пропорционально разделенным площадям между сособственниками, поскольку фактическое использование домовладения не влияет на выводы суда о распределении ответственности согласно долям в праве собственности.
При этом рыночная стоимость земельного участка при определении размера причиненного пожаром ущерба судом не учитывается, поскольку земельный участок в результате пожара поврежден не был и самостоятельным объектом повреждения в результате пожара не являлся.
Разрешая требование истца о взыскании стоимости уничтоженных в результате пожара личных вещей и предметов домашней обстановки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Представленный истцом перечень утраченного имущества содержит сведения о наименовании вещей и их предполагаемой стоимости, однако надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества истцу, факт его нахождения в жилом помещении на момент возникновения пожара, а также его действительную стоимость на момент причинения ущерба, суду не представлено.
Определение стоимости указанных вещей на основании сведений из открытых источников о ценах на аналогичные товары само по себе не свидетельствует о действительной стоимости конкретного утраченного имущества с учетом его состояния, степени износа, срока эксплуатации и иных индивидуальных характеристик.
Кроме того, заключением судебной экспертизы стоимость уничтоженных личных вещей и предметов домашней обстановки не определялась. В связи с отсутствием достоверных доказательств размера ущерба в данной части требования истца о взыскании стоимости личных вещей и предметов домашней утвари в размере 1 264 709 руб. удовлетворению не подлежит.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, характера повреждения жилого дома, принадлежности сторонам долей в праве собственности на него и выводы судебной экспертизы, суд определяет размер подлежащего взысканию с ФИО1 материального ущерба в сумме 3 439 000 руб.
Заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в размере 5 164 709 руб. подлежат удовлетворению частично – в размере 3 439 000 руб., что составляет 66,6% от заявленной суммы требований.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцу при подаче искового заявления определением от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска до рассмотрения дела по существу.
При размере заявленных требований в 5 164 709 руб. размер государственной пошлины составляет 60 153 руб.
Соответственно с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям 60 153 руб. ? 66,6 % = 40 061,89 руб., а с ФИО4 с учетом уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.: 60 153 руб. ? (100 % – 66,6 %) – 4 000 руб. = 16 091,11 руб.
Также размер государственной пошлины по требованиям об обеспечении иска составляет 10 000 руб., соответственно, с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям 10 000 руб. ? 66,6 % = 6 660 руб., а с ФИО4 10 000 руб. ? (100 % – 66,6 %) = 3 340 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было разрешено ходатайство ответчиков о частично отмене мер по обеспечению иска.
Размер государственной пошлины за рассмотрение вопроса об отмене мер по обеспечению иска также составляет 10 000 руб. соответственно, с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям 10 000 руб. ? 66,6 % = 6 660 руб., а с ФИО4 10 000 руб. ? (100 % – 66,6 %) = 3 340 руб.
Таким образом, с ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 091,11 руб. + 3 340 руб. + 3 340 руб. = 22 771,11 руб.
С ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 061,89 руб. + 6 660 руб. + 6 660 руб. = 53 381,88 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 Яна ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 3 439 000 рублей, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 53 381,89 рублей.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 22 771,11 рублей
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.