ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
27 апреля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жарко Н.Ф., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ПКО «М.ФИО4» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.ФИО4» обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № KD55394000001593 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 419,93 рублей, а также судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Между ПАО « Уральский банк реконструкций и развития» и ООО «Финтраст» заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым перешли права требования по вышеуказанному договору потребительского займа/кредита.
ООО «Финтраст» и ООО «М.ФИО4» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым перешли права требования по вышеуказанному договору потребительского займа/кредита.
ДД.ММ.ГГГГ проведено изменение наименования ООО «М.ФИО4» на ООО «ПКО «М.ФИО4».
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключин договор потребительского займа/кредита № KD55394000001593 от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил денежные средства в размере - 12 823,53 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору задолженность ФИО1 составила 11 419,93 рублей. в том числе: задолженность по основному долгу – 7 205, 32 рублей, задолженность по процентам – 4 214,61 рублей.
Согласно реесту наследственных дел, после смерти ФИО1 открыто наследственное дело нотариусом ФИО5 №. истец просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 11 419,93 рублей, а также судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей с наследственного имущества ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> от представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, поступил отказ от иска в части взыскания кредитной задолженности в размере 11 419,93 рублей с просьбой распределить судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, при подачи иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив заявленное ходатайство, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу частей 1, 3 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При изложенных представителем истца в заявлении об отказе от иска обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в указанной части, так как принятие отказа от названных исковых требований в данном случае не противоречит закону и чьим-либо интересам, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в размере 70 % в случае, в том числе, отказа истца от иска, принятого Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку по настоящему спору истцом заявлен отказ от иска, который принят судом, истцу надлежит возвратить денежные средства в сумме 70 % от уплаченной государственной пошлины, то есть в размере 2 800 рублей.
Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца ООО «ПКО «М.ФИО4» от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с наследственного имущества ФИО1.
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ПКО «М.ФИО4» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ООО «ПКО «М.ФИО4» (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693) государственную пошлину в размере 2 800 рублей, уплаченную при подаче искового заявления (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Определение может быть обжаловано в Омском областном суде через Кировский районный суд <адрес> путём подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Н.Ф. Жарко