Решение
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., в подтверждение получения которых ФИО2 выдал истцу расписку. Из текста расписки следует, что денежные средства получены ответчиком в счет работ, выполненных в <адрес> на объекте ФОК. Ответчик обязался вернуть после полного расчета за выполненные работы в полном объеме. Расчет за выполненные работы должно произвести ООО «СПК «Сибцентрострой». Между БУОО «Омскоблстройзаказчик» и ООО «СПК «Сибцентрострой» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>» (2 этап). После получения денежных средств какое-либо встречное исполнение ответчиком в виде выполнения работ либо оказания услуг истцу представлено не было. Соответственно законных оснований для удержания денежных средств не имеется.
ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец участия не принимал, был извещен надлежаще, представил письменные пояснения (л.д. 179-180), обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности (л.д. 97) ФИО5 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала. Не оспаривала, что субподрядчиком по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № выступало ООО «Прогресс», а также тот факт, что ООО «СПК «Сибцентрострой», одним из учредителей которого является ФИО1, своих обязательств перед ООО «Прогресс» по оплате оказанных услуг не исполнило. Дополнительно пояснила, что доказательств истребования ФИО1 у ФИО2 заявленных ко взысканию денежных средств в досудебном порядке не имеется.
Ответчик в судебном разбирательстве участия не принимал, был извещен надлежащим образом, в суд направил представителя.
Представитель ответчика по доверенности (л.д. 108-109) ФИО6 в судебном заседании по иску возражал по доводам письменных отзывов (л.д. 128-129, 181).
Третьи лица БУОО «Омскоблстройзаказчик», ООО «СПК «Сибцентрострой», ООО «Прогресс» своих представителей в суд не направили, извещались надлежаще.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО1 расписку в подтверждение получения от того денежных средств в размере 300 000 руб. на условиях возврата после полного расчета ООО «СПК «Сибцентрострой» за выполненные работы (л.д. 98).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. (ст. 431 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства ФИО2 факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб. не оспаривал. Согласно занятой ответчиком позиции денежные средства были получен им от ФИО1 для целей оплаты труда работников ООО «Прогресс», на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ принимавшего участие в исполнении ООО «СПК «Сибцентрострой» своих обязательств перед БУОО «Омскоблстройзаказчик» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>» (2 этап). Возврат полученных от ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб. предполагался по соглашению сторон (ФИО2 и ФИО1) после полного расчета ООО «СПК «Сибцентрострой» перед ООО «Прогресс».
Истец в своих письменных пояснениях (л.д. 179-180) данные обстоятельства подтвердил.
В указанной связи возникшие между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ правоотношения квалифицируются как заемные.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Ответчик настаивал, что, поскольку свои обязательства по оплате осуществленных ООО «Прогресс» работ ООО «СПК «Сибцентрострой» до настоящего момента не исполнил, спорные денежные средства правомерно удерживаются ФИО2
Суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что указанное в договоре событие не обладает свойством неизбежности наступления, как определено в абз. 2 ст. 190 ГК РФ. Указывая на согласование срока возврата долга наступлением события в виде исполнения обязательств ООО «СПК «Сибцентрострой» перед ООО «Прогресс», стороны фактически поставили возможность получения истцом переданных ответчику в долг денежных средств в зависимость от деятельности иных лиц, на что стороны повлиять не могут, в связи с чем, установленное в договоре условие не может считаться условием о сроке.
Учитывая, что срок исполнения обязательств по договору не определен, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не установлено, то к спорным правоотношениям подлежат применению правила возврата заемных средств, установленные абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, связанных с моментом предъявления требования заимодавцем исполнения обязательств.
Абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Доказательств соблюдения истцом до обращения в суд процедуры, установленной ст. 810 ГК РФ, материалы дела не содержат. Напротив представитель истца в судебном заседании пояснила, что такие доказательства отсутствуют.
В указанной связи суд приходит к выводу о том, что срок возврата займа на момент подачи иска не наступил, в иске надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха