РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 мая 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» об обязании изменить формулировку приказа об увольнении, обязании внести исправления в трудовую книжку, обязании направить в ОСФР по <адрес> и <адрес> сведения об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец, работник) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ответчик, работодатель) об обязании изменить формулировку приказа об увольнении, обязании внести исправления в трудовую книжку, обязании направить в ОСФР по <адрес> и <адрес> сведения об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был принят на должность генерального директора общества. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №-лс о расторжении с истцом трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает изданный приказ незаконным.
На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора между истцом и ООО «Спецтехника» по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил обязать ответчика изменить формулировку приказа об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части формулировки основания увольнения, указав уволен на основании истечения срока трудового договора, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку в части формулировки основания увольнения, обязать ответчика направить в ОСФР по <адрес> и <адрес> сведения об изменении формулировки увольнения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русавтофлот».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Спецтехника» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Русавтофлот» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования истца просил удовлетворить.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд установил следующее.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2, 3, 4 части 2 названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 5абз. 5, 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 ТК РФ.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (абз. 1 п. 48абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (абз. 2 п. 48абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 ТК РФ.
Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 ТК РФ).
Положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (ч. 2 ст. 273 ТК РФ).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, так и по дополнительным основаниям, установленным ст. 278 ТК РФ.
Обязательным условием расторжения трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является принятие руководителем организации (филиала, представительства) необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или причинение иного ущерба имуществу организации. При разрешении судом спора о законности увольнения по данному основанию бремя доказывания неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возложено на ответчика. То есть, в том случае, если руководителем организации (филиала, представительства) было принято необоснованное решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, работодатель вправе привлечь руководителя к дисциплинарной ответственности за совершение им виновных действий и расторгнуть с таким руководителем трудовой договор по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что протоколом внеочередного общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтехника», с ДД.ММ.ГГГГ новым единоличным исполнительным органом – генеральным директором избран ФИО1, срок исполнения полномочий единоличного исполнительного органа установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приступил к исполнению обязанностей Генерального директора ООО «Спецтехника» с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность генерального директора ООО «Спецтехника» на 0,5 ставки по внешнему совместительству. Настоящий трудовой договор заключен на срок полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора – до ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 380 000 рублей в месяц.
В материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением единственного участника ООО «Спецтехника» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, назначена служебная проверка в отношении генерального директора ООО «Спецтехника» - ФИО1 Установлен срок проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ. На указанном решении имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с решением ДД.ММ.ГГГГ.
Решением № единственного участника ООО «Спецтехника» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, с ДД.ММ.ГГГГ прекратить полномочия генерального директора ФИО1 Последним рабочим днем ФИО1 считать ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: акт от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки в отношении генерального директора ООО «Спецтехника» ФИО1», решение единственного участника ООО «Спецтехника» от ДД.ММ.ГГГГ и принятие ФИО1 необоснованных решений, выразившихся в заключении договора купли-продажи № КП-300925 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русавтофлот»; договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ДП-20/25 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Малмыжский завод по ремонту двигателей»; договора № ДП-20/25 купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Малмыжский завод по ремонту двигателей», что повлекло хищение имущества и причинение ООО «Спецтехника» материального ущерба в размере 45 088 314,96 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о результатах служебной проверки в отношении генерального директора ООО «Спецтехника» ФИО1 Комиссия по проведению служебной проверки в составе: председателя комиссии – зам.генерального директора ФИО7, членов комиссии – главного технолога ФИО8, ведущего специалиста по демилитаризации ФИО9, старшего юрисконсульта ФИО10, бухгалтера ФИО11
В ходе служебной проверки комиссия установила:
ДД.ММ.ГГГГ в адрес единственного участника ООО «Спецтехника» ФИО6 поступила докладная записка исполнителя по договору ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 о выявлении по результатам анализа первичных документов следующих фактов:
Договор от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-20/25 с АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей», предметом которого является передача в собственность покупателю запчастей для дизеля УТД-20, в целях исполнения по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ДПД-13/25 по ГК от ДД.ММ.ГГГГ №, по ценам, согласованным сторонами в Спецификации № от 28.08.2025г. Приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора согласно пункта 4.1 составляет 19 488 516,12 рублей (в том числе НДС-20%).
Для определения стоимости запчастей и подтверждения первичными документами бухгалтерского учета цены договора, в составе комплекта документов, отсутствует Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие документы, оформленные обществом по договору, от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-20/25, позволяющие произвести расчет цены по данному договору.
По взаимосвязанным договорам между ООО «Спецтехника» и АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» определено итоговое сальдо взаимных денежных обязательств, путем подписания Акта от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ДПД-13/25 и договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-20/25 па общую сумму 19 488 516,12 рублей (в том числе НДС-20%).
В нарушение требований к документам бухгалтерского учета утверждены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 62н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФОБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете" первичные документы, подтверждающие факт хозяйственной деятельности, также отсутствуют.
Данный факт, противоречит порядку определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 334 и не позволяет исчислить точную себестоимость работ головного исполнителя по ГК от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с невозможностью определения экономически обоснованных величин затрат, необходимых для осуществления поставки по государственному оборонному заказу единицы работы.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № КП-300925 с ООО «РУСАВТОФЛОТ», предметом которого, согласно Спецификации к данному договору, является передача в собственность имущества бывшего в эксплуатации и выведенное из эксплуатации ООО «Спецтехника» по причине морального и физического износа, неработоспособности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признанным неукомплектованным, неремонтопригодным оборудованием, в нерабочем состоянии в виде металлолома 47 (сорока семи) единиц специального оборудования (станочного оборудования, испытательных стендов и другого специального технологического оснащения) числящихся в чистых активах общества на сумму 1 669 045,58 рублей (том числе НДС-20%).
По данной сделке, отсутствуют документы - основания о признании данных активов предприятия неремонтопригодным и документы, по их оценке, комиссией обществом как лом черных металлов.
Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 204н "Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФОБУ 6/2020/"Основные средства" и ФОБУ 26/2020 «Капитальные вложения» ликвидационной стоимостью объекта основных средств считается величина, которую организация получила бы в случае выбытия данного объекта (включая стоимость материальных ценностей, остающихся от выбытия) после вычета предполагаемых затрат на выбытие; причем объект основных средств рассматривается таким образом, как если бы он уже достиг окончания срока полезного использования и находился в состоянии, характерном для конца срока полезного использования.
Расчет ООО «РУСАВТОФЛОТ» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № КП-300925 по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ не произведен. Оригиналы первичных документов по данной сделке общества в наличии отсутствуют.
Договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ № ДП- 20/25, предметом которого является передача в собственность АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» бывшее в эксплуатации производственно-техническое оборудование согласно Спецификаций от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 990 000,00 рублей (в том числе НДС-20 %), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 968 000,00 рублей (в том числе НДС-20%), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 320 000,00. Общая сумма договора составила - 14278000,00 (в том числе ПДС-20%).
Номенклатура оборудования но данному договору дублирует номенклатуру по продаже оборудования в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № КП-300925 с ООО «РУСАВТОФЛОТ».
Первичные документы также отсутствуют. Отсутствие первичных документов — это грубое нарушение правил учета доходов и расходов Налогового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтехника» заключило договор №/ДПД-13/25 с АО «Малмыжский завод по ремонту двигателей» на выполнение работ по ремонту двигателей УТД-20 в количестве 44 шт. Общая стоимость договора составляла 30 800 000 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по устному указанию генерального директора ФИО1, без оформления договорных документов, силами сотрудников АО «Малмыжский завод по ремонту двигателей» был произведен демонтаж станков и оборудования цеха № по ремонту двигателей. Демонтированные станки, оборудование и специальная оснастка транспортом ООО «РУСАВТОФЛОТ» было вывезено с территории ООО «Спецтехника» в адрес АО «Малмыжский завод по ремонту двигателей». Всего было отгружено станков, оборудования, стендов в количестве 77 шт. (68 позиций) и 213 шт. специальной оснастки (165 позиций).
При отгрузке были оформлены накладные по форме М-15 без указания цены продукции, в качестве основания перемещения указан договор №/ДПД-13/25 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО1 направил по эл.почте главному бухгалтеру ООО «Спецтехника» ФИО13 сводный список отгруженного в АО «Малмыжский завод по ремонту двигателей» оборудования и 3 спецификации с АО «Малмыжский завод по ремонту двигателей» (Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 990 000,00 руб.; Спецификация № от 01.10.2025г на сумму 4 968 000,00 руб.; Спецификация № от 01.10.2025г на сумму 4 320 000,00 руб.).
Впоследствии ФИО1 предоставил главному бухгалтеру ООО «Спецтехника» оригинал договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ДП-20/25 от ДД.ММ.ГГГГ с 3 спецификациями. Договор был подписан двумя сторонами.
Генеральный директор ФИО1 заявил главному бухгалтеру о том, что указанный договор стороны устно признали недействительным и будет другой договор.
ДД.ММ.ГГГГ от юриста АО «Малмыжский завод по ремонту двигателей» ФИО16 по электронной почте в бухгалтерию ООО «Спецтехника» поступил договор купли-продажи № КП-300925 от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией между ООО «Спецтехника» и ООО «РУСАВТОФЛОТ» па сумму 1 669 045,58 руб. Согласно спецификации оборудование, которое является предметом договора № ДП-20/25 от 01.10.2025г. с АО «Малмыжский завод по ремонту двигателей» реализуется по остаточной стоимости, при этом количество оборудования сократилось до 47 позиций.
По указанному договору имеются акты ОС-1, подписанные ФИО1 и ФИО14 Подписей ООО «РУСАВТОФЛОТ» не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСАВТОФЛОТ» платежным поручением № производит оплату па расчетный счет ООО «Спецтехника» договора купли-продажи № КП-300925 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 669 045,58 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от юриста АО «Малмыжский завод по ремонту двигателей» ФИО16 поступили файлы с договором № ДП-20/25 купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация к договору на сумму 19 488 516,12 рублей, Акт об определении итогового сальдо взаимных денежных обязательств по договору №/ДПД-13/25 от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи товара № ДП-20/25 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору ООО «Спецтехника» продает запчасти для кап.ремонта двигателей. Ранее зап.части были приобретены в АО «Холдинговая компания «Барнаултрансмаш». Остаток зап.частей на складе ООО «Спецтехника» составлял сумму в размере 4 378 674,96 руб. Данные запчасти па сумму 4 378 674,96 были отгружены в АО «Малмыжский завод по ремонту двигателей» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания договор № ДП-20/25 от ДД.ММ.ГГГГ) и на момент проведения служебной проверки не оплачены Покупателем.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в бухгалтерию ООО «Спецтехника» подписанные договор и акт, спецификацию не передал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по электронной почте главному бухгалтеру ООО «Спецтехника» скан копию договора № ДП-20/25 с иной датой, а именно ДД.ММ.ГГГГ и скан копией спецификации на сумму 19 488 516,12 рублей. Оригиналы указанных документов отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спецтехника» поступило письмо-уведомление АО «Малмыжский завод по ремонту двигателей» за № об одностороннем расторжении договора купли-продажи товара № ДП-20/25 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ООО «Спецтехника» обязательств по поставке товара.
Генеральный директор ООО «Спецтехника» ФИО1 отказался от дачи объяснений (Акт отказа от ДД.ММ.ГГГГ).
На момент демонтажа оборудования станки и стенды находились в рабочем состоянии и могли использоваться по назначению (Объяснительная ФИО14).
Согласно данных сайтов Интернета рыночная стоимость отгруженного в адрес АО «Малмыжский завод по ремонту двигателей» оборудования (станков, стендов) в количестве 77 шт. (68 позиций) составляет 33 710 000 рублей, а рыночная стоимость 213 шт. специальной оснастки (165 позиций) составляет 214 700 рублей. Общая стоимость составляет 33 924 700 рублей без учета НДС.
В соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности генерального директора, закрепленную в должностной инструкции; при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, локальными нормативными актами общества, условиями настоящего трудового договора.
Пунктами 4.1 и 4.3 Трудового договора предусмотрено, что Генеральный директор общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В соответствии с пунктом 8.3.2 Трудового договора генеральный директор несет полную индивидуальную материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба работодателю, в том числе в случае возмещения причиненного ущерба Работодателем третьим лицам.
В соответствии с пунктом 3.1 должностной инструкции генерального директора ООО «Спецтехника», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор должен действовать в интересах общества, обеспечивая выполнение задач и функций, возложенных на него настоящей должностной инструкцией.
Пунктом 3.6 должностной инструкции предусмотрено, что генеральный директор осуществляет распоряжение имуществом (активами) общества в пределах определенных Уставом общества и локальными актами общества необходимых для обеспечения текущей деятельности общества, в том числе осуществления финансово-хозяйственных операций, а также обеспечения контроля за состоянием имущества общества, движением денежных средств и других материальных ценностей, с правом принятия решения (в пределах, предусмотренных действующим Уставом и действующим законодательством Российской Федерации) о его отчуждении, использовании, а также списании вследствие физического и/или морального износа.
Пунктами 5.3 и 5.4 должностной инструкции предусмотрена полная материальная- ответственность генерального директора за причинение материального ущерба обществу; ответственность в соответствии с действующим законодательством за финансово-хозяйственную и производственную деятельность общества и всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.
В соответствии с пунктом 12.1. Устава ООО «Спецтехника» (утвержден решением № от ДД.ММ.ГГГГ) Высшим органом управления общества является участник, к исключительной компетенции которого относится принятие всех решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников ООО (п. 2 ст. 33 Федерального закона). К иным вопросам исключительной компетенции участника общества относятся следующие вопросы: - принятие решений о заключении сделок общества (взаимосвязанных сделок), связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества общества либо иных активов, в том числе при совершении сделок с имуществом общества, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества стоимость которых превышает 3 000 000 (три миллиона) рублей, а также взаимосвязанных сделок, стоимость которых ниже указанной в данном пункте суммы.
Пунктом 12.2. Устава предусмотрено, что указанные вопросы не могут быть переданы для решения Генеральному директору общества.
Анализируя материалы служебной проверки, комиссия приходит к следующим выводам.
В случае принятия руководителем решения о продаже имущества (активов) общества для определения рыночной стоимости имущества необходимо провести действия по оценке имущества.
В спецификации к договору купли-продажи № КП-300925 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецтехника» и ООО «РУСАВТОФЛОТ» на сумму 1 669 045,58 руб. указано, что товар представляет собой имущество, бывшее в эксплуатации Продавца, выведенное из эксплуатации Продавца по причине морального и физического износа, неработоспособности и по состоянию на 30.09.2025г. является неукомплектованным неремонтопригодным оборудованием, находящемся в нерабочем состоянии в виде металлолома. Согласно объяснительной ФИО14 (бывший начальник 5 цеха) на момент демонтажа оборудования станки и стенды находились в рабочем состоянии и могли использоваться по назначению. Актов списания или вывода оборудования из эксплуатации не имеется. Одновременно генеральным директором ФИО1 заключается с АО «Малмыжский завод по ремонту двигателей» договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ДП-20/25 от 01.10.2025г. с 3 спецификациями па общую сумму 14 278 000 рублей. Предметом данного договора является то же имущество что и по договору с ООО «РУСАВТОФЛОТ», но по цене в 7 раз больше. Оба договора не содержат полного перечня имущества, отгруженного в адрес АО «Малмыжский завод по ремонту двигателей». Общая фактическая стоимость отгруженного в адрес АО «Малмыжский завод по ремонту двигателей» оборудования (станков, стендов) в количестве 77 шт. (68 позиций) составляет 33 710 000 рублей, а рыночная стоимость 213 шт. специальной оснастки (165 позиций) составляет 214 700 рублей, а всего 33 924 700 рублей без учета НДС.
В случае принятия генеральным директором общества иного решения о реализации указанного имущества по рыночной стоимости, денежные средства в указанном размере поступили бы на расчетный счет общества для выполнения контрактов по государственному оборонному заказу.
Таким образом, размер материального ущерба составляет 40 709 640 рублей с учетом НДС 20 %.
В рамках заключенного генеральным директором ФИО1 договора № ДП-20/25 купли-продажи товара от 28.08.2025г в адрес АО «Малмыжский завод по ремонту двигателей» но накладной № от ДД.ММ.ГГГГ были фактически отгружены запчасти на сумму 4 378 674,96 рублей. Одновременно генеральным директором ФИО1 подписаны спецификация к договору на сумму 19 488 516,12 рублей, Акт об определении итогового сальдо взаимных денежных обязательств по договору №/ДПД-13/25 от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи товара № ДП-20/25 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Указанные документы свидетельствуют о, якобы состоявшейся поставки ООО «Спецтехника» запчастей на сумму 19 488 516,12 рублей. Данные решения ФИО1 могли повлечь привлечение должностных лиц ООО «Спецтехника» к установленной законом ответственности за фальсификацию документов и налоговую ответственность.
Материальный ущерб составляет 4 378 674,96 рублей, стоимость фактически поставленных АО «Малмыжский завод по ремонту двигателей» запчастей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спецтехника» поступило письмо-уведомление АО «Малмыжский завод по ремонту двигателей» за № об одностороннем расторжении договора купли-продажи товара № ДП-20/25 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ООО «Спецтехника» обязательств но поставке товара.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, фактически стоимость ущерба – это стоимость имущества ООО «Спецтехника»:
Стоимость запчастей - 4 378 674,96 рублей с учетом НДС.
Стоимость оборудования (станков, стендов) в количестве 77 шт. (68 позиций) и специальной оснастки в количестве 213 шт. (165 позиций) - 40 709 640 рублей с учетом НДС.
Необходимо отметить, что генеральным директором ООО «Спецтехника» ФИО1 были приняты и иные необоснованные решения, а именно заключены договоры с ООО «626 БТРЗ»: договор от ДД.ММ.ГГГГ № ДА-09/25 аренды нежилых помещений; договор от ДД.ММ.ГГГГ № ДА-11/25 аренды оборудования и средств измерения.
Номенклатура оборудования частично дублирует номенклатуру по вышеуказанным договорам, а средства измерения применяются при выполнении работ ООО «Спецтехника» по Государственным контрактам. Оплата по данным договорам за арендованное имущество, ООО «626 БТРЗ» договором не предусмотрена.
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Спецтехника» ФИО1, заведомо зная о сроке действия трудового договора № от 07.05.2025г. (до ДД.ММ.ГГГГ), издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №-лс о предоставлении отпуска без оплаты ФИО1 на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ не согласован с единственным участником общества ФИО6 Заявление об отпуске в адрес единственного участника Общества ФИО6 не направлялось.
В нарушение трудовых обязанностей, пунктов 2.1.1, 2.1.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 3.1, 3.6 Должностной инструкции генерального директора ООО «Спецтехника», пункта 12.1 устава ООО «Спецтехника» (утвержден решением № от ДД.ММ.ГГГГ) генеральным директором ООО «Спецтехника»ФИО1 приняты необоснованные решения, выразившиеся взаключении договора купли-продажи № КП-300925 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО«РУСАВТОФЛОТ»; договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ДП-20/25 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Малмыжский завод по ремонту двигателей»; договора № ДП-20/25 купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Малмыжский завод по ремонтудвигателей», что повлекло хищение имущества и причинение ООО «Спецтехника» материального ущерба в размере 45 088 314,96 рублей.
Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с принятыми генеральным директором ООО «Спецтехника» ФИО1 необоснованными решениями.
В материалы дела представлены все документы, на основании которых было проведено служебное расследование, а также составлен акт о результатах служебной проверки в отношении генерального директора ООО «Спецтехника» ФИО1
Разрешая спор, суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку материалами дела нашло свое достоверное подтверждение принятие генеральным директором ФИО1 решения о продаже имущества принадлежащего ООО «Спецтехника» по цене значительно ниже его рыночной стоимости, что повлекло неблагоприятные для ответчика последствия в виде причинения ущерба.
При разрешении судом спора о законности увольнения ФИО1 по инициативе работодателя по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является юридически значимым обстоятельством установление факта принятия им как генеральным директором ООО «Спецтехника» необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или причинение иного ущерба имуществу общества.
Суд полагает доказанным факт принятия истцом необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или причинение иного ущерба имуществу организации.
Факт продажи имущества по заниженной цене был подтвержден актом служебного расследования, а также всеми представленными по делу документами.
Таким образом, принятое истцом решение по заключению договора купли-продажи имущества - действительно привело к наступлению неблагоприятных последствий для ООО «Спецтехника», имущество было продано по цене значительно ниже его рыночной стоимости практически в три раза, что повлекло ущерб для общества. При этом возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не поставлена в зависимость от определения конкретного размера ущерба имуществу организации.
Представленные по делу доказательства суд признает достаточным основанием для применения к истцу как генеральному директору общества такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком соблюден.
Так, материалами дела достоверно установлено, что единственный участник ООО «Спецтехника» был проинформирован о принятых ФИО1 решениях, повлекших за собой нарушение сохранности имущества общества, причинение обществу ущерб по результатам служебного расследования. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев с момента его совершения. При этом до применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы объяснения, которые даны им не были, о чем составлен соответствующий акт. Направление до издания приказа об увольнении по инициативе работодателя заявления об увольнении по собственному желанию, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения и не может повлечь признания увольнения незаконным, поскольку подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию не может считаться обстоятельством, исключающим возможность прекращения трудового договора с ним по инициативе работодателя - при наличии к тому установленных законом оснований, а таковые в данном случае были установлены.
Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному им проступку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 779-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ). Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.
Относительно сроков обращения в суд, суд не усматривает его пропуска. Уведомление о даче объяснений направлено ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от объяснений – акт от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ – месяц, что соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ.
В связи с изложенным суд полагает, что оснований для обязания ответчика изменить формулировку приказа об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части формулировки основания увольнения, указав уволен на основании истечения срока трудового договора, обязания ответчика внести исправления в трудовую книжку в части формулировки основания увольнения, обязании ответчика направить в ОСФР по <адрес> и <адрес> сведения об изменении формулировки увольнения, взыскании с ответчика компенсации морального вреда 50 000 рублей не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника», оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.