ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жарко Н.Ф.
при секретаре судебного заседания Халдыхроевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литовченко Александра Николаевича к Борисевичу Андрею Леонидовичу, Артемьеву Антону Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости, осуществлении перевода прав покупателя на долю в праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
Литовченко А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения Кировским районным судом <адрес> гражданского дела № об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой ему стало известно, что Борисевич А.Л. является собственником ? доли в указанной квартире на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7 В нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации Борисевичем А.Л. предложение о возможности выкупа его доли в адрес истца, имеющего преимущественное право выкупа, не направлялось.
На основании изложенного истец просит перевести на него права покупателя на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В рамках рассмотрения искового заявления истцом требования были уточнены, в соответствии с последней редакцией уточенного искового заявления он просит, помимо первоначально заявленных исковых требований, признать недействительным договор купли-продажи ? доли от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Артемьевым А.В. и ФИО8, а также аннулировать запись в ЕГРН о регистрации за ФИО8 права собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец Литовченко А.Н. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, исковое заявление просил удовлетворить, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Иные лица, привлеченные для участия в рассмотрении настоящего дела, при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимали.
Согласно ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав Литовченко А.Н., изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
Статьей 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройинвестрегион» и Литовченко Г.И. был заключен договор № №, в соответствии с которым Литовченко Г.И. приняла участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию в II квартале 2004 года жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «Прибрежный» на Левом берегу <адрес> (на намытой площадке), <адрес>, с возложением на нее обязанности произвести инвестирование в строительство объекта в объеме ее доли, предварительно определенной в размере 75,15 кв.м, которая соответствует отдельной трехкомнатной <адрес> секции «4», этаж «5» (л.д. 96 оборот – 101).
На основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Литовченко Г.И. приняла в собственность трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (микрорайон «Прибрежный») в КАО <адрес> (л.д. 101 оборот).
Государственная регистрация права собственности Литовченко Г.И. на указанную квартиру органами Росреестра по <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства серии № № (л.д. 95 оборот).
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Литовченко Г.И. безвозмездно передала, а Литовченко А.Н., ФИО9, ФИО10 приняли в собственность 3/4 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> в равных долях каждый (л.д. 88 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ право долевой собственности на обозначенную квартиру в отношении Литовченко А.Н., ФИО10, ФИО9 зарегистрировано в органах Росреестра по <адрес> (л.д. 82 оборот – 84 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ Литовченко Г.И., действующая от имени ФИО10 и ФИО9 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с Артемьевым А.В. и ФИО8 удостоверенный нотариусом договор купли-продажи, согласно которому Литовченко Г.И. на возмездной основе передала в общую долевую собственность Артемьева А.В. и Борисевича А.Л. в равных долях 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 41 оборот – 46 оборот). ДД.ММ.ГГГГ Литовченко Г.И. оформлен отказ от права преимущественной покупки доли в обозначенной квартире в присутствии нотариуса (л.д. 47). Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевым А.В. и ФИО8 заключен договор купли-продажи, на основании которого Артемьев А.В. продал, а Борисевич А.Л. за 1 000 000 рублей купил 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО7
Доказательства отказа остальных участников долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе Литовченко А.Н., в материалах регистрационного дела отсутствуют, ответчиками не представлены.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Борисевич А.Л. является правообладателем 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникшей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также правообладателем 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, возникшей в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно с этим истец Литовченко А.Н. также является правообладателем 1/4 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости (л.д. 112 – 119).
При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении принадлежащего ему права преимущественной покупки доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях суд полагает обоснованными, поскольку доказательства извещения Артемьевым А.В. остальных участников долевой собственности в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых он продает ее, а также наличия отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли ответчиком не представлены.
Одновременно с этим Литовченко А.Н. в судебном заседании представил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующее о перечислении им на депозитный счет суда, открытый Управлением судебного департамента в <адрес>, денежных средств в размере 1 000 000 рублей в качестве выкупной стоимости 1/4 доли в спорной квартире.
Правовые последствия нарушения преимущественного права покупки установлены п. 3 ст. 250 ГК РФ: участник долевой собственности, чье преимущественное право было нарушено, вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В этой связи требования Литовченко А.Н., своевременно, с соблюдением предусмотренного законом срока обратившегося с иском об осуществлении перевода на него прав и обязанностей покупателя 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевым А.В. и ФИО8, суд с учетом положений ч. 3 ст. 250 ГК РФ признает подлежащими удовлетворению.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных разъяснений у суда отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Артемьевым А.В. и ФИО8, недействительным, а также для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Борисевича А.Л. на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости.
Таким образом, настоящее решение в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ на Литовченко А.Н. является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 333. 41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 данного Кодекса, при наличии оснований, предусмотренных п. 1-7 ч. 2 ст. 64 НК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Литовченко А.Н. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 64 НК РФ в связи с имущественным положением физического лица, исключающим возможность единовременной уплаты налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, взимаемой при подаче в суд искового заявления, до вынесения решения суда.
Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.
Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание стоимость 1/4 доли на квартиру, которая в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 000 000 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков Артемьева А.В. и Борисевича А.Л. в солидарном порядке, составляет 25 000 рублей (15 000 + 10 000 (2% от суммы свыше 500 000).
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Литовченко Александра Николаевича к Борисевичу Андрею Леонидовичу, Артемьеву Антону Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость, осуществлении перевода прав покупателя на долю в праве собственности удовлетворить частично.
Осуществить перевод прав и обязанностей покупателя 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Литовченко Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в солидарном порядке с Артемьева Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, СНИЛС: № и Борисевича Андрея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, СНИЛС: №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.
Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ф. Жарко
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 10 августа 2026 года.