Кировскийрайонный судг. Омска<адрес>. Омск, 644015тел. (3812) 55-26-11факс (3812) 78-66-64e-mail: kirovcourt.oms@sudrf.ru№
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Омское отделение №<адрес>, 117312<адрес>, 644024ФИО1.Маршала Жукова, <адрес>, 644024наследственному имуществу ФИО2.Волгоградская, <адрес>, 644022ФИО6 <адрес>, Квартира 131
Кировский районный суд <адрес> направляет Вам копию решения от 30 апреля 2026 года по делу № по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Омское отделение № к наследственному имуществу ФИО13 ФИО3 ФИО8 ФИО4 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, для сведения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жарко Н.Ф., при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом в размере 233 581,19 рублей, а также судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 8 007,44 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта №ХХХХХХ3248 по эмиссионному контракту №-Р-16601582870 от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счёт №.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору задолженность ФИО2 составила 233 581 рублей, в том числе: просроченные проценты – 33 596,16 рублей, просроченный основной долг – 199 985,03 рублей.
Поскольку на момент предъявления иска наследственное дело в отношении умершего заемщика открыто не было, сведения о наличии завещания ФИО2 отсутствовали, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 233 581 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 007,44 рублей с наследственного имущества ФИО2, в случае установления ее наследников – с наследников умершего заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда для участия в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 В.Р.
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> от представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности, поступил отказ от иска в части взыскания кредитной задолженности в размере 233 581,19 рублей с просьбой распределить судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 8 007,44 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив заявленное ходатайство, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу частей 1, 3 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При изложенных представителем истца в заявлении об отказе от иска обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в указанной части, так как принятие отказа от названных исковых требований в данном случае не противоречит закону и чьим-либо интересам, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в размере 70 % в случае, в том числе, отказа истца от иска, принятого Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку по настоящему спору истцом заявлен отказ от иска, который принят судом, истцу надлежит возвратить денежные средства в сумме 70 % от уплаченной государственной пошлины, то есть в размере 5 605 рублей.
Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца ПАО «Сбербанк» от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с наследственного имущества ФИО5.
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) государственную пошлину в размере 6 605 рублей, уплаченную при подаче искового заявления (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Определение может быть обжаловано в Омском областном суде через Кировский районный суд <адрес> путём подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Н.Ф. Жарко