РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 марта 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русь» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русь» (далее - истец) обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принят на должность тракториста, с испытательным сроком 3 месяца. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании постановления и определения о возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительных работника, в связи со следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя трактором ЗТМ-60 в районе строения № по <адрес>, осуществил его стоянку, в нарушение требований п.ю 12.8 ПДД РФ не приняв мер, исключающих его самопроизвольное движение, вследствие чего транспортное средство допустило наезд на пешехода ФИО6, которого зажало между ковшом трактора и припаркованным автомобилем. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русь» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 8 590 рублей.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русь» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. ФИО1, управляя незарегистрированным трактором ЗТМ-60 в районе строения № по <адрес> в <адрес>, осуществил его стоянку, в нарушение требований п. 12.8 ПДД РФ не приняв мер, исключающих его самопроизвольное движение, вследствие чего транспортное средство допустило наезд на пешехода ФИО6, которого зажало между ковшом трактора и припаркованным автомобилем Газель Белава, гос. знак У 894 АМ/55 - собственник ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил телесные повреждения, квалифицируемые по заключению СМЭ, как вред здоровью средней тяжести.
Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что по данному факту сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На момент совершенного административного правонарушения ФИО1 выполнял трудовые обязанности в должности тракториста в ООО «Русь» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> ООО «Русь» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО6 денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Русь» просило взыскать с ФИО1 выплаченные суммы в порядке регресса.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.
Судом при рассмотрении настоящего дела учитывается позиция, изложенная в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Соответственно, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем ООО «Русь» порядка привлечения бывшего работника ФИО1 к материальной ответственности, судом установлены.
Судом установлено, что доказательств проведения истцом предусмотренной положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверки с целью установления размера и причин возникновения ущерба, истребования у ответчика объяснений по факту причинения ущерба, истцом не представлено.
Указанная норма, возлагая на работодателя соответствующие процедурные обязанности, направлена, в том числе, на реализацию работником права дать работодателю объяснения, которые, по мнению работника, могут повлиять на возмещение им материального ущерба (обосновать причины и обстоятельства причинения ущерба).
Объяснения, которые были даны ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (в день дорожно-транспортного происшествия) о совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении трактором, не могут заменить объяснения, которые работник вправе дать при проведении проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку проверка по факту дорожно-транспортного происшествия не равнозначна проверке, которую обязан провести работодатель для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником.
Отсутствие объективной возможности на момент возникновения ущерба проведения проверки в отношении ответчика и привлечения его к дисциплинарной ответственности в материалы дела не представлены. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать, в том числе от бывшего работника, письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
В связи с тем, что ООО «Русь» проверка с целью установления размера и причин возникновения ущерба не проведена, истребование у ответчика объяснений по факту причинения ущерба не проводилась, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении требований ООО «Русь» отказано в полном объеме у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 590 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Русь» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.