РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, при участии представителя ответчика - ФИО6, рассмотрев № года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец ФИО7 После его смерти открыто наследственное дело № у нотариуса <адрес> ФИО9 Являясь единственным наследником после смерти отца, в 2024 году он обратился в Кировский районный суд <адрес> к ответчику с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения на общую сумму 8011000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда решение Кировского районного суда <адрес>, которым было отказано в иске, отменено и принято новое решение об удовлетворении иска частично на сумму 2435000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по Определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> был установлен состав имущества, находящийся у ответчика, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что часть имущества нет уже в наличии, то арест имущества был произведен на сумму 6460350 рублей. Следовательно, сумма неосновательного обогащения составила 4025350 рублей (6460350 рублей (в наличие имущество) - 2435000 рублей (присуждено) = 4025350).
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда удовлетворила исковые требования частично, исключив значительную часть, указав, что оснований для истребования из владения ответчика встроенной мебели (шкаф, кухонный гарнитур с каменной столешницей), а также встроенной бытовой техники и камина не имеется, так как указанные предметы по своей конструкции, что следует из материалов дела, являются принадлежностью жилого помещения и не могут быть демонтированы без ущерба самого имущества и жилого помещения. Тем самым ответчик неосновательно обогатилась за счет имущества, которое принадлежит истцу, а именно:
встроенный шкаф в прихожей выполнен из алюминия и матового стекла, с наполнением, стоимостью 350 000 рублей;
сейф Тогех Safe (ширина 45, высота 60, глубина 40), стоимостью 50000 рублей; сейф Тогех Safe (малый), стоимостью 25000 рублей;
четыре стула из пластика с накладкой, стоимостью 40000 рублей;
кофеварка автоматическая (фирмы De’longhi (тип ЕСАМ 370.70.В)), стоимостью 76000 рублей;
встраиваемая посудомоечная машина De Dietrich (шириной 44,8 см), стоимостью 122000 рублей;
духовой шкаф с функцией СВЧ фирмы De Dietrich, стоимостью 210000 рублей;
встраиваемая микроволновая печь фирмы De Dietrich, стоимостью 100000 рублей;
варочная панель фирмы De Dietrich, стоимостью 140000 рублей;
наклонная вытяжка фирмы Elica Sinfonia BL F 80, стоимостью 119000 рублей;
кухонный гарнитур (кухонные фасады, внутренне наполнение кухонных шкафов от фирмы Blum, каменная столешница, смеситель, раковина), стоимостью 650000 рублей;
подвесная люстра в кухне, стоимостью 20000 рублей;
стиральная машина фирмы Miele, стоимостью 290000 рублей;
сушильная машина фирмы Miele, стоимостью 310000 рублей;
зеркало с нагревом (ванная комната), стоимостью 35000 рублей;
подвесной гарнитур в ванной комнате стоимостью 30000 рублей;
верхний душ фирмы Hansgrohe, стоимостью 130000 рублей;
два смесителя фирмы Hansgrohe, стоимостью 30000 рублей;
плоский накопительный водонагреватель фирмы Thermex, стоимостью 16000 рублей;
столик-консоль из массива дерева, стоимостью 55000 рублей;
встроенный шкаф из алюминия и стекла (3 м ориентировочно, спальня) с наполнением, стоимостью 280000 рублей;
итальянские шторы с подхватами (аксессуары для штор) (спальня), стоимостью 130000 рублей;
диван фирмы Chester 1800x1050x780 в коже по кругу (100 %) кожа: Bordeaux 2002, диван оснащён гостевым механизмом для сна, опоры дивана тонируются в цвет мебели, стоимостью 260000 рублей;
стол журнальный из стекла и массива дерева, стоимостью 80000 рублей;
шкаф витриной из массива (большой зал), стоимостью 140000 рублей;
электрический камин с 3D очагом, стоимостью 70000 рублей;
телевизор фирмы Samsung 75 дюймов, стоимостью 180000 рублей;
тумба под телевизор, выполненная из массива дерева и кожи (большой зал), стоимостью 130000 рублей;
четыре картины на стенах в рамке разной величины, стоимостью 30000 рублей;
три вазы ручной работы, стоимостью 40000 рублей;
шкаф библиотека, стоимостью 340000 рублей;
кессонные потолки, стоимостью 53000 рублей;
радиаторный экран, стоимостью 100000 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4631000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66417 рублей.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель по Центральному РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО9
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель по Центральному РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, нотариус ФИО9, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании заявления истца, являющегося сыном ФИО10, после смерти наследодателя нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 на денежные средства, хранящиеся АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк».
После смерти ФИО10 к ФИО3 по договору ренты от ДД.ММ.ГГГГ в собственность перешло недвижимое имущество в виде <адрес> по адресу <адрес> «а»; согласно выписке ЕГРН имущество зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО11 о признании недействительным указанного выше договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительной сделки, включении квартиры в наследственную массу оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО11 имущество, находящееся по адресу: <адрес> «А», <адрес>, на общую сумму 8 011 000 рублей: тумба ручной работы (прихожая), стоимостью 70 000 рублей; зеркало дизайнерское в прихожей, стоимостью 30 000 рублей; встроенный шкаф в прихожей (ориентировочная длина 4 м) выполнен из алюминия и матового стекла, с наполнением, стоимостью 350 000 рублей; сейф Тогех Safe (ширина 45, высота 60, глубина 40), стоимостью 50 000 рублей; сейф Тогех Safe (малый), стоимостью 25 000 рублей; четыре бра из камня и стекла, стоимостью 80 000 рублей; большая люстра из натурального камня и стекла (зал), стоимостью 350 000 рублей; кухонный стол из алюминия и стекла, стоимостью 80 000 рублей; четыре стула из пластика с накладкой, стоимостью 40 000 рублей; кофеварка автоматическая (фирмы De’longhi (тип ЕСАМ 370.70.В)), стоимостью76 000 рублей; встраиваемая посудомоечная машина De Dietrich (шириной 44,8 см), стоимостью 122 000 рублей; духовой шкаф с функцией СВЧ фирмы De Dietrich, стоимостью 210 000 рублей; встраиваемая микроволновая печь фирмы De Dietrich, стоимостью 100 000 рублей; варочная панель фирмы De Dietrich, стоимостью 140 000 рублей; холодильник фирмы Samsung, стоимостью 70000 рублей; система очистки воды фирмы Zepter, стоимостью 30 000 рублей; телевизор фирмы Samsung 40 дюймов (кухня), стоимостью 25 000 рублей; наклонная вытяжка фирмы Elica Sinfonia BL F 80, стоимостью 119 000 рублей; кухонный гарнитур (кухонные фасады, внутренне наполнение кухонных шкафов от фирмы Blum, каменная столешница, смеситель, раковина), стоимостью 650 000 рублей; две подвесные люстры в кухне, стоимостью 20 000 рублей; стиральная машина фирмы Miele, стоимостью 290 000 рублей; сушильная машина фирмы Miele, стоимостью 310 000 рублей; зеркало с нагревом (ванная комната), стоимостью 35 000 рублей; подвесной гарнитур в ванной комнате стоимостью 30 000 рублей; верхний душ фирмы Hansgrohe, стоимостью 130 000 рублей; два смесителя фирмы Hansgrohe, стоимостью 30 000 рублей; плоский накопительный водонагреватель фирмы Thermex, стоимостью 16 000 рублей; двуспальная кровать из массива дерева (150x200), стоимостью 120 000 рублей; две прикроватные тумбы из массива дерева, стоимостью 50 000 рублей; столик-консоль из массива дерева, стоимостью 55 000 рублей; встроенный шкаф из алюминия и стекла (3 м ориентировочно, спальня) с наполнением, стоимостью 280 000 рублей; итальянские шторы с подхватами (аксессуары для штор) (спальня), стоимостью 130 000 рублей; зеркало в деревянной раме из массива, стоимостью 20 000 рублей; диван фирмы Hermes угловой, с оттоманкой.(большой зал), размер 1800x3940x3 100 Н= 1000мм. кожа 100% S/700-Premier, цвет Polar, над каждым посадочным местом расположен регулируемый подголовник на хромированных опорах, угловая секция-спинка скругленная, выкаты посадочных мест расположены в модулях, всего 4-и штуки, посадка средней мягкости, отстрочка в тон кожи, в комплекте две подушки, стоимостью 1 200 000 рублей; диван фирмы Chester 1800x1050x780 в коже по кругу (100%) кожа: Bordeaux 2002, диван оснащён гостевым механизмом для сна, опоры дивана тонируются в цвет мебели, стоимостью 260 000 рублей; стол журнальный из стекла и массива дерева, стоимостью 80 000 рублей; шкаф витриной из массива (большой зал), стоимостью 140 000 рублей; стол обеденный из массива дерева на шесть мест со стульями, стоимостью 320 000 рублей; итальянские шторы с подхватами (шесть штук), стоимостью 280 000 рублей; электрический камин с 3D очагом, стоимостью 70 000 рублей; телевизор фирмы Samsung 75 дюймов, стоимостью 180000 рублей; тумба под телевизор, выполненная из массива дерева и кожи (большой зал), стоимостью130 000 рублей; четыре картины на стенах в рамке разной величины, стоимостью 30 000 рублей; три вазы ручной работы, стоимостью 40 000 рублей; моноблок apple iMac 27 retina 5к, стоимостью 78 000 рублей; итальянские шторы с подхватами (кабинет), стоимостью 90 000 рублей; кожаное компьютерное кресло(кабинет), стоимостью 55 000 рублей; два ковра из шкуры волка (кабинет), стоимостью 90 000 рублей; очиститель воздуха фирмы daikin, стоимостью 55 000 рублей; шкаф библиотека, стоимостью 340 000 рублей; стол рабочий двухтумбовый, стоимостью 200 000 рублей; кессонные потолки, стоимостью 53 000 рублей; карниз потолочный, плинтус напольный, облицовка дверного проема, панели стеновые, радиаторный экран, стоимостью 100 000 рублей; сноуборд Burton Custom X Flying V, стоимостью 63 000 рублей; крепления для сноуборда Burton Custom X Flying V, стоимостью 24 000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 48 255 рублей.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
«Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) обязанность передать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) следующее имущество, находящееся согласно акту описи имущества, Центрального РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, с указанием предварительной оценки имущества:
Большая люстра из натурального камня и стекла (зал) - 350 000 руб., Двуспальная кровать из массива дерева (150x200) (спальня) - 120 000 руб., Прикроватные тумбы (2 шт.) из массива дерева (спальня) - 50 000 руб. (за единицу измерения),
Диван фирмы Hermes угловой, с оттоманкой, размер 1800x3940x3100Н = 1000 мм, кожа 100%, S/700-Premier, цвет Polar, над каждым посадочным местом расположен регулируемый подголовник на хромированных опорах, угловая секция-спинка скругленная, две подушки (зал) - 1 200 000 руб.,
Стол обеденный из массива дерева на шесть мест с четырьмя стульями (зал) - 320 000 руб.,
Итальянские шторы с подхватами (кабинет) - 90 000 руб.,
Кожаное компьютерное кресло (кабинет) - 55 000 руб.,
Стол рабочий двухтумбовый (кабинет) - 200 000 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в сумме 20 375 руб.
В остальной части иска оказать».
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО6 – без удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
В целях установления факта нахождения спорного имущества в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> на основании заявления ФИО2 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым наложен арест на указанное истцом имущество, находящееся в <адрес>, принадлежащей на момент рассмотрения спора ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного определения выдан исполнительный лист Серии ФС №, направленный в Отдел судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам произведенного судебным приставом-исполнителем осмотра, составлен акт описи от ДД.ММ.ГГГГ с фотоотчетом, из которого следует, что в вышеуказанной квартире не имеется в наличии: тумбы ручной работы (прихожая) 1 шт., дизайнерского зеркала в прихожей 1 шт.; кофеварки автоматической (фирмы De"longhi (тип ЕСАМ 370.70.В)) 1 шт.; холодильника Samsung 1 шт.; системы очистки воды фирмы Zepter 1 шт.; телевизора Samsung 40 дюймов (кухня) 1 шт.; итальянских штор с подхватами, аксессуаров для штор (спальня); итальянских штор с подхватами (шесть шт.); моноблока apple iMac 27 retina 5к 1 шт.; двух ковров из шкуры волка (кабинет) 2 шт.; очистителя воздуха фирмы daikin 1 шт., сноуборда Burton Custom X Flying; креплений для сноуборда Burton Custom X Flying.
При этом, согласно акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в наличии в квартире имеется (с указанием ССП предварительной оценки за единицу измерения): встроенный шкаф в прихожей (ориентировочная длина 4 м) выполнен из алюминия и матового стекла, с наполнением; сейф Torex Safe (малый); большая люстра из натурального камня и стекла; кухонный стол из алюминия и стекла; стул из пластика с накладкой; встраиваемая посудомоечная машина De Dietrich (шириной 44,8 см); духовой шкаф с функцией СВЧ фирмы De Dietrich; встраиваемая микроволновая печь фирмы De Dietrich; варочная панель фирмы De Dietrich; наклонная вытяжка фирмы Elica Sinfonia BL F; кухонный гарнитур (кухонные фасады, внутренне наполнение кухонных шкафов от фирмы Blum, каменная столешница, смеситель, раковина); две подвесные люстры в кухне; стиральная машина фирмы Miele; сушильная машина фирмы Miele; зеркало с нагревом (ванная комната); подвесной гарнитур в ванной комнате; верхний душ фирмы Hansgrohe; смесителя фирмы Hansgrohe, плоский накопительный водонагреватель фирмы Thermex; двуспальная кровать из массива дерева (150x200); прикроватные тумбы из массива дерева; столик-консоль из массива дерева; встроенный шкаф из алюминия и стекла (3 м. ориентировочно, спальня) с наполнением; диван фирмы Hermes угловой, с оттоманкой, (большой зал) размер 1800x3940x3; диван фирмы Chester 1800x1050x780 в коже по кругу (100%) кожа: Bordeaux 2002, диван оснащён гостевым механизмом для сна, опоры дивана тонируются в цвет мебели; стол журнальный из стекла и массива дерева; шкаф витринный из массива (большой зал); стол обеденный из массива дерева на шесть мест со стульями; электрический камин с 3D очагом; телевизор фирмы Samsung 75 дюймов; тумба под телевизор, выполненная из массива дерева и кожи (большой зал); картины на стенах в рамке разной величины, вазы ручной работы; итальянские шторы с подхватами (кабинет); кожаное компьютерное кресло (кабинет); шкаф библиотека; стол рабочий двухтумбовый; кессоные потолки; карниз потолочный; плинтус напольный; облицовка дверного проема; панели стеновые; радиаторный экран.
Согласно сведениям, представленным из Центрального РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ было окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на невозможность демонтировать часть имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> «А», <адрес>, без ущерба самого имущества, тем самым ответчик неосновательно обогатилась за счет принадлежащего истцу имущества на сумму 4025350 рублей.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения - отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием предъявления таких требований, в любом случае является виновное поведение лица, которое влечет причинение имущественного ущерба потерпевшему.
Из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что обстоятельства настоящего спора ранее были предметом судебной оценки по делу №. При этом по настоящему делу истцом фактически оспариваются выводы суда по ранее рассмотренному делу, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, что также свидетельствует о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, требование о возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины так же не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Судья В.А. Лопаткин
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.