Решение
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу ФИО8 о признании кредитного договора недействительным, установил:
ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение ответчика от имени истца был оформлен кредитный договор №. Денежные средства были переведены на банковский счет, принадлежащий истцу и открытый в ФИО9, а с него уже на другие банковские счета, не принадлежащие ФИО1 Истец считает кредитный договор недействительным (ничтожным), поскольку денежных средств по договору она не получала, кредитный договор был заключен иными лицами, получившими удаленный доступ к личным данным ФИО1 Узнав о взятом на свое имя кредите, истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве. По заявлению истца в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело.
Просила признать заключенный между ФИО10 и ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, денежные средства по кредитному договору признать неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими, обязать ответчика направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитному договоре.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО11 (л.д. 97), определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – УМВД России по <адрес> (л.д. 114), а протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ также судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО12 (л.д. 224).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности (л.д. 41-43) ФИО6 в судебном заседании по иску возражала по доводам письменных возражений (л.д. 129-140). Полагала срок исковой давности пропущенным, просила о применении последствий его пропуска.
Третьи лица ФИО14, УМВД России по <адрес>, ФИО13, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебном разбирательстве участия не принимали.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование, также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи»).
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе Интернет.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания №, истцу открыт счет №, выдана №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подключила услугу «Мобильный ФИО2» к номеру телефона +№.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 на основании поданного от имени последней в электронном виде заявления заключен кредитный договор №, предусматривающий выдачу кредита в размере 150 000 руб. сроком на 38 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,9 %.
Из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, а также в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по заявлению ФИО1, следует, что моменту заключения кредитного договора предшествовало предоставление ФИО1 кодов, присылаемых в смс-сообщениях ей на №, третьему лицу, которого она полагала родственницей.
В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством. Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются ФИО2 России и размещаются на его официальном сайте в сети Интернет.
По смыслу положений Федерального закона № 115-ФЗ, Положения ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», с учетом ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» и письма ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, если при реализации правил внутреннего контроля ФИО2 операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, ФИО2 вправе ограничить предоставление клиенту обслуживания с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства РФ и вовлечения ФИО2 в противоправную деятельность, также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Согласно п. 3 «Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», утвержденного приказом ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, к таковым относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств, операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Ответчик возражая по иску, ссылался на то обстоятельство, что направляемые ФИО1 ФИО2 сообщения содержали предупреждения о последствиях распространения получаемых кодов третьим лицам, о возможном совершении в отношении клиента мошеннических действий, на факт приостановления операции по выдаче кредита и истребовании от истца подтверждения операции в приложении <данные изъяты>.
Не смотря на все предпринятые ФИО2 меры предосторожности, ФИО1 совершила последовательные действия, направленные на заключение спорного кредитного договора. Далее также посредством ввода получаемых ей в смс-сообщениях от ФИО2 кодов в приложении ФИО16 ФИО1 совершила ряд операций по распоряжению кредитными денежными средствами.
Проанализировав последовательность действий истца, совокупность действий ответчика, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оспариваемый истцом кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленных законом форме и порядке, ответчиком были предприняты все возможные и требующиеся от него законом действия, направленные на защиту имущественных интересов потребителя: направление sms-сообщений, предупреждающих о возможных неблагоприятных последствиях предоставления кодов третьим лицам, приостановление банковских операций.
Установленные судебным следствием обстоятельства формируют у суда убеждение, что при оформлении кредитного договора у ответчика отсутствовали основания полагать, что действия от имени истца совершаются без согласия истца или третьими лицами, поскольку были использованы персональные средства доступа и идентификации клиента, операции подтверждались одноразовыми паролями, вход в мобильное приложение был произведен корректно, в период совершения операций, направленных на оформление кредитного договора, ФИО1 не сообщала ФИО2 об утрате контроля за мобильным телефоном, через который был осуществлен доступ в личный кабинет клиента.
Доказательств того, что в момент заключения кредитного договора истец находилась под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета, природы сделки, представлено не было, недобросовестности в действиях ФИО2, которым были предприняты достаточные меры к удостоверению воли клиента к заключению договора, проверке простой электронной подписи клиента, вход которого в мобильное приложение выполнен в соответствии с порядком дистанционного банковского обслуживания, установлено не было. Напротив, как уже было отмечено судом выше, ФИО17 последовательно доносил до клиента информацию о существе совершаемой ей операции (получение кредита), предупреждал о возможном совершении в отношении нее мошеннических действий.
Отказывая в иске, суд также принимает во внимание, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 исполнительной надписью нотариуса, на основании которой в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждались исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В рамках последнего из них с истца в январе-феврале 2026 г. удержано 2 109 руб. 67 коп. Подачу настоящего иска суд расценивает как средство избежать имущественной ответственности по кредитному договору.
Трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной не пропущен, что, вместе с тем, по изложенным выше обстоятельствам, не влечет удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу ФИО18 о признании кредитного договора недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха